Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД экспорт логистик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Читинской таможне (далее - Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 № 10612000-2286/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части штрафа, просит штраф заменить на предупреждение со ссылкой на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление от 06.12.2016 № 10612000-2286/2016 в части установления штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его предупреждением.

Ссылается на наличие оснований для признания деяния малозначительным либо изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что сумма назначенного штрафа не соответствует причиненному ущербу, ущерб составил 324 рубля 65 копеек, что в 150 раз меньше, чем сумма штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Борзинским таможенным постом Читинской таможни с использованием электронной формы декларирования 29.05.2016 зарегистрирована ДТ № 10612070/290516/0000047 для таможенного оформления заявленных товаров в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления». Согласно графам 8, 9, 14 ДТ Общество является получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Товар ввезен в рамках контракта от 13.03.2015 № 31/VEL и дополнительных соглашений к контракту от 15.02.2016 № 24, от 06.04.2016 № 2 и через таможенную границу ЕАЭС товары перемещались на транспортном средстве государственный регистрационный номер <***>/НО284954. Отправитель товара: Tianjin Golden Wheel Bicycle (Group) CO.,LTD, юридический адрес Китай, Wuqing, Tianjin, Nancaicun Town, Golden Wheel Industry Area, no.36 Jingjin Road.

В ходе таможенного контроля представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная от 25.05.2016 № 0405676, инвойс от 07.05.2016 № SM2016-01-15, упаковочный лист SM2016-01-15 от 07.05.2016.

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5,31,33,35,38,45 ДТ к проведению таможенных операций представлен товар № 1: «Велосипеды для взрослых, двухколесные, со складной рамой спортивные и дорожные, одноместные, без двигателя, без дополнительного навесного оборудования, тип велосипеда - спортивные, диаметр колеса - 60,96 см, 66,04 см, изготовитель TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD., КИТАЙ, товарный знак RACER:

1) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 24 мод. 106 - 32 шт.;

2) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 24 мод. 111 - 52 шт.;

3) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 24 мод. 119 - 170 шт.;

4) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 24 мод. 218 -200 шт.;

5) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 26 мод. 150 - 1шт.;

6) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 26 мод. 151-1 шт.

7) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 26 модель 152-1 шт.

8) велосипеды спортивные двухколесные, для взрослых марка 26 мод.03 - 6 шт.

Всего 463 места, вес: брутто - 9820 кг, нетто - 8239 кг, классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 8712 00 300 0, таможенная стоимость 1 328 970 рублей 33 копейки.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые кодом 8712 00 300 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, составляет 14% от таможенной стоимости, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) -18%.

В целях проверки сведений, заявленных декларантом в ДТ о товаре № 1, принято решение о проведении таможенного досмотра в объёме 100%, результаты которого отражены в акте таможенного досмотр № 10612070/310516/000003. В ходе таможенного досмотра установлено, что на части товара № 1, а именно - на трех велосипедах закреплена аккумуляторная батарея, установлен замок зажигания с ключами, двигатель предположительно вмонтирован в заднее колесо вместо ступицы, контролер управления двигателем находится на руле велосипеда.

Вынесено решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы от 03.06.2016 № 10612070/030616/ДВ/000001 в отношении трех велосипедов.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 № 023285 велосипеды марки 26 моделей 150,151,152, заявленные в ДТ, идентифицированы как:

1. двухколесный велосипед 26-152 «RACER BRIGHT» с установленным вспомогательным электрическим двигателем модели BFSWX08 напряжением 48V, мощностью 500W;

2. двухколесный велосипед 26-151 «RACER BRAVE» с установленным вспомогательным электрическим двигателем модели BFSWX02 напряжением 36V, мощностью 350W;

3. двухколесный велосипед 26-150 «RACER BRAVE» с установленным вспомогательным электрическим двигателем модели BFSWX02 напряжением 36V, мощностью 250W;

В связи с тем, что велосипеды марки 26 моделей 150, 151, 152 согласно заключению эксперта оснащены вспомогательным электрическим двигателем, их следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8711 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

На основании результатов таможенной экспертизы вынесено решение о классификации части товара № 1 от 10.08.2016 № РКТ-10612070-16/000002 в товарной подсубпозиции 8711 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски).

При декларировании товара двухколесные велосипеды «RACER BRIGHT» модели 26-152, 26-152, 26-153 декларантом уплачены таможенные пошлины, налоги в размере 3957 рублей 18 копеек.

Согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины товарной позиции 8711 товарной подсубпозиции 8711 90 000 0 составляет 16,4 %, ставка НДС - 18%. Размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составляет 4281 рубль 83 копейки.

Таким образом, занижение таможенных пошлин, налогов в связи с изменением описания товара и его классификационного кода в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС составляет 324 рубля 65 копеек.

В отношении ООО «ВЭД Эксперт Логистик» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-2286/2016 по статье 16.7 КоАП РФ по факту представления декларантом таможенному представителю документов для их представления в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

06.10.2016 Читинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10612000-2258/2015, в соответствии с которым ООО «ВЭД Эксперт Логистик» привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением в части назначения штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ВЭД Эксперт Логистик» состава административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают декларанты.

Состав правонарушения охватывает практически все стадии перемещения товаров: прибытие товаров на таможенную территорию, помещение товаров под процедуру таможенного транзита, декларирование, то есть на всех стадиях таможенного оформления, когда в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Судом установлено, что декларантом при декларировании товаров по ДТ №10612070/290516/0000047 под номером 1 для проведения таможенных операций представлен товар «Велосипеды для взрослых, двухколесные, со складной рамой спортивные и дорожные, одноместные, без двигателя, без дополнительного навесного оборудования, тип велосипеда - спортивные, диаметр колеса - 60,96 см, 66,04 см, изготовитель TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD., КИТАЙ, товарный знак RACER. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8712 00 300 0, таможенная стоимость 1 328 970 рублей 33 копейки, тогда как данный товар подлежал классификации по ЕТН ВЭД АЕЭС 8711 90 000 0, что повлекло за собой заявление в ДТ № 10612070/290516/0000047 недостоверных сведений о классификационном коде части товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Следовательно, факт и вина Общества как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, доказана полностью.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в невнимательном, небрежном отношении ООО «ВЭД Эксперт Логистик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии состава вмененного административного правонарушения), Общество считает необоснованными выводы суда о законности постановления таможенного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВЭД Эксперт Логистик» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Доказательства совершения Обществом однородных административных правонарушений не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного ООО «ВЭД Эксперт Логистик» вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не причинило имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае в результате противоправных действий общества причинен имущественный ущерб:

- федеральному бюджету - в виде недоплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей в сумме 324 рубля 65 копеек.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения причине имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, основания для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела (штраф в размере 50 000 рублей) отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года по делу № А45-26535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД экспорт логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина