Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (№ 07АП-2936/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-21844/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску муниципального образования «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» 652425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о признании выявленных дефектов не гарантийным случаем.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области в интересах муниципального образования «Березовский городской округ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) об обязании устранить дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту № Ф.2017.296122 от 21.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, проявившиеся после выполнения работ по ремонту и благоустройству территорий многоквартирных домов Комсомольский б-р, 10, 12, г. Березовский, Кемеровская область в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2017.296122 от 21.07.2017 в срок не позднее 01.07.2019 с соблюдением требований с учетом погодных условий согласно пункту 12.3.1 СП 7813330.2012 Свод Правил «Автомобильные дороги», а именно: - устранить на проезжей части дома № 12 по б-ру Комсомольскому провалы на асфальтобетонном покрытии; - на расстоянии 1 по 3 подъезды на автостоянке устранить волны и провалы асфальтобетонного покрытия; - на автостоянке напротив подъезда № 2 по Комсомольскому б-ру, 10, устранить провалы, имеющиеся на асфальтобетонном покрытии.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, возникших в рамках гарантийного срока.

ООО «Управдом» подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о признании выявленных дефектов не гарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО2, ФИО3, срок экспертизы установлен четыре месяца до 12 июня 2019 года, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением в части поставленных перед экспертами вопросов, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Как влияет обводненность грунта на его физико-технические свойства (плотность, тягучесть, несущие свойства) и соответственно, на асфальтобетонное покрытие, расположенное на данном грунте?

2. Необходима ли при капитальном ремонте (реконструкции асфальтобетонного покрытия) проект, предусматривающий специальные мероприятия по осушению грунта, либо отведению воды в том случае, если грунт обводнен?

3. Что является источником замокания грунтов в районе проведения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории между жилыми домами №№ 10, 12 по бульвару Комсомольский в городе Березовском?

4. Влияет ли замокание грунта на дефекты асфальтобетонного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации?

5. Необходимо ли ввести ограничения по массе транспортных средств, которые имеют право передвигаться по указанной дворовой территории?

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что данный участок находится в обводненном состоянии по причине ветхости водопровода, в результате происходят порывы водовода и вследствие обводненной почвы размывание грунта под асфальтом, что и привело к его деформации и выявленным при обследовании дефектам, в летнее время наблюдалась заболоченность прилегающей территории. Данные обстоятельства не были учтены судом при постановке вопросов. Предложенные ответчиком вопросы соответствуют предмету встречного искового заявления, постановка и разрешение указанных вопросов экспертом позволит полно и всесторонне рассмотреть как исковое заявление, так и встречное исковое заявление.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что поставленные экспертом перед судом вопросы соответствуют предмету спора по делу и условиям муниципального контракта от 21.07.2017. Вопросы, на которые ссылается ООО «Управдом», не относятся к сути спора о ненадлежащем результате выполнения работ по муниципальному контракту. Права подрядчика поставленными вопросами не нарушаются, о чем указывает вопрос № 3, в котором речь идет о причине появления дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к полномочиям суда, рассматривающего спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В оспариваемом определении суд указал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу, определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения судебной экспертизы. Круг поставленных судом первой инстанции вопросов касается обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и не выходит за пределы предмета спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Что касается постановки перед экспертом указанных в апелляционной жалобе вопросов, то часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать и предложить вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что подобного рода доводы могли быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявления о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений.

При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО Управдом» – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому уплаченная им по платежному поручению № 297 от 07.03.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-21844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1