Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края (07АП-2945/2021(14)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (г. Славгород Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Славгорода Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 09.04.2021 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия (МУП) «Теплосбыт» временный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Славгорода совершать в отношении бесхозяйных сетей, перечень которых содержится постановлении администрации г. Славгорода от 02.09.2021 № 811, действия по их передаче на содержание и обслуживание третьим лицам, кроме МУП «Теплосбыт», а также по изъятию данных бесхозяйных сетей у МУП «Теплосбыт» до завершения дела о банкротстве.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу заявление временного управляющего удовлетворено, судом применены испрашиваемые обеспечительные меры.

С судебным актом не согласилась администрация города Славгорода (Администрация), обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что право муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети, перечень которых содержится в постановлении администрации от 02.09.2021 № 811 не оформлено, следовательно, указанное имущество не могло быть передано на праве собственности или ином законном основании МУП «Теплосбыт», следовательно, не может быть включено в конкурсную массу. При создании, МУП «Теплосбыт» была определена как единая теплоснабжающая организация, которая осуществляла содержание и обслуживание бесхозяйных сетей. Однако, в настоящее время единой теплоснабжающей организацией является МУП «Коммунальщик», в связи с чем МУП «Теплосбыт» не может осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

ООО «МетТрансКом» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Теплосбыт» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3).

Фактически должник занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды.

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края № 363 от 17.05.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Славгород.

Распоряжением Администрации города Славгорода № 199-р от 28.04.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям №1, №2, №3 к указанному распоряжению.

Также, постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края №167 от 05.03.2020 г. МУП «Теплосбыт» определено в качестве единой теплоснабжающей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, указанных в приложении №1 к постановлению.

Постановлением от 13.10.2020 № 831 администрацией города Славгорода Алтайского края было создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края.

Указанным Постановлением утвержден перечень муниципального имущества, закрепляемого за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

На основании Постановления от 13.10.2020 № 831 администрацией города Славгорода Алтайского края, распоряжением от 16.10.2020 № 660-р МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу № А03-402/2021, пункты 5 и 6 постановления администрации города Славгорода Алтайского края № 831 от 13.10.2020 «О создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края» (в пункте 5 постановления Администрации № 831 от 13.10.2020 утвержден перечень муниципального имущества, закрепляемого за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, согласно приложению к постановлению. Пунктом 6 постановления, Комитету по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края поручено закрепить за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения указанное имущество), а также распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края № 660-р от 16.10.2020 (муниципальное имущество, закрепленное за МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения, передано на праве хозяйственного 7 ведения муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик») были признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжением Администрации № 659-р от 16.10.2020 внесены изменения, приложение № 1 распоряжения Администрации № 199-р от 28.04.2018 изложено в новой редакции (пункт 1 распоряжения), к учету в казну муниципального образования город Славгород Алтайского края принято имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 2 распоряжения), на МУП «Теплосбыт» возложена обязанность по обеспечению подписания передаточных актов (пункт 3 распоряжения), комитету по имущественным отношениям администрации г. Славгорода поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города (пункт 4 распоряжения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу № А03- 474/2021, распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края № 659-р от 16.10.2020 (о передаче имущества к учету в казну муниципального образования город Славгород Алтайского края) также признано недействительным, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение вступило в законную силу.

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края №15 от 18.01.2021 г. в постановление №167 были внесены изменения и в качестве единой теплоснабжающей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, указанных в приложении №1 к постановлению №167 было определено МУП «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-5644/2021 признано недействительным постановление администрации города Славгорода Алтайского края от 18.01.2021 № 15 о внесении изменений в постановление Администрации города Славгорода Алтайского края от 05.03.2020 № 167 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей». Признаны незаконными действия главы города Славгорода Алтайского края ФИО4 по внесению изменений в постановление администрации города Славгорода Алтайского края от 05.03.2020 № 167 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей». Суд обязал Администрацию города Славгорода Алтайского края и главу города Славгорода Алтайского края ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Теплосбыт».

С учетом состоявшихся судебных актов постановлением 02.09.2021 №811 внесены изменения в постановление администрации города Славгорода Алтайского края от 05.03.2020 № 167 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей».

08.09.2021 постановление администрации города Славгорода Алтайского края от 15.01.2021 № 15 «О внесении изменений в постановление администрации города Славгорода Алтайского края от 05.03.2020 № 167 «О передаче на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей» отменено постановлением №837.

Первое производство по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт» (дело № А03-2674/2020) прекращено 19.11.2020. Однако, уже 22.12.2020 возбуждено по заявления ООО «Меттранском» новое дело банкротстве МУП «Теплосбыт» (Дело № А03-17808/2020), о чем администрации было известно.

С учетом изложенных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований полагать, что и в дальнейшем Администрацией города Славгорода Алтайского края могут быть приняты меры к изъятию имущества должника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поскольку, в настоящий момент в деле о банкротстве к должнику признаны обоснованными требования более чем на 100 млн.руб., а на данный момент имущества должника очевидно недостаточно для погашения указанных требований, то, имеются основания для принятия обеспечительных мер, учитывая, что аналогичная мера судами вышестоящих инстанций в первоначальном деле о банкротстве (дело №А03-2674/2020) признана обоснованной, и недобросовестного поведения контролирующего должника лица - Администрации города Славгорода (определения от 16.07.2021 и от 13.08.2021) уклоняющейся от исполнения судебного решения, поскольку дальнейшее отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства из-за оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку заявлены в отношении имущества, переданного должнику на основании распорядительного документа Администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов, на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Фактически возврат спорного имущества (бесхозяйных сетей) является исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-5644/2021, в связи с чем принятые обеспечительные меры не нарушают охраняемые права и законные интересы, направлены на сохранение существующего состояния отношений, в случае изменения которого Администрация не лишена обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1