Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (№07АП-2977/2022) на решение от 19.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11152/2021 (судья Атюнина М.Н,) по иску общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (г. Бийск, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности б/н от 21.10.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании ничтожным (мнимой сделкой) договора уступки права требования от 14.07.2020, заключенного между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ Григорян) и ФИО6.

Решением от 19.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СельтрансАлтай», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств ответчика. Проверка реальности договоров подряда необходима в целях устранения противоречий представленных доказательств. Договоров о передаче имущества предприятий-должников от ООО «Начало» к истцу не существовало. ООО «Начало» самостоятельно обеспечивало хранение имущества или передавало имущество на хранение в ООО КФХ «Феникс». Судом нарушено право истца на предоставление возражений по приобщенным ответчиком доказательствам, спор рассмотрен без привлечения третьего лица АО «Сибири».

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СельтрансАлтай» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запроса ООО «СельтрансАлтай» о предоставлении копий документов, договоров ответственного хранения от 18.09.2018, от 23.07.2018, от 19.02.2019, от 08.08.2018, от 25.04.2018, договора энергоснабжения от 28.08.2018, договоров купли-продажи лесоматериалов, горючего, угля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «СельтрансАлтай» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор №1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги административно-хозяйственной комплексной деятельности по обеспечению работы организации на объектах, указанных заказчиком в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2 договора услуг определен перечень услуг исполнителя: визуальный контроль за имуществом заказчика, устное информирование заказчика о хозяйственном состоянии объекта, покос и вывоз травы, уборка и вывоз снега, проведение отопительных работ, организация и контроль пропускного режима, уборка помещений и прочее.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается ежемесячно исходя из расчета 200 руб. за 1 человека/час, и указывается в актах оказанных услуг.

На основании пункта 4.2 договора услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора услуг предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения договора и до 31.12.2019.

В Приложении №1 стороны определили список объектов по договору услуг: - объект №1: территория ОАО «Бийский Комбинат Хлебопродуктов», <...>; - объект №2: территория Механического тока ОАО «Линевский Племзавод», Смоленский район, с. Смоленское, вдоль трассы между ул. Военная и ул. Подстанция; - объект №3: территория базы, расположенной в Каменском районе, вдоль улицы Советская, ООО «Рассвет», юридический адрес: Каменский район, с Поперечное, ул. Центральная.

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору услуг, в соответствии с которым оказание услуг на объектах №2, №3 было прекращено, а на объекте №1 продолжено.

30.04.2019 было также подписано Приложение №1 к договору услуг, в котором стороны указали объект №1: территория ОАО «Бийский Комбинат Хлебопродуктов», <...>.

17.09.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта ОАО «БКХП», а 30.09.2019 – соглашение о расторжении договора услуг, по условиям которого истец обязуется до 31.12.2019 оплатить ответчику 1 833 118,50 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов за период действия договора услуг ответчик оказал услуги на общую сумму 3 809 298,30 руб., а истец оплатил услуги на общую сумму 2 469 480 руб., долг на 31.12.2019 составил 1 615 118,50 руб.

11.03.2020 ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на сумму 1 615 118,50 руб. и уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 5 004 514,03 руб., в ответ на которое истец предложил в счет погашения долга по договору услуг уступить право требования к главе КФХ Григорян.

ООО «СельтрансАлтай» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе КФХ ФИО5 о взыскании 4 178 726,70 руб. долга, 1 129 800 руб. пени, 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 данные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «СельтрансАлтай» 4 178 726,70 руб. долга, 1 129 800 руб. пени.

14.07.2020 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части взыскания 4 178 726,70 руб. долга, 1 129 800 руб. пени на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 по делу №А03-4277/2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

На основании пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий зачитывает полное погашение задолженности цеденту по договору услуг в размере 1 615 118,50 руб. и 5 004 514,03 руб. неустойки, всего 6 619 702,53 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по заявлению ИП ФИО8 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-4277/2019 с ООО «СельтрансАлтай» на правопреемника – ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу №А03- 4277/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого глава КФХ ФИО5 обязуется выполнить обязательства перед ИП ФИО8 в размере 3 300 000 руб.

Указанные обязательства должны быть выплачены должником: в срок до 30.10.2020, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 07.08.2020 в сумме 800 000 руб.; 2 платеж - в срок до 18.09.2020 в сумме 500 000 руб.; 3 платеж - в срок до 30.10.2020 в сумме 2 000 000 руб.

15.09.2020 ФИО9 приобрел у ФИО6 10%, у ФИО10 – 90% в уставном капитале ООО «СельтрансАлтай», назначил себя генеральным директором общества и провел анализ его хозяйственной деятельности.

Полагая, что договор оказания услуг и уступки права требования являются мнимыми сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда отклоняет доводы истца о мнимом характере договора уступки права требования от 14.07.2020, поскольку он фактически исполнялся сторонами и материалы дела опровергают его мнимость.

Так, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ИП Коваленко из которой следует, что с 30.01.2019 по 27.12.2019 ООО «СельтрансАлтай» перечислило ИП ФИО8 в счет расчетов по договору оказания услуг 2 469 572,21 руб. Указанная сумма отражена в акте сверки расчетов.

Длительный характер правоотношений истцом не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих осуществление данных платежей в счет иных обязательств, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения, не приведены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, договор оказания услуг был подготовлен ИП ФИО8 и передан ФИО6, который его утратил. Однако договор исполнялся, осуществлялись расчеты за оказанные услуги. Договор был повторно передан ФИО6 в феврале 2020 года и в последующем подписан сторонами

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 11.09.2018, заключенный между ООО «СельтрансАлтай» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», по условиям которого ООО «СельтрансАлтай» (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Между ООО «Рассвет» и ООО «Начало» был заключен договор об ответственном хранении от 01.02.2016 с целью ответственного хранения имущества, расположенного на территории базы в Каменском районе.

Между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017.

Поскольку ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало», то он имел возможность привлечь ИП ФИО8 к оказанию услуг в отношении имущества, переданного ООО «Начало» по договорам ответственного хранения.

Ответчиком также в материалы дела представлены договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ, книга учета транспортных средств, книга учета посетителей, журнал приема-передачи смен дежурных по объекту №2 (территория механического тока ОАО «Линевский Племзавод»), а также переписка в мессенджере Ватсап в отношении объекта №3 (территория базы, расположенной в Каменском районе).

Свидетель ФИО11 также пояснил, что договор услуг был заключен по просьбе директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО6 ИП ФИО8 была выдана доверенность на представление её интересов, свидетель осуществлял поиск сотрудников для оказания услуг и координировал их деятельность. Имелись у свидетеля доверенности от ООО «Рассвет», ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало».

Показания свидетеля соответствуют критериям относимости и допустимости, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства при совокупной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание договора поставки от 03.12.2018, товарные накладные и платежные поручения, из которых усматривается, что ИП ФИО8 в 2018 году и 2019 году осуществляла закуп угля, наличие которого являлось необходимым для оказания услуг по отоплению объектов.

Доводы истца о завышенной сумме неустойки, определенной сторонами за просрочку оплаты по договору услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают мнимость договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому, на нерыночных условиях, не может свидетельствовать о недействительности договора цессии и корпоративности сложившихся отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321).

Условиями договора оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 1% как для исполнителя, так и для заказчика.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу №А03-4277/2019 об утверждении мирового соглашения, фактически глава КФХ Григорян обязался выполнить обязательства перед ИП ФИО8 в размере 3 300 000 руб. в период с августа по октябрь 2020 года. Следовательно, по договору уступки права требования ООО «СельтрансАлтай» передало ИП ФИО8 дебиторскую задолженность, которая не являлась ликвидной в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования от 14.07.2020 ничтожным по основанию мнимости апелляционный суд не усматривает.

Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, истец при рассмотрении дела от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Сибири», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО «Сибири», приведенный довод подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3