Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Агилова В.И. по доверенности от 04.02.2015 (на 6 месяцев), Ровенского С.В. по доверенности от 04.02.20ё5 (на 6 месяцев), Орлова М.В. по доверенности от 04.02.2015 (на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: Гусевой Н.И. по доверенности от 06.02.2015 (до 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2014 г. по делу № А45-1347/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.09.2014 № 543 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области, Управление) от 23.01.2013 №32) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 20 744 430 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 986 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 81 414 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда от 11.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 АПК РФ, требование удовлетворить.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 на 11.02.2015, явились представители общества и Инспекции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представителями Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на новые доводы, изложенные в них, при отсутствии доказательств направления их иным участникам процесса, в частности третьему лицу, а также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (графического изображения объекта строительства, фотографии объекта строительства, объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015, отобранные старшим оперуполномоченным отделения ОП №1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску Умеровым А.Ю.). В обоснование заявленного ходатайства ссылается на фактическое существование объекта, его многоуровневое строение, соответственно одновременное выполнение работ несколькими бригадами; объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015 опровергают, по мнению общества, правдивость его показаний, данных налоговому органу.

Представители Инспекции, возражавшие против приобщения дополнительных доказательств, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и представления на них письменного отзыва.

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2015, слушанием откладывалось до 11.03.2015 на 12.00 часов, в том числе для представления суду апелляционной инстанции доказательств направления Обществом в адрес третьего лица дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему графическим изображением объекта строительства, фотографией объекта строительства, объяснением Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015; дополнительного времени Инспекции для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и представления отзыва Инспекцией и третьим лицом на указанные дополнения, а третьему лицу, в том числе, отражения своей позиции по заявленному ходатайству Общества о приобщении дополнительных доказательств.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 10.03.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Н.А. Усанину.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Обществом поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: графического изображения объекта строительства, фотографии объекта строительства, объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015, а также заявлено о приобщении в материалы дела изображения эмблем ООО «Еврострой», копий писем от 01.12.2014, 20.11.2014, реестров договоров в обоснование своей позиции о реальности выполнения строительно – монтажных работ заявленными контрагентами.

Представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства как необоснованно заявленного, представили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11 марта 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе свидетеля Журбенко О.В. по обстоятельствам взаимоотношений ООО «Еврострой» с контрагентами ООО СК «Грант», ООО «Строй-Альянс», ООО «Аверс», о порядке определения объема выполненных работ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность или незаконность решения налогового органа, обоснованность доначисленных налогов.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, поскольку только на основании данных показаний не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт взаимоотношений с заявленными контрагентами, определить объемы выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Еврострой» о вызове и допросе свидетеля Журбенко О.В. отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзывов на нее соответственно.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 31.03.2015.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган), подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Еврострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, проверка полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходов и удержанных сумм налога за 2010, 2011 годы, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 334, принято решение от 30.09.2013 № 543 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 831 145 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1 000 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 576 рублей, статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 рублей.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 18 669 986 рублей, налог на прибыль в сумме 29 900 155 рублей, транспортный налог в сумме 418 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 973 972 рубля 01 копейка; удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его бюджет в размере 207 878 рублей.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 23.01.2014 № 32 по апелляционной жалобе ООО «Еврострой» решение Инспекции от 30.09.2013 № 543 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей; по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 293 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 831 145 рублей, в том числе в федеральный бюджет 183 115 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 648 030 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 155 725 рублей, в том числе в федеральный бюджет 915 573 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации 8 240 152 рубля; в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 107 032 рубля за 2010 год и в размере 19 432 рубля за 2011 год.

В остальной части решение Инспекции от 30.09. 2013 № 543 оставлено без изменения. Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет сумм пени по налогам с учетом внесенных в него решением Управления изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 № 543 в редакции решения Управления от 23.01.2014 №32 (за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налоговой (сбора) по транспортному налогу в сумме 84 рубля), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС за оспариваемый год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант», «Аверс», «Строй-АЛЬЯНС». Налоговый орган пришел к выводу о выполнении работ силами самого налогоплательщика либо иных привлеченных субподрядных организаций, о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2009-2010 годы) ООО «Еврострой» осуществляло строительно – монтажные работы (далее – СМР) в рамках заключенных договоров, в том числе, с привлечением субподрядных организаций - обществ Строительная компания «Грант», «Аверс», «Строй-АЛЬЯНС» (далее – Контрагенты).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (далее – ООО СК «Гран») для выполнения работ на объектах:

- «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода (период выполнения работ с 01.03.2009 по 31.03.2009);

- «Водно-оздоровительный комплекс по ул. Вокзальная магистраль, 1» (далее - «ВОК») по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий период выполнения работ с 01.01.2009 по 31.09.2009);

- «Складской терминал ООО «Леста», г. Красноярск, ул. Норильская, 7/7, по устройству подстилающих слоев песчано-гравийных период выполнения работ с 12.01.2009 по 31.01.2009);

- «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» по устройству кровли и фасадов (период выполнения работ с 01.08.2009 по 30.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») для выполнения работ по устройству промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций (период выполнения работ июнь – август 2009 года) на следующих объектах:

- складское предприятие по ул. Ногина, 2 в Заельцовском районе г. Новосибирска;

- складской терминал ООО «Леста» по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 7;

- «ВОК».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-АЛЬЯНС» (далее - ООО «Строй-АЛЬЯНС») для выполнения работ по устройству промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций на следующих объектах:

- реконструкция объектов недвижимости завода ЖБИ-2 для размещения завода МДФ, г. Томск;

- устройство стяжек в строящемся жилом доме по ул. Владимировская, 21;

- здание торгового назначения по ул. Пархоменко;

- автостоянка по ул. Ермака, 74/1;

- устройство бетонного высокопрочного пола. Подвал Главного, Вспомогательного корпуса;

- здание НИИ с подземной автостоянкой, г. Новосибирск, ул. Окружная;

- ЦКРД. ЦРТС КамАЗ и УРАЛ. ФГУП «15 ЦАРЗ» МО РФ;

- складское предприятие по ул. Ногина, 2 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС», пришел к выводу о том, что первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными Контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им Контрагентами, поскольку, в том числе, заявленные от имени ООО СК «Грант» работы на объекте «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода фактически выполнялись ООО «СибирьГазСтрой», указанное подтверждается показаниями свидетеля Дмитриева Д. Г. (протокол допроса от 12.02.2013 № 2287), являвшегося в проверяемом периоде начальником участка, затем директором по строительству ООО «Еврострой», согласно которым работы по устройству газопровода на указанном объекте осуществлялись весной-осенью 2008 года с привлечением субподрядной организации ООО «СибирьГазСтрой». При этом поставщиком газа для Дистрибуционного центра ЗАО «РТС Лоджик» являлось ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Данные показания согласуются с показаниями другого свидетеля – руководителя ООО «СибирьГазСтрой» Сураева Ф.И., подтвердившего данный факт, и представленными обществами «СибирьГазСтрой», «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ЗАО «ГЕБА» (собственником объекта) документами, согласно которым работы по устройству газопровода завершены 29.09.2008 и, начиная с декабря 2008 года и далее ежемесячно, по газопроводу осуществляется транспортировка газа для ЗАО «РТС Лоджик».

Налоговым органом также установлено, что работы по устройству кровли и фасадов на объекте «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» выполнялись не ООО СК «Грант», а реальными субподрядчиками - ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан». К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа, в том числе, представленных генеральным подрядчиком данного объекта ЗАО «Отделремстрой-Сервис» документов, из которых следует, что отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2009№ 16, от 07.09.2009 № 21 по взаимоотношениям с налогоплательщиком работы, их объем и стоимость, аналогичны тем, которые отражены налогоплательщиком в представленных по взаимоотношениям с ООО СК «Грант» актах от 20.08.2009№ 1, от 30.09.2009 № 2.

По данным регистров бухгалтерского учета (карточка счета 20) установлено, что в себестоимость СМР на объекте «Космическая» проверяемым налогоплательщиком включены затраты по сделкам с организациями: ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан». При этом по расчетному счету ООО «Еврострой» установлены платежи в адрес ООО НПП «Камилан» с назначением платежа: «За выполненные СМР», «За утепление цоколя», «За фасадные работы». Представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами

ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан» подтвержден факт выполнения ими спорных работ на спорном объекте.

В отношении остальных вышеперечисленных объектов налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС», счел, что работы были выполнены самим Обществом. Указанное следует из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: отсутствием в нарушение порядка ведения общих журналов работ, предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, сведений в общих журналах работ, журналах бетонных работ, актах освидетельствования скрытых работ, о выполнении строительно-монтажных и иных видов работ организацией ООО СК «Грант» на объектах подрядчика ООО «Еврострой»; показаниями работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ: Гроголя А. В. (протокол допроса от 16.04.2013 № 2306), Новокшанова М. Ю. (протокол допроса от 16.04.2013 № 2307), Свистунова В. В. (протокол допроса от 25.03.2013 № 2309), Седельников Ю. (протокол допроса от 26.03.2013 № 2316), Зима С. Н. (протокол допроса от 09.04.2013 № 2317), отрицавших факт выполнения работ на объекте «ВОК» такими субподрядными организациями как ООО СК «Грант» и ООО «Аверс».

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Ефремова М.Н., занимающего должность производителя работ ООО «СтройГрад» (заказчик работ по объекту «ВОК»), подтвердившего, что работы на объекте «ВОК» обществами СК «Грант» и «Аверс» не выполнялись, фактически все спорные работы осуществлялись непосредственно силами ООО «Еврострой». Кроме того, допуск на объект осуществлялся на основании пропусков. По утверждению Ефремова М. Н. в отношении работников ООО СК «Грант» и ООО «Аверс» списки на выдачу пропусков не подавались (протокол допроса от 25.03.2013 №2300).

Протоколы допросов указанных лиц имеются в материалах дела и правомерно признаны судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, оценка им дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не может быть принят довод представителя Общества в суде апелляционной инстанции о противоречивости их показаний.

Так, в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) принятые подрядчиком ООО «Еврострой» объемы выполненных субподрядчиком ООО «Аверс» работ не соответствуют объемам работ, принятым генеральным подрядчиком ООО «СтройГрад» у ООО «Еврострой».

Кроме того, налогоплательщиком заключены с ООО «Строй-АЛЬЯНС» субподрядные договоры ранее, чем с заказчиком, тогда как на тот момент ООО «Еврострой» не могло располагать данными о видах, объемах и стоимости работ.

Оценив представленные на проверку спорные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть отнесены к «рамочному» договору, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора, поскольку содержат все существенные условия, необходимые для исполнения этих договоров, в том числе, условия о цене договора.

Суд первой инстанции также полно и всесторонне дал оценку показаниям свидетелей: Митюка Н. А., Титова Ю. М., Корсакова В. В., Сироты В. Г., Шацкова О. А., являвшихся в проверяемый период должностными лицами ООО «Еврострой» и осуществлявших работы на объектах, перечисленных применительно к ООО «Строй-Альянс», утверждающих, что на спорных объектах работы осуществлялись непосредственно ООО «Еврострой».

Довод Общества о том, что вывод суда основан только на показаниях свидетелей неправомерен, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходили из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе о подписании документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, так как должностные лица, поименованные в спорных документах, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также факт выдачи доверенностей в пользу третьих лиц.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что названные Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: зарегистрированы с использованием «массовых учредителей», «массовых руководителей» по адресам «массовой регистрации»; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями или с незначительным исчислением налогов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеется; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.

Система расчетов между налогоплательщиком и спорными Контрагентами указывает на использование расчетных счетов указанными организациями для сбора и переадресации денежных средств на расчетные счета фирм - «однодневок».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом в обоснование понесенных расходов документов в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими Контрагентами, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными Контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, об осуществлении спорных работ непосредственно налогоплательщиком либо силами иных субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об правомерности отказа налогового органа налогоплательщику в учете расходов для целей налогообложения прибыли, а также в применении вычетов по НДС по сделкам ООО «Еврострой» с ООО СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС».

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, (в том числе относительно проявления им при выборе спорных Контрагентов должной осмотрительности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, более того они не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ООО «Еврострой» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По эпизоду, связанному с необоснованным невключением в налоговую базу по НДФЛ за 2012 год доходов работника Марущенко Е.М. в виде частично списанных с него за счет организации заемных средств (материальная выгода) (пункт 5 решения налогового органа).

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду послужило то, что Обществом в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 НК РФ, выступающим в качестве налогового агента, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в связи с чем Обществу предложено удержать дополнительно начисленную сумму налога в размере 81 414 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной сумме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, представить уточненные сведения за 2012 год в Инспекцию по форме № 2-НДФЛ, признак 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марущенко Е. М. в 2012 году производился возврат денежных средств по договору беспроцентной ссуды от 01.03.2011 № З.2011-01/03-01 по приходным кассовым ордерам от 17.05.2012 № 36, от 01.06.2012 № 39, от 15.06.2012 № 46, от 29.06.2012 № 55, от 06.07.2012 № 63, от 16.07.2012 № 66, от 25.07.2012 № 68. Перечисленные приходные кассовые ордера в разделе «основание» содержат ссылку на договор займа от 01.03.11 № З.011-01/03-01.

Суд, руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 212, 224, 226 - 228 НК РФ, отклоняя соответствующие доводы Общества и признавая обоснованным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, пришел к правильным выводам о подтвержденности Инспекцией факта неудержания и неперечисления Обществом НДФЛ в сумме 81 414 рублей за 2012 год.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных к ним пояснениям, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Довод Общества о том, что показания свидетелей Василько О.А., Батасова А.В., представленные налоговым органом, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а потому протоколы допроса указанных свидетелей от 23.06.2011, от 02.05.2012 (Василько О.А.) и от 20.01.2012 (Батасова А.В.) не являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Ведение одним из контрагентов (ООО «Строй-АЛЬЯНС») активной финансово-хозяйственной деятельности при наличии представленных в материалы дела и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений с ООО «Еврострой».

Нарушений Инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ не установлено.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи всех судебных заседаний, противоречит имеющимся в деле материалам, представителем Общества по его требованию получены все материалы и аудиозаписи судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Еврострой» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу № А45-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 № 17531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина