Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирские недра» (07АП-3005/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу №А27-23333/2015 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО «Корпорация Триера» (ОГРН <***>) к ООО «Сибирские Недра» (ОГРН <***>) о взыскании 1 505 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Триера» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Сибирские Недра» денежные средства в размере 1 505 512 руб. за оплаченные и невыполненные работы по договору подряда 05/11/2014 от 05.11.2014.

Решением арбитражного суда 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирские недра» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- 18.02.2016 директор явился в 16-10 час. в арбитражный суд для участия в заседании, назначенном на 16-00 час. и проходил службу судебных приставов до 16-20, а в 16-23 час. зашел в кабинет, но решение уже было объявлено; суд отказался принимать возражения и документы, приложенные к ним;

- ответчик не мог выполнить задание, указанное в спорном договоре; договор подряда в редакции, представленной в судебное заседание, между сторонами не заключался; в октябре 2014 г. ООО «Сибирские недра» направило другой договор подряда без номера на согласование, где предметом являются иные условия – работы по бурению геологоразведочных, гидрогеологических скважин; работы ответчиком выполнялись в соответствии с этим договором, который не был подписан;

- выполнение работ подтверждается буровым журналом; поэтапное выполнение работ зафиксировано посредством фотокамеры; по устной договоренности с истцом до подписания договора произведена предварительная оплата 60% об общей стоимости работ;

- учитывая, что работы фактически оказаны, в объеме указанном по договору, который так и не подписан сторон, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении путевых листов, наряд –допусков на территорию (объект) ООО «Корпорация Триер», счет-фактур товарных накладных, договоров на оказание услуг, бурового журнала.

Частью 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом доказательства, которые просит приобщить к материалам дела должны отвечать признакам допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Исследовав в судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд считает его удовлетворению частично и приобщает к материалам дела буровой журнал, на котором указан участок буровых работ, расположенный по адресу: <...>.

Иные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных АПК РФ, их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку они составлены в одностороннем порядке и их содержание не свидетельствуют о том, что и приобретенные материалы и оказанные услуги имеют отношение к предмету спора.

ООО «Корпорация Триер» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения, указывая на то, что ответчик прямо признает, что он не мог выполнить задание заказчика, указанное в предмете договора, т.к. не имелось оснований по выполнению таких работ; несмотря на это, общество подписал договор с истцом, выставил счет на предоплату, получил денежные средства в размере 1 505 512 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения №39 от 06.11.2014 и не выполнил работы по бурению скважины. Не получив скважины, ООО «Корпорация Триер» заключило договор с ЗАО «БАРНАУЛБУРВОД ПМК-3». В настоящее время с последним подписаны акты выполненных работ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 между ООО «Корпорация Триера» (заказчик) и ООО «Сибирские Недра» (подрядчик) заключен договор №05/11/2014 (л.д.13-15), по условиям которого:

- подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины, общей глубиной 250 м, диаметр обсадной колонны (кондуктор) 277мм глубиной 20 метров, диаметр обсадной колонны 219 мм (рабочей) глубиной 165 метров, диаметр обсадной колонны (эксплуатационной) 168 мм глубиной 240 метров, фильтр, тип соединения труб - сварной, для нужд цеха по розливу безалкогольных напитков и питьевых вод, расположенного по адресу: <...>, с выдачей паспорта скважины (п.1.1);

- срок выполнения работ согласован не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора при условии внесения заказчиком предварительной оплаты. В случае задержки перечисления предварительной оплаты срок выполнения работ отодвигается соразмерно сроку задержки. Сдача работ подтверждается актами выполненных работ (п.1.3);

- стоимость работ по бурению одной скважины согласована в размере 2 509 187, 99 руб. (п. 2.1);

- оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 60% от общей стоимости работ в размере 1 505 512 руб. - предварительная оплата в течение пяти дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный платеж в размере 1 003 675, 99 руб. в течение 10 календарных дней с момента принятия всего объема работ, согласно акта сдачи-приемки работ на основании выставленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.2.4).

Платежным поручением № 39 от 06.11.2014 ООО «Корпорация Триера» перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 505 512 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за бурение скважины по договору №05/11/2014 по счету №7 от 05.11.2014» (л.д.27). Счет-фактура №7 от 05.11.2014 и товарная накладная №7 от 05.11.2014 с подписью и печатью ответчика представлены в материалы дела (л.д.25-26).

Поскольку в установленный срок работы не выполнены ООО «Корпорация Триера» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 1 505 512 руб., оплаченные в виде предоплаты в срок до 01.11.2015, а также предоставить письменный отчет о всех выполненных работах на объекте на момент получения претензии (л.д.28).

Неисполнение ООО «Сибирские Недра» претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уведомление истца о выполнении работ, либо факт выполнения работ, как это предусмотрено условиями договора, несения каких-либо фактически расходов по исполнению договора, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов о приемке выполненных работ в материалах дела, не имеется. Приобщенный в материалы дела буровой журнал, из содержания которого следует, что буровыми бригадами ООО «Сибирские недра» выполнялись на участке по адресу: <...>; место выполнения бурения – участок горного отвода для добычи подземных вод существующих скважин №1 и №2, территория санитарной зоны.

В то же время, из журнала невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, подписи работников истца отсутствуют, поэтому его нельзя признать бесспорным доказательством. К тому же, период выполнения работ, указанный в журнале, значительно превышает согласованный в договоре, который по утверждению директора ООО «Сибирские недра» им не подписывался.

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, в том числе и с требованием суммы предоплаты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений и неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в деле не имеется.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 1 505 512 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор подряда не заключался, является несостоятельным, выставленная счет – фактура №7 и товарная накладная, подписанные директором ответчика, содержит реквизиты (номер, дату) договора, представленного в материалы дела. Отсутствие заключенного договора с иным предметом представитель ООО «Сибирские недра» в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Принимая во внимание указанное выше, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу №А27-23333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева