Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3033/2020(5)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9235/2018 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, СНИЛС 046-249- 756-78, ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.04.2018 между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, ФИО7, доверенность от 13.05.2020, ФИО8, доверенность от 13.05.2020,

от ФИО5: ФИО5,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением суда от 23.10.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN <***>, от 05.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN <***>. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, просит обязать ФИО6 возместить действительную стоимость TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN <***>, на момент его приобретения.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что совокупность условий для признания сделки недействительной, подтверждается материалами дела.

ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 05.04.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль Toyota Camry VIN <***>, 2008 года выпуска, общая стоимость которого определена сторонами в сумме 450 000 руб.

Согласно расписке от 05.04.2018 продавец получил от покупателя 450 000 руб.

05.04.2018 в органах ГИБДД произведена смена собственника автомобиля на ФИО6, который владел им до 17.12.2019.

Заявление ФИО5 о признании его банкротом принято к производству определением суда от 17.09.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоят средств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Материалами дела установлено, 17.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 05.04.2019, то есть в течении года до принятия заявления.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализованного транспортного средства, определенной в договоре купли – продажи транспортного средства в сумме 450 000 руб., его рыночной стоимости.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается что рыночная стоимость переданного по спорному договору имущества на момент заключения, превышала согласованную сторонами цену.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов в сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей в обоснование размера ориентировочной рыночной стоимости автомобиля равной 700 000 руб. не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Оспариваемая сделка совершена по цене 450 000 руб., что соответствует рыночной цене согласно отчету №3007/16220/20 от 29.07.2020 об определении рыночной стоимости Toyota Camry рег номер к401ех70 на 05.04.2018 с учетом округления в размере 405900 руб.

Оценка произведена специалистом с учетом повреждений, отраженных в ходе осмотра на фототаблице, истребованной и полученной судом от ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, судом приняты во внимание указания ПАО «Сбербанк» на то, что осмотр автомобиля и фото повреждений автомобиля произведены страховой компанией 13.04.2018, однако согласно истребованным из ГИБДД сведениям спорный автомобиль участвовал в ДТП 21.12.2017, более поздних ДТП с его участием не зафиксировано, и несмотря на фиксацию повреждений транспортного средства с использованием независимого источника спустя неделю после его отчуждения ФИО5, у суда отсутствуют основания полагать что автомобиль был им продан в исправном состоянии, а зафиксированные повреждения появились после 05.04.2018, но до 13.04.2018.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, ФИО6 представлены документы в подтверждение доводов о затратах на ремонт.

С учетом изложенного, полученные из ГИБДД сведения о ДТП, зафиксированных повреждениях, сведения из страховой компании, и отчет оценщика, в совокупности образуют достаточное доказательственное подтверждение обоснованности согласованной сторонами оспариваемой сделки цены имущества.

Тот факт что оплата стоимости приобретенного транспортного средства произведена наличными и оформлена распиской, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии со стороны ФИО6 оплаты за приобретенный автомобиль.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке, ФИО6 представлены в материалы дела копия договора займа от 02.04.2018 на сумму 450 000 руб. и расписок к нему, в подтверждение получения от ФИО10 450 000 руб., справки о доходах последнего, копия договора купли продажи автомобиля от 20.07.2018 (продан автомобиль супруги ФИО6 по цене 450 000 руб.), также им представлена выписка по счету в подтверждение своего финансового положения в целом - периодического получения доходов и своей благонадежности и способности как получить от кредитора заём так и впоследствии вернуть его.

В отношении расходования полученных по сделке денежных средств должник указал, что денежные средства, полученные от ФИО6 передал CARMONEY КАРМАНИ ООО МФК «Столичный залоговый дом», в счет уплаты задолженности по договору, от которого ФИО5 получал микрозайм и в залоге у которого находился автомобиль, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.04.2018, по которому общество получило в указанную дату от ФИО5 остаток задолженности - 266 990 руб.

Реальность исполнения договора подтверждается и тем, ФИО6 как страхователем ответственности получен полис ОСАГО в ООО «НСГРосэнерго», в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц должник не значится. Также представлены документы из автосервиса.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Отчуждение должником автомобиля племяннику своей супруги при наличии соразмерности со стороны последнего встречного предоставления за отчужденное имущество, как и само по себе совершение сделки при наличии непогашенной задолженности у должника, а также не может свидетельствовать о ее недействительности, как и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях покупателя, кроме того, для оспаривания в деле о банкротстве сделки по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить что пороки такой сделки не охватываются специальными составами недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, чего также не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 05.04.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3