Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-3049/2019(2)), ФИО5 (№ 07АП-3049/2019(3)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9643/2016 (судья Ю.В. Цыбульский,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 634024, <...>) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>) о намерении погасить все требования к должнику

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ООО «Сибтранс»: ФИО6, доверенность от 19.05.2021

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 03.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (департамента недвижимости) (далее – заявитель, кредитор, департамент недвижимости) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (далее – ООО «Крестьянский двор», должник), в соответствии с которым просит признать требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес: 119017, <...>) и включить в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянский двор» требования в размере 1 187 962, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в отношении ООО «Крестьянский двор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 03.10.2017 ООО «Крестьянский двор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Томской области заявление ООО «Сибтранс» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворил. ООО «Сибтранс» в течение 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 1 325 908,31 руб., перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника. Конкурсному управляющему: - открыть специальный банковский счет должника - после открытия специального банковского счета должника сообщить заявителю и суду его реквизиты, - принять оперативные меры по получению сведений о реквизитах счетах конкурсных кредиторов, - в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, представить в суд отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве. ООО «Сибтранс» для рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов: - представить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - подать заявление, указанное в пункте 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным кредиторам: - обеспечить наличие у конкурсного управляющего сведений о реквизитах собственного счета, - представить отзывы с пояснениями о получении или неполучении удовлетворения требований полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указали, что в связи с заключением ФИО4 28.04.2021 и 26.05.2021 договоров уступки прав требований с двумя кредиторами должника, они обладают 100 % голосов кредиторов. Между ними имеется договоренность о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду замещения активов должника путем создания акционерного общества. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд вопреки интересам кредиторов удовлетворил заявление ООО «Сибтранс». Погашение требований нарушит права текущих кредиторов. Судебный акт неисполним, поскольку заявления ФИО4, о процессуальном правопреемстве не рассмотрены, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, в чью пользу перечислять денежные средства.

ООО «Сибтранс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление ООО «Сибтранс» соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявляя о намерении погасить требования кредиторов ООО «Крестьянский двор» ООО «Сибтранс» указал на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Суд, проверив размер требований подлежащих удовлетворению, указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления непогашенными в деле о банкротстве должника остаются требования в размере 1 325 908,31 руб..

Доказательства погашения требований к должнику в полном объеме, либо частично, а также отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов заявителя на дату рассмотрения заявления в арбитражный суд не представлены.

Учитывая волеизъявление заявителя ООО «Сибтранс» погасить задолженность должника перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ООО «Сибтранс» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не учтены возражения кредиторов, выразившие намерение получить удовлетворение своих требований путем замещения активов и прекращения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Как средство достижения такой цели, используется процедура предусмотренная пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов нормы статьи 113 Закона о банкротстве не содержат.

Пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень требований к содержанию заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в котором должны быть указаны: - наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; - срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; - способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление ООО «Сибтранс» содержит все необходимые сведения, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в том числе указание на намерение погасить все имеющиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения таких требований, а также способ удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Таким образом, в случае внесения обществом денежных средств на счет должника (депозит нотариуса) законный интерес кредиторов, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен.

Доводы подателей жалоб о том, что погашение требований нарушит права текущих кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку погашение реестровых требований и прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов по текущим обязательствам, поскольку они вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на неисполнимость судебного акта, поскольку заявления ФИО4, о процессуальном правопреемстве не рассмотрены, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, в чью пользу перечислять денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Денежные средства, как пояснил представитель ООО «Сибтранс» внесены на депозит нотариуса и после процессуальной определенности в отношении лица, в чью пользу исполнить погашение требований, перечислены кредитору.

Ссылка подателей жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий для рассмотрения заявления суду представлено не было. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства в суд округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9643/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3