Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПМК «Зырянский» Иванова А.Б. (рег. № 07АП-304/16 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года (судья Ю.В. Сомов) по делу № А67-7717/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» (ОГРН 1057000378390, ИНН 7005006263, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 12.04.2005г., адрес регистрации: 636850, Томская область, с. Зырянское, ул. Советская, 44а) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» Иванова А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПМК Зырянский» и Волого Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №1 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» несостоятельным банкротом, в котором просит ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 540 147, 04 рублей, в том числе 368 679, 40 рублей – основной долг, 159 846, 64 рублей – пени, 11 621, 00 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК Зырянский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2014 года) требования должника признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ПМК Зырянский» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён Иванов Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2015 года) ЗАО «ПМК Зырянский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ПМК Зырянский» утвержден Иванов Антон Борисович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

02.09.2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК Зырянский» поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.Б. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий ЗАО «ПМК Зырянский» просит признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Волого Владимира Николаевича (паспорт серии 6901 №310439, выдан Томским РОВД 21.02.2002г., проживающего по адресу: Томская область, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 17, кв. 35, ИНН 701402883445) в конкурсную массу ЗАО «ПМК «Зырянский» (ОГРН/ИНН 1057000378390/7005006263) не оплаченную действительную стоимость имущества в размере 110 000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года заключен спустя один год после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; несоответствие цены проданного автомобиля, его рыночной стоимости подтверждается условиями, заключенного спустя 6 дней, договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015 года, согласно которому стоимость Автобуса – ПАЗ 320500,1997 года выпуска составила 120 000 рублей; актами приема-передачи к договорам купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года и 26.05.2015 года, соответственно, состояние автомобиля было признано удовлетворительным; значительные улучшения (модернизация, переоборудование), существенно повлиявшие на увеличение стоимости автомобиля, в течение 6 дней с момента приобретения транспортного средства у должника и до момента его реализации обществом с ограниченной ответственностью «Трубачево», гражданином Волого В.Н. произведены быть не могли.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПМК «Зырянский» Иванов А.Б. с определением суда от 15.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что, поскольку конкурсный управляющий сведениями о намерении заинтересованного лица заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не обладал, суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела для предоставления им своих возражений; фактическое состояние транспортного средства не могло быть подтверждено показаниями свидетелей при отсутствии иных доказательств; доказательства, представленные в дело подтверждают, что в 2013 году спорное транспортное средства находилось в составе имущества должника, а не заинтересованного лица; судом не учтено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 05.03.2013 года и оспариваемый договор и акт датированы разными датами. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Волого В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда от 15.12.2015 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали, с доводами конкурсного управляющего согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 года между ЗАО ПМК «Зырянский», в лице директора Рустамова Э.М. и Волого В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка ПАЗ 320500; наименование (тип ТС) автобус; год выпуска: 1997; кузов (кабина) V0005249; цвет кузова: комбинированный; государственный номер А 915 НЕ 70.

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года составила 10 000 рублей.

26.05.2015 года Волого В.Н. (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (Покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства марка ПАЗ 320500; наименование (тип ТС) автобус; год выпуска: 1997; кузов (кабина) V0005249; цвет кузова: комбинированный; государственный номер А 915 НЕ 70.

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2 договора купли продажи транспортного средства от 26.05.2015 года составила 120 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Зырянский» полагая, что указанная сделка должника, является недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве введена глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он вступил в силу 05.06.2009 года и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «ПМК «Зырянский» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 года, то есть, после вступления в силу указанного выше Закона.

Согласно статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года следует, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Волого В.Н. и ЗАО «ПМК Зырянский», в лице директора Рустамова Э.М., был заключен в надлежащей форме, договор купли-продажи транспортного средства – марка ПАЗ 320500, наименование (тип ТС) автобус, год выпуска 1997, государственный номер А 915НЕ 70.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 05.03.2013 года (л.д.36) Волого В.Н., в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства -марка ПАЗ 320500, наименование (тип ТС) автобус, год выпуска 1997, государственный номер А 915НЕ 70, оплатил продавцу ЗАО «ПМК Зырянский» сумму в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заключения сделки, сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 05.03.2013 года, согласно которому Продавец - ЗАО «ПМК Зырянский» в лице уполномоченного лица - директора Рустамова Э.М. передал, а Покупатель - Волого В.Н. принял транспортное средство - марка ПАЗ 320500, наименование (тип ТС) автобус, год выпуска 1997, государственный номер А 915НЕ 70.

Согласно акту приема-передачи, состояние транспортного средства сторонами было оценено как удовлетворительное.

Поскольку транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, требовало капитального ремонта, Волого В.Н. произвел капитальный ремонт автомобиля при этом в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающие приобретение комплектующих материалов (л. д. 37-39).

Суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетелей, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что фактической датой приобретения транспортного средства марка ПАЗ 320500, наименование (тип ТС) автобус, год выпуска 1997, государственный номер А 915НЕ 70 является дата заключения договора купли продажи 05.03.2013 года между Волого В.Н. и ЗАО «ПМК Зырянский», в лице директора Рустамова Э.М., приобретенное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи в 2013 году составляла 10 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что договор купли-продажи и Акт приема-передачи от 05.03.2013 года и оспариваемый договор и акт датированы разными датами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Заявление о фальсификации указанных документов подано не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в их подлинности.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку он сведениями о намерении заинтересованного лица заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не обладал, суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела для предоставления им своих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, при наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы, что следует из апелляционной жалобы, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на представление соответствующих возражений в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что фактическое состояние транспортного средства не могло быть подтверждено показаниями свидетелей при отсутствии иных доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, а также учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, конкурсным управляющим представлено не было в нарушение указанной нормы.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, представленные в дело, подтверждают, что в 2013 году спорное транспортное средства находилось в составе имущества должника, а не заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу № А67-7717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПМК «Зырянский» Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева