Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЭНЕРГЕТИК" (07АП-3050/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по делу № А45-24922/2016

(судья С.Д. Мальцев)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ЭНЕРГЕТИК", Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630526, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН НОВОСИБИРСКИЙ, СЕЛЬСОВЕТ МИЧУРИНСКИЙ, УЛИЦА АВТОМОБИЛИСТОВ ПРОЕЗД, д.1А)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

о взыскании 4 020 638 рублей 54 копейки пени по контракту теплоснабжения № 8 от 12.01.2016 за период с 01 января 2015 года по 10 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятия "ЭНЕРГЕТИК" (далее – ФГУП «ЭНЕРГЕТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН, ответчик) о взыскании 4 020 638,54 руб. пени по контракту теплоснабжения № 8 от 12.01.2016 за период с 01 января 2015 года по 10 января 2017 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017, в редакции определения от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 136 803,73 руб. пени за период с 01.01.2015 по 10.01.2017, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 103 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ЭНЕРГЕТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания её уменьшения.Ответчик не доказал несоразмерность неустойки, а также не представил доказательства получения финансовых средств только из бюджета. Период взыскания пени с 01.01.2015 по 10.01.2017 г. Истцом не уменьшался, и Ответчиком не оспаривался, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения периода взыскания неустойки: с указанного в исковом заявлении - с 01 января 2015 года по 10 января 2017 года, на период - с 01 января 2015 г. по 01 сентября 2016 года. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От СФНЦА РАН в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен ряд государственных контрактов: №6т от 19.12.2013, № 4т от 20.12.2013, № 3/1т от 30.12.2014, № 49т от 31.12.2014, № 4/2т от 12.01.2015, №8т от 23.01.2015, № 1т от 16.04.2015, № 5/1т от 15.09.2015, № 2т от 28.09.2015, № 3т от 30.12.2015, № 27/т от 21.12.2015, № 5/1т от 01.01.2016, № 1т от 11.01.2016, № 8т от 12.01.2016, № 8т от 12.01.2016, №6т от 01.02.2016, № 4т от 19.02.2016, №8т от 29.09.2016, действовавшие в том числе в редакции дополнительных соглашений.

Согласно условиям Государственных контрактов Истец обязался подавать Ответчику (а так же его правопредшественникам) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов Ответчика.

Положения заключенных между сторонами Государственных контрактов предусматривают право Истца требовать от Ответчика в случае нарушения согласованного порядка оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В рамках указанных государственных контрактов Истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 подавал Ответчику тепловую энергию.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате энергии по указанным выше государственным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки оплаты задолженности, ее размер и размер начисленной неустойки обоснован истцом и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил 4 020 638 рублей 54 копейки пени по контракту теплоснабжения № 8 от 12.01.2016 за период с 01 января 2015 года по 10 января 2017 года.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Истца убытков в соответствующем размере, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств по оплате, обоснованием ответчиком наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленной суммы в части пени, начисленной за период с 01.01.2016 в сумме 3 719 366 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания её уменьшения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела, ответчиком представлены доказательства (информация с официальных сайтов ЦБ РФ и Сбербанка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, письма Банка «Акцепт» и Банка «ВТБ 24» о средних ставках по кредитам), свидетельствующие, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в том числе представлены справки кредитных учреждений, расположенных в месте нахождения Ответчика – в р.п. Краснообске, из которых усматривается, что размер средних ставок по кредитам в спорный период составлял 14% годовых (или 0,038% за каждый день).

Кроме того, в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из представленного устава Ответчика усматривается, что предметом его деятельности является получение новых знаний в сфере создания высокоэффективных сортов растений, пород животных, ветеринарных технологий и препаратов и т.п., Ответчик является некоммерческой организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением науки (л.д. 13-95 т.3; л.д. 24-64 т.4).

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения у истца убытков в соответствующем размере, обусловленных неисполнением именно ответчиком обязательств по оплате.

Довод апеллянта со ссылкой на проведение ответчиком закупок в ноябре-декабре 2016 на сумму около 95 млн. руб. в обоснование недобросовестного поведения ответчика в части оплаты задолженности, неисполнения ответчиком своих отклоняется, поскольку в обоснование возражений по указанному доводу ответчик в отзыве указал, что данные средства были выделены в качестве строго целевых субсидий на приобретение основных средств согласно Соглашению от 28.10.2016, которое представлено с отзывов ответчика и приобщено к материалам дела в обоснование возражений по жалобе в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что период взыскания пени с 01.01.2015 по 10.01.2017 г. Истцом не уменьшался и Ответчиком не оспаривался, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения периода взыскания неустойки: с указанного в исковом заявлении - с 01 января 2015 года по 10 января 2017 года, на период - с 01 января 2015 г. по 01 сентября 2016 года, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области исправлены допущенные опечатки в резолютивных частях судебных актов - резолютивной части решения от 22.02.2017 и решения от 27.02.2017 по делу №А45-24922/2016, а именно период взыскания штрафной санкции, подлежащей взысканию, следует читать правильно - "… 2 136 803 рубля 73 копейки пени за период с 01.01.2015 по 10.01.2017 …". При этом из материалов дела и решения суда следует, что истцом заявлен и исследовался судом именно период с 01.01.2015 по 10.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени до 2 136 803,73 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по делу № А45-24922/2016 в редакции определения от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина