Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны (№ 07АП-3069/2020(4))
на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03- 14326/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268), принятое по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Короленко-113» Данченко Сергея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сибирский альянс», г. Барнаул,
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Ященко Иван Константинович, г. Купино Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее – ТСЖ «Короленко-113», должник).

Решением суда от 20.11.2018 в отношении ТСЖ «Короленко-113» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Ефанова Дмитрия Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий Ефанов Д.Г.).

Определением суда от 11.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности, в котором просил признать расписку-обязательство от 03.11.2017 ООО «УК «Сибирский Альянс» недействительной в части передачи имущества: Ворота Секционные подъемные ALUТЕСН ФИПБ.ВСП.00.000 РЭ (СПР 2975*2540 К ТУ РБ 101452725.0-02- 200011051020132 с приводом SECTIONAL-750 1200 FAST-750 (DoorHaN) (в гараж)
по цене 120 000 рублей; привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1300 кг., шириной до 6 м (к воротам во двор) с оборудованием к нему по цене 20 000 рублей; насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в «Болерной» по цене 180 000 рублей; уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5 = 24 350 рублей); видеокамеры Oplimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей); бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Фокина Мария Геннадьевна (далее – Фокина М.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведенными экспертизами доказаны следующие обстоятельства: подпись в расписках от 03.11.2017 сделана Ященко И.К.; сначала был нанесен печатный текст, затем подпись Ященко И.К.; в расписках от 03.11.2017 отсутствуют признаки монтажа. На 03.11.2017 именно Ященко И.К. являлся представителем ООО УК «ЖСК» (ООО «УК «Сибирский Альянс»).

В дополнениях к апелляционной жалобе Фокина М.Г. ссылается
на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, которые были направлены в адрес суда 12.04.2021 почтовым отправлением: 65601553054204 и были получены судом 15.04.2021. По убеждению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что факт направления в адрес суда подлинников, подтверждается информацией с сайта, копией первого листа тома 4 и копией описи документов тома 4 за период с 02.02.2021 по 30.04.2021, описью вложения в письмо от 12.04.2021. Просит приобщить следующие документы:

- акт приема-передачи имущества ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 (копия);

- акт приема-передачи документов от 28.04.2018 (копия);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 (копия);

- договор займа денежных средств от 01.11.2017 (копия);

- договор безвозмездного пользования имущества от 01.11.2017 (копия);

- доверенность № 1 на Ященко И.К. (копия);

- договор купли-продажи от 01.09.2013 (оригинал);

- акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 15.09.2013 (оригинал);

- договор купли-продажи от 30.10.2014 (оригинал);

- акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 30.10.2014 (оригинал);

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 44 от 30.10.2014 и № 45 от 30.10.2014 (оригиналы);

- договор купли-продажи от 10.10.2017 (оригинал);

- соглашение о расторжении к договору купли продажи от 10.10.2017
– от 17.04.2017 (оригинал);

- дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 от 05.05.2018(оригинал).

Поскольку представленные кредитором оригиналы документов, имеются
в копиях в материалах дела, а именно: договор купли-продажи от 01.09.2013
(т. 2, л.д. 126); акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 15.09.2013 (т. 2, л.д. 127); договор купли-продажи от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 128); акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 129); квитанции
к приходным кассовым ордерам № 44 от 30.10.2014 и № 45 от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 130); договор купли-продажи от 10.10.2017 (т. 2, л.д. 131-132); соглашение о расторжении
к договору купли продажи от 10.10.2017 – от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 134); дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017
от 05.05.2018 (т.2, л.д.138), данные доказательства не являются новыми, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Иные представленные копии документов, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не была дана оценка в судебном акте, приобщаются
к материалам дела для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Сибирский Альянс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между ТСЖ «Покровское» (Продавец) в лице председателя Голованова И.В., действующего на основании Устава, и ООО «Гелема+» (Покупатель), в лице директора Фокиной М.Г., действующей на основании Устава, подписан договор купли продажи
от 01.09.2013, в отношении следующего имущества:

1. Тепловычислитель СПТ943.1 ТУ 4218-042-23041473-2005 обслуживает два теплообменных контура (вода) Базовая конфигурация подключения датчиков 2-(3V+3Т+ 2Р) питание от литиевой батареи 3,6 В (в монтажном отсеке по цене
25 000 руб.;

2. Ворота Секционные подъемные ALUТЕСН ФИПБ.ВСП.00.000 РЭ (СПР 2975*2540
К ТУ РБ 101452725.0-02- 200011051020132 с приводом SECTIONAL-750 1200 FAST-750 (DoorHaN) (в гараж) по цене 120 000 рублей;

3. Привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1300 кг., шириной до 6 м
(к воротам во двор) с оборудованием к нему по цене 20 000 рублей;

4 видеодомофон VIZIT – М456СМ (производитель Модус-Н артикул 1002860 – 1 шт. (20 000 рублей);

5. видеодомофон FALKONEYEFE-4CHP2- 1 шт. (15 000 рублей).

Следуя пункту 3.1. оплата в сумме 200 000 рублей производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца (т. 2, л.д. 126).

Согласно подписанному 15.09.2013 акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.09.2013, указанное имущество принято покупателем (т. 2, л.д. 127).

При этом ни договор, ни акт приема-передачи, не содержит юридических адресов и банковских реквизитов сторон договора.

Сведения об изменении лица, имеющего права действовать от имени ТСЖ «Покровское» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 08.11.2013 на основании заявления от 31.10.2013 № 6224 (т. 2, л.д. 101 - 116).

Как следует из подписанного 30.10.2014 договора купли-продажи между ООО «Гелема+» (Продавец), в лице директора Фокиной М.Г., и ООО «АлмаЮр» (Покупатель), в лице директора Фокиной М.Г., и акта приема передачи товара от 30.10.2014, указанное выше имущество продано за 200 000 рублей. Следуя пункту 3.1. договора, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца (т. 2, л.д. 128, 129).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 44 от 30.10.2014
и № 45 от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 130), ООО «Гелема+» в лице главного бухгалтера Фокиной М.Г., приняло от ООО «АлмаЮр» через Фокину М.Г. денежные средства
на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2017 (т. 2, л.д. 131-132), подписанному между ТСЖ «Короленко-113» в лице председателя Голованова И.В. (Продавец), и ООО «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. (Покупатель), последним приобретено следующее имущество на общую сумму 68 000 рублей:

Гибридный AHD – регистратор HQ-9408HR 8 канальный DС 12В 2А – 1 шт. (19 577 рублей);
уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей);
1 ТБ Жесткий диск WDPurplliPowwerWD10PURX – 1 шт. (4 850 рублей);
Коробка распаячная 85*85*40 мм. – 2 шт. 45 рублей (45*2= 90 рублей);
Блок питания PSU-12-5M в металлическом корпусе с постоянным выходным напряжением, встраиваемый, с регулятором напряжения Габариты 199*98*42 мм. – 1 шт. (1 405 рублей);
Кабель КВК-П, 2*0,5 мм, - 70- метров (1470 рублей);
видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей;
бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей
принтер МФУ KeocegaFS1120MFP (1 шт.) – 5900 рублей.

Платежным поручением № 51 от 19.10.2017 ООО «АлмаЮр» перечислило 68 000 рублей ТСЖ «Короленко-113» по указанному договору купли-продажи (т. 2, л.д. 133).

По условиям пункта 1.2. договора безвозмездного пользования имуществом
от 01.11.2017, подписанного между ООО «АлмаЮр», в лице директора Фокиной М.Г., и ТСЖ «Короленко-113», в лице председателя Голованова И.В. (представлен только
в копии л.д.135 т. 2), последний ознакомлен с документами, подтверждающими право собственности ООО «АлмаЮр» на следующее имущество:

1. Ворота Секционные подъемные ALUТЕСН ФИПБ.ВСП.00.000 РЭ (СПР 2975*2540
К ТУ РБ 101452725.0-02- 200011051020132 с приводом SECTIONAL-750 1200 FAST-750 (DoorHaN) (в гараж) по цене 120 000 рублей;

2. Привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1300 кг., шириной до 6 м (к воротам во двор) с оборудованием к нему по цене 20 000 рублей;

3. уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей);

4. насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в «Болерной»
по цене 180 000 рублей;

5. видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей;

6. бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей,

которое, согласно пункту 1.2. было ранее передано ТСЖ «Короленко-113» по договору безвозмездного пользования от 15.05.2016 и договору аренды от 10.10.2017.

Из условий пункта 1.2 договора безвозмездного пользования от 01.11.2017, подписанного между ТСЖ «Короленко-113» , в лице председателя Голованова И.В., и ООО УК «ЖСК», в лице Поповцева Евгения Александровича (представлен только
в копии - том 7ААС), следует, что собственником имущества:

3. уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей);

4. насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в «Болерной»
по цене 180 000 рублей;

5. видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей;

6. бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей, которое было ранее передано ТСЖ «Короленко-113» по договору безвозмездного пользования от 15.05.2016 и договору аренды от 10.10.2017, является ООО «АлмаЮр».

Согласно пункту 3.1. данного договора, в случае его расторжения, имущество
и документы передаются либо ТСЖ «Короленко-113», либо ООО «АлмаЮр».

Доказательства изменения данного условия договора, в материалы дела
не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора
от 01.11.2017, подписанного между ТСЖ «Короленко-113» и ООО УК «ЖСК».

Согласно односторонне подписанной Ященко И.К. расписке-обязательству от 03.11.2017 (л.д.41, 42 том 1), ООО УК «ЖСК» получено имущество общей стоимостью 354 708 рублей по договору от 01.11.2017 между ТСЖ «Короленко-113»
и ООО УК «ЖСК», в частности:

2. Привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1300 кг., шириной до 6 м
(к воротам во двор) с оборудованием к нему по цене 20 000 рублей;

3. уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей);

4. насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в «Болерной»
по цене 180 000 рублей;

5. видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей);

6. бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей.

Из указанной расписки от 03.11.2017 следует, что, спорное имущество было принято 03.11.2017 со стороны управляющей компании в лице Ященко И.К., указано, что данная расписка является актом приема-передачи документов и оборудования
по названному договору. Этой же распиской, Ященко И.К. принял на себя обязательства, что ООО УК «ЖСК» возместит ТСЖ «Короленко-113» стоимость оборудования в случае утраты документов на оборудование, либо само оборудование (л.д.41, 42 т. 1).

17.04.2018 в связи хищением имущества в офисе ТСЖ «Короленко-113», между ТСЖ «Короленко-113» и ООО «АлмаЮр» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2017.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств в размере 80 000 рублей по настоящему соглашению производится ТСЖ «Короленко-113»
в течение 1 месяца с момента его подписания.

Согласно пункту 3 названного соглашения, стороны констатировали, что имущество, указанное в пункте 1.1. договора купли-продажи (Гибридный AHD – регистратор HQ-9408HR 8 канальный DС 12В 2А – 1 шт. (19 577 рублей); уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей); 1 ТБ Жесткий диск WDPurplliPowwerWD10PURX – 1 шт. (4 850 рублей); Коробка распаячная 85*85*40 мм. – 2 шт. 45 рублей (45*2= 90 рублей); Блок питания PSU-12-5M в металлическом корпусе с постоянным выходным напряжением, встраиваемый, с регулятором напряжения Габариты 199*98*42 мм. – 1 шт. (1 405 рублей); Кабель КВК-П, 2*0,5 мм, - 70- метров (1470 рублей); видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей; бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей; принтер МФУ KeocegaFS1120MFP (1 шт.) – 5900 рублей), считается переданным в собственность ТСЖ «Короленко-113», так как оно было передано ТСЖ «Короленко-113» в аренду и находилось в офисе на момент хищения.

05.05.2018 между ООО «АлмаЮр», в лице директора Фокиной М.Г., и ТСЖ «Короленко-113», в лице председателя Голованова И.В. подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны определили последствия расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 (л.д.138 т. 2 копия, оригинал в томе – 7ААС).

06.05.2018 между ООО «АлмаЮр», в лице директора Фокиной М.Г., и ТСЖ «Короленко-113», в лице председателя Голованова И.В. подписано соглашение
о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 (л.д.137 т. 2 копия).

Согласно приказу государственной инспекции Алтайского края № 12-03\Л\583 от 20.07.2018 была переоформлена лицензия с изменением наименования юридического лица: с ООО «УК ЖСК» на ООО УК «Сибирский Альянс» (т.1, л.д. 92).

Ссылаясь на то, что информация об указанной сделке была получена из акта приема-передачи (л.д. 15 т. 1), согласно которому 17.12.2019 Фокина М.Г. передала конкурсному управляющему ТСЖ «Короленко-113» подлинники двух расписок
от 03.11.2017, конкурсный управляющий должником Данченко С.И., обратился
с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, невозможности установить лицо, передающее имущество
по указанной расписке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,
пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент
ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что
у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного
из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, конкурсному управляющему и кредитору, обратившемуся с апелляционной жалобой, надлежало доказать как сам факт передачи имущества, так и факт получения управляющей организацией спорного имущества именно от ТСЖ «Короленко-113».

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25, разъяснено, что истец не обязан доказывать право собственности на спорное имущество только при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке.

Между тем, при расторжении договора купли продажи 17.04.2018 между ТСЖ «Короленко-113» (Продавец), и ООО «АлмаЮр» (Покупатель), стороны констатировали факт хищения части спорного имущества, именно из офиса ТСЖ «Короленко-113», а именно:

1 уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. (4 870 рублей*5= 24 350 рублей);

2. насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в «Болерной»
по цене 180 000 рублей;

3. видеокамеры Optimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. (2 005 рублей*2 = 4010 рублей;

4. бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей.

Кроме того, вышеперечисленное спорное имущество, кроме бака мусорного, а также ворота секционные подъемные ALUТЕСН ФИПБ.ВСП.00.000 РЭ (СПР 2975*2540 К ТУ РБ 101452725.0-02- 200011051020132 с приводом SECTIONAL-750 1200 FAST-750 (DoorHaN) (в гараж), привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1300 кг., шириной до 6 м (к воротам во двор) с оборудованием к нему, является специфичным оборудованием, доказательств демонтажа которого, ни при подписании договора купли-продажи от 01.09.2013 между ТСЖ «Покровское» (Продавец) и ООО «Гелема+» (Покупатель), ни при подписании договора от 30.10.2014 между ООО «Гелема+» (Продавец) ООО «АлмаЮр» (Покупатель), в лице директора Фокиной М.Г., ни при подписании договора от 10.10.2017 между ТСЖ «Короленко-113» (Продавец), и ООО «АлмаЮр» (Покупатель), ни при подписании договоров безвозмездного пользования от 01.11.2017 между ООО «АлмаЮр» и ТСЖ «Короленко-113», между ТСЖ «Короленко-113» и ООО «УК ЖСК», не было представлено.

Также не раскрыты доказательства связанные с нахождением (хранением) имущества, либо его перемещением, в частности, ворот, вес которых и ширина, исходя из указанных выше характеристик, является достаточно габаритным имуществом.

Ни конкурсным управляющим должником, ни кредитором, поддерживающим его требование, не раскрыта разумная экономическая цель заключения должником договора купли-продажи на часть имущества с последующим получением его
в безвозмездное пользование, для дальнейшей передачи имущества в безвозмездное пользование с согласия ООО «АлмаЮр».

Представленная копия акта приема-передачи документов от 28.04.2018, подписанного между ТСЖ «Короленко-113» в лице Голованова И.В., и ООО «УК ЖСК» в лице Поповцева Е.А., фиксирует факт передачи, в том числе спорного имущества (позиции 130-135) и документов на оборудование (имущество) по договору безвозмездного пользования от 01.11.2017, по адресу г.Барнаул, ул. Сергея Ускова, 33, офис 4. При этом из самого акта следует, что по факту документы и оборудование передавалось в период с 01.11.2011 по 28.04.2018 путем почтовых отправлений
и нарочным.

Анализ спорной расписки-обязательства от 03.11.2017 и иных представленных материалы дела документов, не позволяет сделать вывод о фактической передаче имущества в пользование ООО «УК ЖСК».

Таким образом, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, не подтверждают возникновение обязанности у ООО «УК «Сибирский Альянс» по его возврату, либо возмещению стоимости.

Представленные копии договора займа денежных средств от 01.11.2017 между ООО «УК ЖСК» и Фокиной М.Г., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру
№ 37 от 03.11.2017, относимым доказательством к предмету настоящего спора
не являются.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии полномочий у Ященко И.К. на получение имущества и денежных средств в пользу управляющей компании, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011
№ 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012
№ 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности,
в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации
не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Между тем, оригинал доверенности, на которую ссылается кредитор,
в материалы дела так и не был представлен, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Спорная расписка-обязательство подписана в одностороннем порядке Ященко И.К., отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания спорного документа.

Подлинник договора от 01.11.2017, подписанного между ТСЖ «Короленко-113» и ООО УК «ЖСК», копия которого поступила только в суд апелляционной инстанции, в материалы дела не был представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оригиналы договора
о безвозмездном пользовании имущества от ТСЖ «Короленко-113» в ООО УК «ЖСК» oт 01.11.2017, а также доверенность oт 01.12.2017 на Ященко И.К.
от ООО УК «ЖСК» был направлены почтовым отправлением от 12.04.2021,
и получены Арбитражным судом Алтайского края 15.04.2021, не нашла своего подтверждения.

Как это следует из картотеки арбитражных дел, 15.04.2021 в материалы поступили следующие документы (находятся в электронном виде в КАД):

1. заявление (ходатайство) Фокиной М.Г. об ознакомлении с материалами дела (на 1 листе);

2. заявление (ходатайство) об истребовании документов из Государственной инспекции АК (на 1 листе);

3. заявление о предоставлении возможности личного участия в проведении экспертизы на имя руководителя ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ (на 1 листе);

4. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604353056416, получателем которой является ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России
(на 1 листе);

5. копия ответа Госинспекции Алтайского края от 16.03.2021 на имя Фокиной М.Г. на обращение о предоставлении копии доверенности Ященко И.К., представлявшего интересы ООО «УК ЖСК» (акт проверки № 12-07/ПО/А/ЛК/3401
от 30.11.2017) (на 1 листе);

6. копия ответа Госинспекции Алтайского края от 29.03.2021 на имя Фокиной М.Г. на повторное обращение о предоставлении копии доверенности Ященко И.К., представлявшего интересы ООО «УК ЖСК» (акт проверки № 12-07/ПО/А/ЛК/3401 от 30.11.2017) (на 1 листе);

7. Ответ из ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.03.2021 № 3/215401409707 (на 1 листе);

8. Копия приказа № 12-04/ЛК/3401 Госинспекции Алтайского края от 29.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки (на 2-х листах);

9. Копия акта проверки Госинспекции Алтайского края от 30.11.2017 (на 4-х листах).

При этом опись вложения в почтовом конверте отсутствовала.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия описи вложения
в письмо от 12.04.2021, содержащая сведения о направлении подлинников документов, указанных в пунктах 3 – 13 описи, не соответствует документам, поступившим в суд первой инстанции в конверте с почтовым отправлением 65601553054204.

При рассмотрении настоящего спора проводились экспертные исследования,
в результате которых получены, следующие экспертные заключения:

1) заключение эксперта № 12-20/31-20 от 08.07.2020:

- подпись от имени Ященко И.К. в 2 экземплярах расписки-обязательства
ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017
(л.д. 41, 42) выполнены Ященко И.К.;

- в 2 экземплярах расписки-обязательства ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 (л.д. 41,42) первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописные подписи Ященко И.К.;

2) заключение экспертов от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,
в которых сделаны следующие выводы:

- в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г.
и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи;

- в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г.
и ТСЖ «Короленко-113») от 03.11.2017 следов монтажа, признаков применения технических или иных средств для изменения первоначального содержания
не выявлено;

- установить, соответствует ли дата подписания расписки-обязательства
ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине, указанной
в исследовательской части заключения (реквизиты подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма);

- подпись от имени Ященко И.К. в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 подвергалась агрессивному химическому воздействию веществом прозрачного цвета липким на ощупь. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 градусов С, волнового) воздействия в указанных расписках не обнаружено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ
в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что установить, соответствует ли дата подписания расписки-обязательства ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 дате, указанной в документах,
не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (реквизиты подвергались агрессивному химическому воздействию,
что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма); подпись от имени Ященко И.К. в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г.
и ТСЖ «Короленко- 113» от 03.11.2017 подвергалась агрессивному химическому воздействию веществом прозрачного цвета липким на ощупь, не позволяют сделать однозначный вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа.

Ссылка Фокиной М.Г. на вывод суда о том, что поведение кредитора способствовало появлению признаков агрессивного воздействия на документ,
не соответствуют тексту обжалуемого судебного акта, и основана на ином толковании установленных обстоятельств.

При этом, ходатайство управляющей компании о фальсификации доказательств суд правомерно отставил без удовлетворения с учетом отсутствия однозначных выводов экспертов, а также в виду отсутствия подтвержденных сведений о периоде времени, в который подпись от имени Ященко И.К. в расписках-обязательствах
ООО УК «ЖСК» перед Фокиной М.Г. и ТСЖ «Короленко-113» от 03.11.2017 подвергалась агрессивному химическому воздействию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подписания договоров, обязательств, соглашений, и актов приема-передачи
в отсутствие доказательств реальной передачи спорного имущества (оборудования) его демонтажа, перемещения, не может подтверждать возникновение у ответчика соответствующего обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли
на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба
не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами
и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова