Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 668 200 рублей, законных процентов в сумме 138 804 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 492 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – истец, ООО «Ситистрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом в сумме 2 668 200 рублей, законных процентов в сумме 138 804 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 492 рублей 59 копеек, а также судебных расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибмост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, представленные в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг, так как подписаны неуполномоченными лицами, в путевых листах имеются неточности и исправления, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма процентов, подлежащая взысканию, завышена, так как применен неверный период просрочки при расчете. Кроме того, указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

ООО «Ситистрой» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ОАО «Сибмост» (Заказчик) в лице директора Мостотряда № 38 Мельникова М.В. и ООО "Ситистрой" (Исполнитель) в лице директора Бородина В.А. заключен договор на оказание услуг техникой, по которому Исполнитель обязался оказать услуги техникой и услуги по управлению техникой, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг.

Согласно п.п. 3.3.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится один раз в месяц в течение 30 банковских дней после окончания второго отчетного периода (второй половины календарного месяца), после предъявления исполнителем надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.2.1 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 668 200 рублей, а ответчик их принял, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций: от 31.01.2016 № 00000001 на сумму 402 600 рублей, от 29.02.2016 №00000002 на сумму 759 000 рублей, от 31.03.2016 года № 00000003 на сумму 603 800 рублей, от 30.11.2015 года № 00000004 на сумму 403 400 рублей, от 21.12.2015 года №00000005 на сумму 385 000 рублей, от 31.12.2015 года № 00000006 на сумму 114 400 рублей, а также соответствующими путевыми листами.

Из указанных актов следует, что акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору составила 2 668 200 рублей.

Направленная 28.06.2016 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие образовавшейся задолженности за оказанные по договору услуги явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренные п.2.1.6 договора.

Согласно п.п. 2.1.6. договора, исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг, копии путевых листов с отметками заказчика, счета-фактуры.

П.п. 3.3.1. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней следующих за отчетным периодом предоставления услуг исполнитель представляет заказчику документы, указанные в п.п. 2.1.6.

П.п.3.3.3. договора стороны согласовали условие, согласно которому представленные исполнителем документы считаются полученными заказчиком с момента проставления представителем заказчика отметки об их получении, которая должна содержать дату и его подпись.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению первичной документации, отражающей факты оказания услуг, поименованных в договоре, что подтверждается отметками о вручении, содержащимися в актах.

В отметках о вручении, содержащихся в актах, не указывается иная дата, чем указанная в самом акте, соответственно, моментом надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче оказанных услуг является дата, непосредственно указанная в актах, с полной комплектностью первичных документов, предусмотренных договором, поскольку в отметках о вручении, размещенных на актах не содержится замечаний ответчика в части непредставления документов, предусмотренных п.п. 3.3.1. договора.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты со стороны АО «Сибмост» подписаны ненадлежащими лицами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лица, подписавшие акты, не являются работниками ответчика, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, п.п. 4.3. договора предусмотрено обязательство заказчика по уведомлению исполнителя в течение трех дней, в случае изменения уполномоченных лиц на подписание документов, подтверждающих оказание услуг с предоставлением образцов подписи указанных лиц и подтверждением их полномочий доверенностью, оформленной в установленном законе порядке.

Таким образом, истец полагал, что акты № 00000004 от 27.11.2015, № 00000005 от 21.12.2015, № 00000006 от 31.12.2015 подписаны уполномоченным лицом, поскольку в адрес истца в период исполнения договора указанного уведомления не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, на спорных актах имеются оттиски печати АО «Сибмост», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации оттиска печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов, поскольку в них имеются неточности и исправления, в связи с чем, по мнению ответчика, данные путевые листы не могут являться доказательством оказания услуг по договору.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, путевым листам и актам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что незначительные исправления в путевых листах правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, где факт сдачи-приемки услуг подтверждается соответствующими актами, которые содержат все обязательные и необходимые реквизиты, скреплены печатью организации и подписью со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указание ответчика на несоответствия в путевом листе № 62 и акте №00000004 от 27.11.2015 года не подтверждается материалам дела. При сопоставлении количества часов, указанных в путевом листе № 62 и позиции в графе № 2 акта №00000004 от 27.11.2015 года полностью соответствуют и составляют 40 часов.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия от 28.06.2016 в адрес OA «СИБМОСТ» и Мостоотряд № 38 (Новосибирский филиал) АО «СИБМОСТ». Факт её направления подтверждается почтовыми квитанциями № 03905, № 03907 от 28.06.2016.

Почтовые отправления получены ответчиком, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» о почтовых отправлениях с идентификаторами №63000946039071, № 63000946039057

При наличии в деле претензии с требованием оплатить задолженность и доказательствами получения претензий ответчиком, оснований считать досудебный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 2 668 200 рублей подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 20.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 75 492 рубля 59 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за просрочку исполнения обязательства завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором предусмотрено, что оплата осуществляется один раз в месяц в течение 30 банковских дней после окончания второго отчетного периода (второй половины календарного месяца), после предъявления исполнителем надлежаще оформленных документов, указанных в п.п. 3.3.1. договора.

Моментом предъявления истцом документов, являющихся правовым основанием для оплаты, является согласно абз. 2 п.п. 3.3.3. договора дата, непосредственно указанная в актах, поскольку иной даты в отметке о вручении не содержится.

Со дня, следующего за днём получения ответчиком документов, указанных в п.п.3.3.1., истец рассчитал периоды просрочки оплаты оказанных услуг и сумму процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, истец при расчете процентов руководствовался соответствующими условиями договора, в том числе положениями п.п.3.3.3.

Кроме того, статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности и начисляются с момента возникновения денежного долга, а не с момента просрочки в его уплате.

По расчету истца законные проценты за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 составили 138 804 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность данного расчета, контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Ситистрой» представило: договор на оказание юридических услуг № 71 от 20.06.2016, договор на оказание юридических услуг № 73 от 25.07.2016, платежное поручение № 22 от 22.08.2016 на сумму 20000 рублей, платежное поручение № 24 от 05.08.2016 на сумму 3500 рублей, платежное поручение № 25 от 18.08.2016 на сумму 500 рублей, акт о фактически оказанных услугах от 28.06.2016.

Судом установлено, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены, документально подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что составление искового заявления не представляло особой сложности для представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уровень подготовленности представителя истца, анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться ответчиком. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о подписании претензии и искового заявления директором ООО «Ситистрой» до даты заключения договоров на оказание юридических услуг, что опровергает факт оказания услуг по составлению указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензия не содержит даты составления, направлена в адрес ответчика 28.06.2016, в исковом заявлении также не указана дата оставления, поступило в суд 09.08.2016, соответственно, данные документы составлены представителем после заключения договора № 71 от 20.06.2016, договора № 73 от 25.07.2016.

Довод ответчика о том, что сумма судебных издержек завышена, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договоры исполнялись, юридические услуги оказаны, доводы апеллянта о недоказанности заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размера 25000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Сибмост», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Ситистрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления ООО «Ситистрой» представлен договор на оказание юридических услуг № 88 от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (исполнитель) и ООО «Ситистрой» (заказчик), платежное поручение № 2 от 27.01.2017, акт о фактически оказанных услугах от 27.01.2017.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом реально понесены, документально подтверждены, ответчиком не опровергаются.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, понесенные ООО «Ситистрой», подлежат взысканию с АО «Сибмост».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу № А45-16375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Павлюк Т.В.

Усанина Н.А.