Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свекрова Павла Валерьевича (№07АП-3091/2021(1)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44167/2019 (судья Бычкова О.Г.), принятое по заявлению Свекрова Павла Валерьевича, финансового управляющего Трифонова Андрея Анатольевича, о признании несостоятельной (банкротом) должника – Трифоновой Натальи Николаевны (29.08.1969 г.р., место рождения:
г. Новосибирск, ИНН 540110789605, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 18, кв. 10), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Трифонова Андрея Анатольевича.

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Свекрова П.В.: Фомина В.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Трифонова Андрея Анатольевича - Свекрова Павла Валерьевича (далее – Свекров П.В., управляющий) о признании несостоятельной (банкротом) Трифоновой Натальи Николаевны (далее – Трифонова Н.Н., должник).

Заявление мотивировано наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований определением суда производство по заявлению Свекрова П.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свекрова П.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательств, искажены выводы экспертизы, отраженные в заключении эксперта
№ 52-20-08-245 от 23.09.2020, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вывод суда, что постороннее воздействие на расписки не свидетельствуют об умысле на искажение содержащихся в них сведений, а может являться результатом не проявления должной внимательности и осмотрительности при хранении документов неправомерен. Судебные споры кредитора в рамках дела о банкротстве Трифонова А.А. не имеют правового значения для настоящего дела. Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент передачи денежных средств необоснован, доказательственной базой не подтвержден. У Свекрова П.В. не было обязанности по обращению в суд с заявлением к должнику о взыскании задолженности в общем порядке. Производство по делу прекращено в связи с пропуском срока исковой давности, при этом ни одна из сторон дела о пропуске такого срока не заявляла, что является нарушением статьи 196 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Трифонова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Трифоновым А.А. и
Трифоновой Н.Н. расторгнут брак, у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок – Трифонов Андрей Андреевич, 05.10.2006 года рождения, проживает с матерью.

Задолженность по алиментам согласно Постановлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска составляет 125 000 рублей.

10.02.2017 определением суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, в рамках которых у Трифоновой Н.Н. возникла обязанность передать Трифонову А.А. 1 000 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению условий мирового соглашения в материалы дела представлены расписки от 06.03.2017 и 28.07.2017 о передаче денежной суммы Трифонову А.А. в полном объеме.

В деле о банкротстве Трифонова Н.Н., задолженность Трифоновой Н.Н. по исполнению мирового соглашения - являлась дебиторской задолженностью.

Полагая, что Трифоновой Н.Н. обязанность по исполнению условий мирового соглашения не исполнена, поскольку имеются признаки фальсификации расписок, Трифонова Н.Н. обладает признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий гр. Трифонова А.А. обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности Трифоновой Н.Н., достоверности представленных в материалы дела расписок, отсутствия признания недействительным исполнения мирового соглашения между бывшими супругами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлено в материалы дела определение от 10.02.2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-625/2017 об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Свекрова П.В. о судебно-технической экспертизе на давность изготовления документов расписок от 06.03.2017 и от 28.07.2017, а также о судебно-почерковедческой экспертизе в отношении расписок от 06.03.2017 и от 28.07.2017, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежит ли подпись в расписке, датированной 28.07.2017 и расписке, датированной 06.03.2017, - Трифонову Андрею Анатольевичу.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта № 52-20-08-245 от 23.09.2020, признаки фальсификации расписок отсутствуют, установлены признаки постороннего воздействия на расписки, что не свидетельствует об умысле на искажение содержащихся в них сведений, а может являться результатом не проявления должной внимательности и осмотрительности при хранении документов.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы от 23.09.2020 № 52-20-08-245, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами процессуальные правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Из заключения эксперта следует, что установить соответствие фактического временного периода нанесения рукописных записей и подписей в представленных на исследование расписках указанных в них датам (06.03.2017 и 28.07.2017) не представилось возможным по причине того, что на бумагу указанных документов было оказано кратковременное высокотемпературное воздействие, характеризующееся как искусственное старение документа.

Из указанного заключения, судом первой инстанции сделан справедливый вывод, что установленные признаки постороннего воздействия на расписки не свидетельствуют об умысле на искажение содержащихся в них сведений, а может являться результатом не проявления должной внимательности и осмотрительности при хранении документов.

Довод подателя апелляционной жалобы об искажении судом выводов эксперта отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку выражает лишь несогласие с оценкой суда заключения эксперта.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств у Трифоновой Н.Н. является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает наличие в них ходатайства об истребовании доказательств у Трифоновой Н.Н., Свекровым П.В. не приведено, какие именно документы подлежат истребованию у Трифоновой Н.Н. и какие обстоятельства дела могут быть ими подтверждены.

Свекровым П.В. лишь не раз указывалось на отсутствие у Трифоновой Н.Н. финансового возможности по уплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб., что само по себе, вопреки мнению апеллянта, не является ходатайством об истребовании доказательств.

В опровержение доводов Свекрова П.В. об отсутствии у Трифоновой Н.Н. финансовой возможности по исполнению условий мирового соглашения ею в материалы дела представлены выписка по лицевому счету и договор купли-продажи земельного участка, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны подтверждающими наличие у Трифоновой Н.Н. денежных средств для погашения долга перед Трифоновым А.А.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что условия мирового соглашения, а также его исполнение сторонами не признаны недействительными.

Задолженность ТрифоноваА.А. перед его кредиторами не признана общей с Трифоновой Н.Н.

По условиям мирового соглашения Трифоновой Н.Н. в собственность подлежало передаче следующее имущество:

1) ½ доли в праве собственности на квартиру 9, расположенную в доме 18 по ул. Нижегородская в г. Новосибирске, площадью 44,3 кв.м., приобретенную на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2006, стоимостью 463 088 руб.;

2) квартира 10 в доме 18 по ул.Нижегородская в г. Новосибирске, площадью 60,7 кв.м., приобретенная на основании договора 24 долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2006, стоимостью 1 277 355 руб.;

3) квартира 125 в доме 15 по ул.Шевченко в г. Новосибирске, площадью 35,9 кв.м., приобретенная на основании договора № 133-2-Ш долевого участия в строительстве от 03.12.2007, стоимостью 2 285 000 руб.;

4) земельный участок 24 пер. 6 в СНТ «Волна» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 819 кв.м., приобретенный на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области № 3480 от 03.02.2010, стоимостью 25 159,68 руб.;

5) земельный участок 225 в ДНП «Тихая заводь» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 883 кв.м., приобретенный на основании постановления Главы Новосибирского района от 03.02.2010 № 708, стоимостью 292 273 руб.;

6) 1/55 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковка), площадью 2 451,42 кв.м., расположенное по ул. Нижегородская, 18, приобретенное на основании договора № 11-м долевого участия в долевом строительстве от 03.08.2007, стоимостью 400 000 руб.;

7) доля в уставном капитале ООО «Мос флот» (ОГРН 1027000884019), размером 52%, номинальной стоимостью 1 248 000 руб.;

8) доля в уставном капитале ООО «Русфлот» (ОГРН 1077017021036), размером 57%, номинальной стоимостью 5 700 руб.

В дальнейшем Трифонова Н.Н. подарила общим с должником детям:

- Трифонову Александру Андреевичу, 1992г.р., 22.03.2017 жилое помещение с кадастровым номером 54:35:074671:232, общей площадью 35,9 кв.м.;

- Трифонову Андрею Андреевичу, 2006г.р., 30.03.2017 ½ доли в жилом помещении с кадастровым номером 54:35:074610:35, общей площадью 44,3 кв.м.;

а также третьему лицу Мандровой Анастасии Юрьевне 23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061005:284.

Указанные сделки не признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств включения в конкурсную массу должника – Трифонова А.А. дебиторской задолженности финансовый управляющий Свекров П.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В рамках данного спора проведена экспертиза по проверке почерка Трифанова А.А., которой установлено отсутствие признаков подделки почерка Трифовнова А.А. в представленных расписках. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись выполнена Трифоновым А.А.

Учитывая, что должником представлены доказательства того, что именно в срок, указанный в расписках, должник был платежеспособный: 10.07.2017 должник продала земельный участок за 650 000 рублей, эти деньги она отдала Трифонову А.А. в погашение долга; в марте 2017 она передала денежные средства со счета в Райфайзенбанке, обороты, платежеспособность, на дату, предшествующую 06.03.2017, должником подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления Свекрова П.В. о банкротстве Трифоновой Н.Н.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-44167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свекрова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов