Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго Сибирь» (№07АП-3096/2021(1) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8644/2020 (судья Идрисова С.З.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (630017, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго Сибирь» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 316,12 руб.,

а также по требованию о взыскании процентов до фактического исполнения долга по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 доверенность от 16.09.2020, удостоверение адвоката № 2110 от 29.05.2017,

от ответчика: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (далее - ООО «НСК-Механизация» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго Сибирь» (далее - ООО «Амиго Сибирь») о взыскании 96 316,12 руб., в том числе: 94 864 руб. - стоимость некачественного товара, проданного по счету № 1346ЖД от 12.05.2020, 1 452,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 02.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день возврата стоимости некачественного товара, проданного по счету № 1346ЖД от 12.05.2020.

Решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 864 руб. основного долга, 1 452,12 руб. процентов за период с 26.06.2020 по 02.11.2020, 3 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2021 (техническая ошибка в дате определения) суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ООО «Амиго Сибирь» в пользу ООО «НСК-Механизация» 100 169,12 руб., в том числе: 94 864 руб. основного долга, 1 452,12 руб. процентов за период с 26.06.2020 по 02.11.2020, 3 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2020 по день возврата основной суммы долга 94 864 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амиго Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что с учетом согласованных размеров изделия, а именно ширина – 1,9 и высота 1,7, ООО «Амиго Сибирь» поставило товар надлежащего качества, товар полностью соответствовал условиям о товаре. Вывод суда о том, что 13.05.2020 именно руководитель ООО «НСК-Механизация» посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp с менеджером ООО «Амиго Сибирь» ФИО5 разместил заказ на приобретение товара вертикальные пластиковые жалюзи белого цвета, размером: высота 1,9 м @ 1,7 м, объем: 96.8 м2 на сумму 94 864 руб., в т.ч. НДС 20% 15 810,67 руб. противоречит фактическим обстоятельствам. Переписку посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp с менеджером ООО «Амиго Сибирь» вел ФИО6, а не руководитель ООО «НСК -Механизация». При этом каким образом ФИО6 и ООО «НСК-Механизация» связаны между собой, судом первой инстанции не установлено. Истец направил в адрес ответчика линейные размеры высоты вертикальных жалюзи с диапазоном от 1,9 до 1,7. Ответчик при таком положении дел, опять же исходя из выводов суда, поставил товар с линейными размерами, заявленными истцом. Претензия от истца в адрес ответчика направлена 28.05.2020, в то время как согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и истцом не оспаривается, истец уже до 16.05.2020 заказал аналогичный товар у другого поставщика, то есть до того как предъявил претензию ООО «Амиго Сибирь». Более того, даже до того как поставил в известность менеджера ООО «Амиго Сибирь» о несоответствии товара и необходимости его возврата. То есть, истец сделал невозможным для поставщика незамедлительно заменить товар, то есть истец создал условия для невозможности исполнения поставщиком (ООО «Амиго Сибирь») своевременной замены товара. При возврате товара от истца каких –либо документально подтверждающих оснований о несоответствии товара заявленным характеристикам при возврате самого товара от ООО «НСК-Механизация» в адрес ООО «Амиго Сибирь» 18.05.2020 г. не поступило. Сам по себе акт приема-передачи товара от 18.05.2020 указывает лишь на то, что товар был возвращен, вместе с тем причины возврата не указаны.ООО «НСК-Механизация», приняв предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, фактически уклонилось от его заключения, то есть в нарушение требований пункта 3 статьи 1 ГК действует недобросовестно. Истец, ответив согласием на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, тем самым отказался от требований, указанных в претензии от 28.05.2020 г., полученной ответчиком 18.06.2020, с 26.06.2020 у истца не наступило право требования с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Амиго Сибирь» обратилось с жалобой на определение об исправлении опечатки от 17.02.2021, в котором просило определение отменить, указывая на фактической изменение судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8644/2020 об исправлении опечатки отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67- 8644/2020 по исковому заявлению ООО «НСК-Механизация» к ООО «Амиго Сибирь» в части требования о взыскании процентов до фактического исполнения долга по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 29.06.2021.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу на решение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО6 является менеджером по продажам ООО «НСК-Механизация», что подтверждено представленным трудовым договором. Своим утверждением о том, что истцу был направлен «фирменный бланк для указания замеров» ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в действительности такой бланк истцу не направлялся, в переписке WhatsApp отсутствует даже упоминание о каких-либо бланках, по телефону ничего подобного не сообщалось, на электронную почту истцу не поступало, к отзыву ответчиком никаких доказательств по этому поводу не приложено, материалы дела никаких копий «фирменных бланков для указания замеров» не содержат, в процессе судебного разбирательства факт направления истцу фирменного бланка для указания замеров ответчиком не доказан.ООО «Амиго Сибирь» признало наличие обнаруженных ООО «НСК-Механизация» недостатков в поставленном товаре, что подтверждает поставку некачественного товара. Судом установлено отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по незамедлительной замене товара, а в абзаце 2 страницы 6 решения суд указал, что нарушение требований к качеству и их существенность подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.Стороны договора согласовали не только наименование и количество товара, но и цвет и размеры товара, что подтверждается перепиской мессенджера WhatsApp, которую Стороны в суде первой инстанции не отрицали и строили свои правовые позиции на фактах, зафиксированных в указанной переписке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО «НСК-Механизация» для приобщения была представлена копия трудового договора от 14.05.2019.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования считает возможным приобщить к материалам дела копию трудового договора.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве в судебном заседании 29.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Механизация» в лице ФИО6 и ООО «Амиго Сибирь» в лице ФИО5 велась переписка на приобретение товара, что не оспаривается сторонами. 13.05.2020 руководитель ООО «НСК-Механизация» посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp с менеджером ООО «Амиго Сибирь» ФИО5 разместил заказ на приобретение товара вертикальные пластиковые жалюзи белого цвета, размером: высота 1,9 м @ 1,7 м, объем: 96.8 м2 на сумму 94 864 руб., в т.ч. НДС 20% 15 810,67 руб.

ООО «Амиго Сибирь» в адрес ООО «НСК-Механизация» выставлен счет на оплату № 1346ЖД от 12.05.2020 на сумму 94 864 руб.

13.05.2020 ООО «НСК-Механизация» произвело оплату по счету № 1346ЖД от 12.05.2020 в размере 94 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 13.05.2020. В графе назначение платежа указано: «оплата по счету N 1346ЖД от 12 мая 2020 г. за товар (жалюзи), в т.ч. НДС 20% -15810.67 руб.».

15.05.2020 при приемке товара истцом установлено несоответствие товара условиям договора поставки, а именно высота поставленного товара оказалась меньше согласованной сторонами на 200 мм.

16.05.2020 представитель ООО «НСК-Механизация» сообщил менеджеру ООО «Амиго Сибирь», что по причине несоответствия товара по качеству его контрагент заказал жалюзи в Красноярске у другого изготовителя. В связи с этим истец предложил вернуть товар ответчику.

18.05.2020 менеджер ООО «Амиго Сибирь» сообщил, что товар должен быть возвращен по адресу: <...>.

18.05.2020 товар возвращен ООО «Амиго Сибирь», о чем составлен акт приема-передачи товара от 18.05.2020 за подписью менеджера. Также 18.05.2020 ООО «НСК-Механизация» направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 94 864 руб. по причине несоответствия товара по качеству.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами характеристикам и не мог быть использован по назначению, а поставщик незамедлительно не заменил некачественный товар и не устранил его недостатки, 28.05.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 11, в которой отказался от исполнении договора поставки и потребовал вернуть денежные средства в размере 94 868 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения данной претензии.

13.07.2020 истец получил ответ ООО «Амиго Сибирь» (исх. № 54 от 10.07.2020) на претензию № 11 от 28.05.2020, в котором сообщалось, что в связи с недостаточной осмотрительностью и внимательностью сторон при дистанционном заключении договора поставки, ответчик согласен возвратить истцу 50% стоимости поставленного товара.

Письмом от 31.07.2020 исх. № 12 истец сообщил ответчику о том, что принимает его предложение по возврату 50% от оплаченной суммы по счету № 1346ЖД от 12.05.2020 при условии возврата истцу 50% оплаченного по указанному счету товара, а именно: 48,400м2 - стандарт белый, пластик вертик. жалюзи.

17.08.2020 истец получил от ответчика письмо (исх. № 64 от 14.08.2020), в котором он предлагал заключить дополнительное соглашение, в котором будут закреплены условия по всем пунктам возврата товара и денежных средств. При этом ответчик не представил проект соглашения.

26.08.2020 истец направил ответчику с сопроводительным письмом исх. № 13 соглашение о порядке возврата денежных средств и получении товара, согласно которому ответчик в срок до 06.09.2020 производит возврат 50% товара и денежных средств, оплаченных по счету № 1346ЖД от 12.05.2020. При этом, истец в сопроводительном письме сообщил, что в случае если ответчик нарушит достигнутые договоренности, то истец будет расценивать данные действия как отказ от мирного урегулирования спора и оставляет за собой право передать материалы на рассмотрение в суд.

Соглашение о порядке возврата денежных средств и получении товара с сопроводительным письмом исх. № 13 от 26.08.2020 получено ответчиком 03.09.2020.

15.09.2020 истец получило от ответчика протокол разногласий к соглашению о порядке возврата денежных средств и получении товара. Протоколом разногласий ответчик предлагало отсрочить возврат денежных средств.

В связи с недостижением соглашения по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 450.1, 454, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ повлекло право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат определенной истцом денежной суммы в размере 94 864 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств осуществлено на основании выставленного ответчиком счета № 1346ЖД от 12.05.2020.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что стороны согласовали поставку товара –жалюзи вертикальные, пластиковые, высота 1.9 м, в количестве 30 штук.

Ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, а именно: высота поставленного товара оказалась меньше согласованной сторонами на 200 мм., недостатки поставленного товара (несоответствие размеров заказанного товара) не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок (исходя из переписки товар требовалось поставить не позднее 13.05.2020, после указанного срока истец утрачивает интерес в исполнении обязательств), действия по замене товара ООО «Амиго Сибирь» не произведены, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, повлекло возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 94 864 руб.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, товара, линейные размеры которого были согласованы сторонами, ничем не подтверждены. В переписке сторон были указана конкретная высота жалюзи 1,9, в то время как ширина фактически изготовленного изделия составила 1,9 м, а высота 1,7 м. Доказательства направления фирменного бланка для указания замеров в материалы дела не были представлены.

Возражения ответчика в части отсутствия полномочий у представителя ООО «НСК-Механизация» ФИО6 на согласование условий заказа, отсутствие одобрение сделки, подлежат отклонению.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщена копия трудового договора от 14.05.2019, из которого следует, что ФИО6 принят на работу в ООО «НСК-Механизация» в качестве менеджера по продажам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, осуществляя оплату по счету № 1346ЖД от 12.05.2020 г., истец совершил прямое последующее одобрение данной сделки, условиям которой согласовывались при переписке.

Доводы о том, что ООО «НСК-Механизация», приняв предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, фактически уклонилось от его заключения, то есть в нарушение требований пункта 3 статьи 1 ГК действовало недобросовестно, получили оценку суда первой инстанции.

В сопроводительном письме от 26.08.2020 к соглашению о порядке возврата денежных средств и получении товара от 26.08.2020 истец указывал, что в случае нарушения ответчиком указанного в сопроводительном письме от 26.08.2020 и соглашении от 26.08.2020 порядка возврата денежных средств и товара, истец расценит такие действия (бездействие) как отказ от достигнутых договоренностей. С учетом направления протокола разногласий на указанное соглашение, между сторонами не было достигнуто соглашения по порядку возврата денежных средств. Истец воспользовался своим правом и обратился с иском в суд.

Сам факт того, что истец закупил товар у иного поставщика не свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного, требования ООО «НСК-Механизация» о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 94 864 руб. обоснованно удовлетворены.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия № 11 от 28.05.2020 получена ответчиком 18.06.2020, уплаченные за товар денежные средства подлежали возврату в течение 7 дней с момента получения претензии № 11 от 28.05.2020, то срок для начисления процентов начинается с 26.06.2020 (18.06.2020 - дата получения ответчиком претензии; 25.06.2020 - последний день срока на возврат денежных средств). Требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 94 864 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что проценты начислены истцом по 02.11.2020 (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным, в указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8644/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене

по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В указанной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной, кассационной инстанции относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8644/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2020 на сумму задолженности 94 864 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В остальной части решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3