Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (№ 07АП-3107/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9957/2018 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544, г. Барнаул Алтайского края) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 47 913 руб. 44 коп. убытков, возникших вследствие несения затрат на восстановление поврежденного участка газопровода, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 36, а также 80 руб. 24 коп. почтовых расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - истец, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - ответчик, ОАО «БТСК») о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших вследствие несения затрат на восстановление поврежденного участка газопровода, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 36, а также 80 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде 46 107 руб. – фонд оплаты труда, 994 руб. 60 коп. – материалы, 811 руб. 84 коп. – эксплуатация машин и механизмов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 руб. 60 коп. затрат на материалы, 811 руб. 84 коп. затраты на эксплуатацию машин и механизмов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и установить подлежащей взысканию в пользу Истца в размере 80 руб., рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе рассмотрения данного дела Истцу было отказано во взыскании расходов в виде фонда оплаты труда в сумме 46 107 руб. в виду необоснованности и недоказанности. Иск был удовлетворен частично на сумму 1 814,24 руб.Однако суд возложил на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, АО БТСК полагает подлежащей взысканию в пользу Истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 80 руб.

ОтООО «Газпром газораспределение Барнаул» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на АО «Барнаульская теплосетевая компания», отмечая, что частичное удовлетворение исковых требований не влечет уменьшение суммы государственной пошлины, поскольку 2 000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора. Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а следовательно, не подлежит отмене, в том числе и в части распределения судебных расходов.

От ОАО «БТСК» поступило возражение на отзыв, в котором указало на то, что взысканная судом первой инстанции сумма предлагалась Ответчиком для добровольного погашения в счет возмещения ущерба в ответе на претензию еще в досудебном порядке (последние имеются в материалах дела). В случае согласия Истца и не обращении последнего в суд с необоснованными требованиями судебные расходы в принципе не были бы понесены последним. Как ранее указывалось в апелляционной жалобе, возмещение Истцу расходов по госпошлине в размере 2000 руб., с учетом взысканных в счет возмещения ущерба 1 814,24 руб., нарушает баланс защиты интересов Ответчика при наличии неправомерных действий со стороны Истца. Кроме того, истец в отзыве указывает на отсутствие единообразия в судебной практике и ссылается на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № 06АП-6285/2018, однако данное Постановление от 27.11.2018 подтверждает доводы АО БТСК в части распределения расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» принадлежит на праве аренды объект газоснабжения «Газовые сети высокого давления до ГРП-8; 8/1; 8/2; 8/3; 8/4; 8/5; 8/6; 8/7 и газовые сети низкого давления в г.Барнауле (ГРП-8/2, 8/4, 8/5, 8/6)» (далее - объект газоснабжения) на основании договора на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края №А0880137 от 31.03.2008. Указанный объект газоснабжения подключен к жилым домам и является действующим объектом, находящимся на эксплуатации истца.

В рамках указанного договора на истца (арендатора) возложена обязанность по поддержанию имущества за счет собственных средств в надлежащем состоянии, содержании опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в технически исправном и безопасном состоянии, своевременного производства за свой счет текущего и капитального ремонта.

12.01.2018 около 12 час. 25 мин. по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная 36 был деформирован переход газопровода низкого давления на объекте газоснабжения.

На основании поступившей заявки № 111 от 12.01.2018 на место повреждения газопровода выехала аварийная бригада сотрудников истца для устранения аварии и восстановления объекта.

В письме от 18.04.2018 №АГ-09/1432, направленном в адрес ответчика было указано, что в результате аварии общество понесло затраты на восстановительные работы на сумму 58 897 руб. ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предложило ответчику оплатить указанную сумму ущерба.

Письмом от 28.04.2018 года №Исх-4-3/1.38148/18-0-0 ответчик отказался возмещать сумму ущерба, заявленную ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в связи с отсутствием обоснования заявленной суммы.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить истцу затраты, возникшие в результате устранения аварии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков: 46107 фонд оплаты труда; 994, 60 руб. стоимость потраченных материалов, эксплуатация машин и механизмов, а всего 47913, 44 руб (л.д. 126-129 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 руб. 60 коп. затрат на материалы, 811 руб. 84 коп. затраты на эксплуатацию машин и механизмов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд в полном объеме возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда, в обжалуемой части исходя из следующего.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено отнесение всех расходов по уплате государственной пошлины на одну из сторон, даже если государственная пошлина составляет минимальный ее размер.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Каких-либо исключений процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать 47 913 руб. 44 коп., из которых 46 107 руб. – фонд оплаты труда, 994 руб. 60 коп. – материалы, 811 руб. 84 коп. – эксплуатация машин и механизмов.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания 994 руб. 60 коп. затрат на материалы, 811 руб. 84 коп. затраты на эксплуатацию машин и механизмов.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составил 1806,44 руб., что составляет 3,77 % от заявленных.

Следовательно, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 75 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежат применению и в отношении распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (3,77%), с истца в пользу ответчика полежит взысканию 2886 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца в размере 3000 руб., не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9957/2018 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 75 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2886 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк