Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула ФИО2 (рег. № 07АП-3121/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу № А03-733/2014 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула (656003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 20 167 766 рублей 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант» о признании муниципального унитарного предприятия «Дорожник-1» Центрального района города Барнаула (далее – МУП «Дорожник-1», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-733/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.06.2015г. конкурсный управляющий МУП «Дорожник-1» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и к Администрации Центрального района г. Барнаула, в котором просит взыскать с заинтересованных лиц в порядке субсидиарной ответственности 20 167 766,52 руб.

В обоснование заявления указано, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и Администрация Центрального района г. Барнаула являются учредителями МУП «Дорожник-1». Уставной капитал предприятия сформирован не был. Учредители наделили предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, однако фактически его наличие не было выявлено. За предприятием было зарегистрировано имущество в виде техники. В ходе конкурсного производства установлено, что регистрация техники за предприятием прекращена, впоследствии указанная техника передана должнику в безвозмездное пользование. В нарушение ст. 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредители не приняли решение о ликвидации предприятия и не наделили предприятие имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков. Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (10 997 452,65 руб.) и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (9 170 313,87 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 30.06.2010г. №812 об исключении из хозяйственного ведения имущества является незаконным и необоснованным, поскольку имущество находилось в пользовании предприятия и после оформления документов по его изъятию. Изъятие имущества было осуществлено с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, что в свою очередь привело к тому, что предприятие не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и кредиторам был нанесен ущерб. В действиях по изъятию имущества усматривается явное злоупотребление Комитетом по управлению муниципальной собственностью своими правами, так как предприятие было лишено возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Учредители наделили предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, однако фактически его наличие не было выявлено. Предприятие должно было быть ликвидировано, однако собственник в нарушение норм Закона №161-ФЗ от 14.11.2002 не принял соответствующего решения. Какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы объяснить, в связи с чем имущество, принадлежавшее предприятию на праве хозяйственного ведения, было передано другим юридическим лицам, отсутствуют.

От Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 30.06.2010г. №812 об исключении имущества из хозяйственного ведения принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не привело предприятие в предбанкротное состояние. Указание заявителя на то, что имущество после его исключения фактически находилось в пользовании предприятия, является несоответствующим действительности. Причиной неплатежеспособности предприятия явилась убыточная деятельность на протяжении длительного периода времени. Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла в результате издания решения от 30.06.2010 №812, не представлено. Учредитель должника действовал добросовестно, такие необходимые условия привлечения его к субсидиарной ответственности, как виновность его действий, причинная связь между оспариваемыми действиями учредителя и последствиями в виде банкротства предприятия, в данном случае отсутствуют, ввиду чего суждение заявителя о злоупотреблении комитетом своими правами является необоснованным. Таким образом, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт от 18.05.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП «Дорожник-1» создано на основании совместного решения комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, администрации Центрального района г. Барнаула от 06.12.2005 № 1248/11/4 «О создании муниципального унитарного предприятия «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» (т. 1 л.д. 93, 98).

Этим же решением утвержден уставной фонд предприятия в размере 102 900 руб. в виде муниципального имущества, переданного предприятию для организации своей деятельности.

21.12.2005г. предприятие было поставлено на налоговый учет за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***> (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с уставом МУП «Дорожник-1» учредителями предприятия являются комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (т.1 л.д. 93).

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула без согласования с комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи формирует уставный фонд предприятия.

Согласно пункту 3.5 Устава, непосредственное управление предприятием осуществляет его руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности учредителями предприятия. Руководитель является единоличным исполнительным органом.

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, администрации Центрального района г. Барнаула № 1/1/1 от 09.01.2014 руководителем МУП «Дорожник-1» назначен ФИО3 (т. 2 л.д. 30).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.12.2005 МУП «Дорожник-1» передано следующее имущество: будка автомобильная на ГАЗ-53 1999 года выпуска, косилка роторная навесная КРН-2 2000 года выпуска, газонокосилка Viking М133R 2000 года выпуска, компьютер 1998 года выпуска, насос пожарный навесной НШН-600 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула № 500 от 01.08.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: автогрейдер ДЗ-180А, 1997 года выпуска, трактор ДТ-75, 1996 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 431410, 1994 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320, 1991 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, трактор ЭО 3311, 1981 года выпуска, мотопомпа, 1984 года выпуска, мотопомпа Хонда, 2005 года выпуска, насос, усилитель, 2003 года выпуска, косилка роторная КР-4Д, 2007 года выпуска, 2 мотопомпы Хонда, 2006 года выпуска, бетоносмеситель, 2004 года выпуска, станок пилорама, 1992 года выпуска, навеска грейдерная, 1984 года выпуска, плуг, 1994 года выпуска, кондиционер, 1999 года выпуска, компьютер, 2004 года выпуска, компьютер, 2007 года выпуска, компьютер, 2005 года выпуска (т.1 л.д. 36-39).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 253 от 14.05.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: трактор ДТ-75Н, 1993 года выпуска, навеска бульдозера, 2004 года выпуска (т.1 л.д. 34-35).

Согласно решениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 732 от 17.06.2009, № 1360 от 09.12.2008, № 1013 от 07.08.2008, № 799 от 09.06.2008, № 1114 от 09.09.2008, № 136 от 31.01.2008, № 567 от 04.09.2012, № 1355 от 04.12.2008, № 1158 от 02.10.2009, № 254 от 27.02.2009, № 1143 от 01.10.2009, № 154 от 26.03.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: автомобиль ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, 1967 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555, 1985 года выпуска, прицеп КАЗ-608, 1985 года выпуска, полуприцеп самодельный, 1983 года выпуска, трактор Т-170, 1979 года выпуска (т. 1 л.д. 31-33); автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3307, 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 29-30); автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 27-28); автомобиль ГАЗ-53А, 1983 года выпуска, автомобиль КАМАЗ-5511, 1983 года выпуска (т. 1 л.д. 25-26); автогрейдер ДЗ-99, 1986 года выпуска (т .1 л.д. 23-24); кран автомобильный КС-3577-3-1 на шасси МАЗ-5334, 1990 года выпуска (т. 1 л.д. 22); оборудование, 23 единицы (т. 1 л.д. 18-21); МТЦ, 21 единица на сумму 6 741 рубль 31 коп. (т. 1 л.д. 15-17); автомобиль УАЗ-3962, 1990 года выпуска; погрузчик грейдерный ПЭ-Ф-1БМ; автогрейдер, 1993 года выпуска; мобильные кабины туалетные в количестве 6 штук, 2010 года выпуска.

В подтверждение передачи Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула предприятию основных средств (кроме зданий, сооружений) в материалы дела представлены акты о приеме-передачи от 28.09.2012 №№ 32,30, 341, 342, 344, 333, 334, 335, 329, 336, 337, 338, 339, 340, 29/1, 33/1, 346, 332, 345, 343, 331, 330, 31, 287, 291, 292, 286, 298, 297, 299, 281, 280, 285, 282, 283, 284, 296, 294, 293, 289, 288, 19, 295, 290.

Решением Администрации города Барнаула № 812 от 30.06.2010г. из хозяйственного ведения МУП «Дорожник-1» исключено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21043, 2002 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, бензогенератор PGW со свар. выпрямителем, 2009 года выпуска, гусеница 24-22-1СПТ-170 (комплект), 2008 года выпуска, косилка роторная КР-4Д, 2007 года выпуска, 2 мотопомпы Honda, 2006 года выпуска, отвал скоростной МАЗ, 2007 года выпуска, снегоуборщик Е-640F31A-T640F-678, 2006 года выпуска, трактор «Беларус 82.1» Погрузчик грейф.ПЭ-Ф-1БМ. 2008 года выпуска, фреза, 2009 года выпуска, фреза «Амкодор» 8047А с ГХУ-0,5, 2006 года выпуска, шкаф под одежду, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 45-48).

За предприятием было зарегистрировано имущество в виде техники, а именно:ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, Камаз 5511, 1979 года выпуска, ГАЗ САЗ 3307, 1992 годавыпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска,ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993года выпуска, ЗИЛ 431412, 1994 года выпуска, КО-829А, 2007 года выпуска, УРАЛ 4320ДЭ22, 1991 года выпуска, ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска,КО 503В, 2002 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, ЗИЛ 130, 1986 годавыпуска, ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, ГАЗ 53А, 1989 года выпуска, ЗИЛ 130, 1980 годавыпуска, ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1994 года выпуска, МАЗ 555102223,2007 года выпуска, ЗИЛ 130, 1980 года выпуска, ГАЗ САЗ 350701, 2007 года выпуска,ЗИЛ 431 412 КО7, 1991 года выпуска, ЗИЛ 130, 1983 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993года выпуска, МАЗ 555102*223, 2007 года выпуска, ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, МДК5337, 2008 года выпуска, ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, ЗИЛ 433362, 2002 года выпуска.

В ходе конкурсного производства установлено, что регистрация вышеуказаннойтехники за предприятием была прекращена, и автотранспорт передан предприятию вбезвозмездное пользование по договору № 38 в рамках соглашений № 1 от 20.04.2011,№ 2 от 21.04.2011, № 3 от 12.05.2011, по договору № 126 от 01.03.2013, № 135 от12.04.2013.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.04.2016 в конкурснуюмассу должника включено имущество на сумму 351 165 рублей, в том числе: автомобильВАЗ21214 государственный номер <***>; нежилое помещение Н2 в литере А, А1,А2, А3, А4, А5, А6, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Актом документальной проверки от 22.11.2013 в балансе предприятия отраженакредиторская задолженность на 01.01.2013 в сумме 8 321 тыс. рублей, тогда как поданным бухгалтерского учета кредиторская задолженность составила 14 802 тыс. рублей(расхождение с данными баланса – 6 481 тыс. рублей).

Согласно акту документальной ревизии от 23.01.2014 по состоянию на 01.01.2012 на предприятии имелась задолженность в размере 13 595 000 рублей.

Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 30.04.2016 составляет 20 420 491,52 руб.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 252 725 руб., которые направлены на частичное погашение текущей задолженности.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 30.04.2016 составляет 20 167 766,52 руб.

Ссылаясь на то, что должник признан банкротом вследствие действий учредителей должника (Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и Администрацией Центрального района г. Барнаула), и имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 20 167 766,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственников имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует. Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГФ РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность собственника имущества может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному предприятию, что обусловило наступление банкротства.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу положений ст. 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который в том числе формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, который должен быть полностью сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона № 161-ФЗ обязанности по формированию уставного фонда унитарного предприятия на минимальном уровне, может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных ст. 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Дорожник-1» было создано в 2005 году. На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.12.2005 МУП «Дорожник-1» передано следующее имущество: будка автомобильная на ГАЗ-53 1999 года выпуска, косилка роторная навесная КРН-2 2000 года выпуска, газонокосилка Viking М133R 2000 года выпуска, компьютер 1998 года выпуска, насос пожарный навесной НШН-600 2001 года выпуска. Общая балансовая стоимость переданного в качестве уставного капитала имущества составляет 102 900 руб.. Кроме того, предприятие по распоряжениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 500 от 01.08.2012, № 253 от 14.05.2012, № 732 от 17.06.2009, № 1360 от 09.12.2008, № 1013 от 07.08.2008, № 799 от 09.06.2008, № 1114 от 09.09.2008, № 136 от 31.01.2008, № 567 от 04.09.2012, № 1355 от 04.12.2008, № 1158 от 02.10.2009, № 254 от 27.02.2009, № 1143 от 01.10.2009, № 154 от 26.03.2012 наделялось движимым имуществом, которое также составляло уставной фонд предприятия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненаделении должника активами и имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Администрации города Барнаула № 812 от 30.06.2010 из хозяйственного ведения МУП «Дорожник-1» исключено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21043, 2002 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, бензогенератор PGW со свар. выпрямителем, 2009 года выпуска, гусеница 24-22-1СПТ-170 (комплект), 2008 года выпуска, косилка роторная КР-4Д, 2007 года выпуска, 2 мотопомпы Honda, 2006 года выпуска, отвал скоростной МАЗ, 2007 года выпуска, снегоуборщик Е-640F31A-T640F-678, 2006 года выпуска, трактор «Беларус 82.1» Погрузчик грейф.ПЭ-Ф-1БМ. 2008 года выпуска, фреза, 2009 года выпуска, фреза «Амкодор» 8047А с ГХУ-0,5, 2006 года выпуска, шкаф под одежду, 2007 года выпуска.

Установив, что вышеуказанное имущество после его исключения предоставлено предприятию на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, вывод суда первой инстанции о том, что исключение из хозяйственного ведения должника части имущества не свидетельствует о неправомерности действий контролирующих должника лиц, является правомерным.

Кроме того, после исключения имущества из хозяйственного ведения должника предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Также факт наделения должника имуществом подтверждается тем, что в конкурную массу предприятия включено и реализовано в ходе конкурсного производства следующее имущество: автомобиль ВАЗ21214 государственный номер <***> и нежилое помещение Н2 в литере А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что фактически неплатежеспособность должника наступила в 2011 году в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего анализируемого периода.

Принимая во внимание, что фактическое наделение имуществом должника при его создании документально подтверждено и объективно доказывается осуществляемой деятельностью на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до изъятия собственником имущества должника предприятие обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем сами по себе действия собственника имущества должника не могли явиться причиной неплатежеспособности предприятия.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда первой инстанции, в деле не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме МУП «Дорожник-1» от 30.06.2010 №35 руководитель предприятия доводит до сведения Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Томска, что в связи с сокращением работников на предприятии числится три человека, для продолжения деятельности предприятия необходимо только пять автомобилей и один погрузчик общей стоимостью 632 500 руб. В данном письме МУП «Дорожник-1» просит исключить имущество стоимостью 3 909 576 руб.

То есть, изъятие имущества происходило по инициативе МУП «Дорожник-1» и в связи с изменением условий хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества было осуществлено с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, что в свою очередь привело к тому, что предприятие не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и кредиторам был нанесен ущерб, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что в действиях по изъятию имущества усматривается явное злоупотребление Комитетом по управлению муниципальной собственностью своими правами, основан на предположениях, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 20 167 766,52 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу № А03-733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Д.Г. Ярцев