Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-3134/2022(1)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21553/2019 (судья Лихачёв М.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новокузнецка; ИНН <***>, СНИЛС №<***>; адрес регистрации: 630099, <...>), по рассмотрению отчета финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, доверенность от 19.08.2020,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признана банкротом ФИО4 (далее – должник), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 направил отчеты с документами и ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области, завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО4. Освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ФИО4 злоупотребляла правами в ходе процедуры банкротства. Ходатайство об освобождении подано мажоритарным кредитором.

Представило ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра залога от 23.01.2018, 11.04.2018.

Должник представил письменные пояснения, возражал по доводам жалобы. Указал, что фактически имущество – погрузчик, никогда не видел, фактически не получал.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник по доводам жалобы возражал.

Определением от 31.05.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить сведения о дате вступления в наследство ФИО7, письменные пояснения по актам осмотра залогового имущества, представленными Банком, а АО «Россельхозбанк» - оригинал акта осмотра 11.04.2018.

ФИО4 представила письменные пояснения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2018. АО «Россельхозбанк» представило ходатайство об истребовании наследственного дела по факту смерти ФИО7 и отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, свидетельство о праве собственности по завещанию, дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель Банка указал, что ходатайство об отложении не поддерживает.

Должник пояснил, что запросил сведения у нотариуса, ответ еще не получил.

Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить сведения о составе собственников спорного имущества (автопогрузчик), с указанием даты возникновения права собственности.

ФИО4 представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и представленных финансовым управляющим в материалы дела документов в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Информация о банкротстве ФИО4 опубликована в газете «КоммерсантЪ» №3 от 11.01.2020 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение №4534249 от 27.12.2019.

В реестре требований кредиторов четыре кредитора и ФНС России на 41 445 937 руб. 61 коп..

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество • 100 % доли в ООО «Проминвест» – 10 000 руб.; • 100 % доли в ООО «Вереск-К» – 10 000 руб.; • 100 % доли в ООО ТД «Алтайские сыры» – 10 000 руб.; • 51 % в ООО «Комбинат пряностей» (ИНН <***>) – 5 100 руб.; • 51 % в ООО «Комбинат пряностей» (ИНН <***>) – 5 100 руб.; • 100 % доли в ООО «Цветочное бюро» – 10 000 руб.; • 100 % доли в ООО «АС-Регион» – 1 050 000 руб.; • телевизор Sony Bravia, диагональ 142 см (б/у) – цена 60 000 руб.; • игровая приставка Sony Playstation №3 (б/у) – цена 6 000 руб..

Должник является наследником умершего мужа, в наследственной массе был автопогрузчик Mitsubishi FD 15NT (2008 гв.).

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, получены ответы регистрирующих органов об отсутствии самоходной техники, маломерных судов и транспорта.

В ходе процедуры реализовано имущество: продана техника должника (телевизор и приставка) – заключены договоры от 24.08.2020 на общую сумму 15 000 руб..

В судебном порядке исключены из конкурсной массы должника доли в уставных капиталах юридических лиц.

ФИО4 принадлежит квартира, в которой она проживает и на которую не может быть обращено взыскание в силу того, что она является единственным жильем должника.

В судебном порядке истребованы у налоговых органов и банков документы по юридическим лицам для анализа активов.

Проведен анализ сделок должника – подозрительных сделок не выявлено, оснований для оспаривания нет.

Составлено заключение об отсутствии фиктивного банкротства.

Проверка признаков преднамеренного банкротства не проведена в связи с недостаточностью информации.

Выполнен анализ финансово-экономического состояния должника.

Заявляя о продлении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на подачу заявления об освобождении.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что не представлено доказательств наличия каких-либо активов. ФИО6 вышел из состава своей СРО; разрешение вопроса об утверждении арбитражного управляющего приведет к затягиванию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Должник в соответствии со свидетельством №54 АА 2862216 от 13.04.2018, является наследником умершего мужа, имущества автопогрузчик Mitsubishi FD 15NT (2008 гв.).

Автопогрузчик является залоговым имуществом, обеспечивающим требования АО «Россельхозбанк».

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Так финансовым управляющим при проведении анализа имущественного положения должника, не проведены мероприятия по розыску погрузчика.

Как пояснила должник погрузчик находился на стоянке по адресу <...>.

Между тем, доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что из отчета управляющего и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению и розыску автопогрузчика, в целях выяснения данных обстоятельств, проверка со стороны финансового управляющего ограничилась установлением факта снятия с учета автопогрузчика в апреле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим недостаточно проведены мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; судом преждевременно завершена процедура банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены, в этой связи заключив и о преждевременном освобождении должника от долгов.

Таким образом, определение от 18.03.2022 арбитражного суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализация имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21553/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3