Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» (№ 07АП-316/2021) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт – Петербург) о признании недействительным пункта тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» (далее - ООО «Кузбассзолото», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании недействительным пункта 1.5.3.5 тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, и о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кузбассзолото» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: Банком в одностороннем порядке установлена дополнительная плата за стандартное действие, договор комплексного обслуживания заключен 31.01.2018, пункт 1.5.3.5 был введен позднее, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком порядка уведомления истца об одностороннем изменении условий договора, изложенное свидетельствует о том, что положения пункта 1.5.3.5 тарифа банка не являются согласованными. Также апеллянт ссылается на то, что он обращался за устной консультацией к работникам Банка, и ему было сообщено, что необходимо оплатить комиссию: 1) 0,15% за валютный контроль; 2) 0,35% за валютный перевод денежных средств, что и послужило основанием для принятия решения о перечислении денежных средств через Банк ВТБ, ознакомление со спорным пунктом произошло после списания комиссии в размере 10 % от суммы перевода. Также апеллянт указывает на то, что применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.5.3.5 двояко толкуется, истец понимает его как применяемый при переводе денежных средств за границу в рублях и иностранной валюте, тогда как истец осуществил перевод только в рублях, при этом пункты 1 и 2 Примечания не являются четко сформулированными, согласно пункту 1 комиссия взимается дополнительно к ранее указанным комиссиям, а по второму пункту – применяется к новым клиентам, осуществляющим платежи с 18.02.2019. Новым считается клиент, не осуществлявший платежи во внутреннем структурном подразделении Банка в период не менее года до даты проведения платежа. Помимо изложенного, апеллянт указывает на то, что установленная Банком комиссия в размере 10% является несправедливым условием, нарушающим баланс интересов сторон, полагает, что нарушение интересов другой стороны в рассматриваемом случае должно влечь отказ в защите права, действия Банка не могут рассматриваться как разумное и добросовестное.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, пояснив дополнительно, что не смотря на отсутствие обязанности извещать об изменениях тарифов, в адрес истца было направлено соответствующее извещение, с которым он мог ознакомиться; истец полностью воспользовался услугой Банка, заявив о недействительности условия о тарифе и взыскании суммы комиссии уже после того, как предоставленный им заем был возвращен истцу. Также ответчик пояснил, что со счета истца списана только комиссия в размере 10%, никакие дополнительные комиссии не списывались. На вопрос суда об устной консультации пояснил, что ему о данном обстоятельстве неизвестно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Кузбассзолото» является клиентом Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, где обществу открыт расчетный счет № <***>, в рамках договора банковского счета № КО 821/0313 от 31.01.2018.

Данный договор заключен в порядке присоединения, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практике (далее по тексту правила) Банк ВТБ (ПАО) (действующих на дату совершения платежа) обязуется консультировать бесплатно клиента по вопросам расчетов, банковской техники, правил документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к договору комплексного обслуживания.

Обосновывая свое требование, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью исполнения договора займа № КЗ-9 от 08.08.2019, предусматривающего перевод денежных средств за границу, ООО «КузбассЗолото» по месту обслуживания расчетного счета была получена консультация относительно порядка перевода денежных средств за границу Российской Федерации. Согласно полученной информации перечисление денежных средств по договору займа является валютной операцией, за которое согласно тарифам банка обществу было необходимо оплатить следующую комиссию: 1) 0,15% за валютный контроль; 2) 0,35% за валютный перевод денежных средств.

Исходя из полученной информации ООО «КузбассЗолото» было принято решение о проведении операций через Банк ВТБ (ПАО) в г. Красноярске и данная операция была осуществлена 14.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 819 от 14.08.2019 на сумму 35 000 000 руб.

В этот же день на основании банковского ордера № 819 от 14.08.2019 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 3 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Комиссия за перевод за границу по док. № 819 от 14.08.2019 года на сумму 35000000 RUB согласно п.1.5.3.5. Тарифа Банка. Дог.банк.счета № КО 21/0313 от 31.01.2018. НДС не облагается.».

После списания денежных средств ООО «КузбассЗолото» было осуществлено ознакомление с вышеуказанным пунктом правил, который на момент заключения договора с Банком ВТБ (ПАО) в Тарифах банка предусмотрен не был.

Согласно пункту 1.5.3.5 Тарифа банка за перевод денежных средств (рублей и иностранной валюты) за границу установлена базовая ставка в размере 10% от суммы перевода. Данная базовая ставка применяется при выполнении следующих условий:

- Примечание к пункту 1.5.3.5 - при одновременном выполнении следующих условий:

1. организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель;

2. юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ:

826,442,084,214,438,344,784,428,440,233,196,584,591,690,702,044,212,659,756,398,703,100,203,498,051,417,660,060,092,292,136,500, 831,833,832,920,919.

3. код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125 установлена базовая ставка в размере 10% от суммы перевода.

Пункт 1. комиссия взимается дополнительно к подпункту 1.5.2. или пункту 1.5.3. в день осуществления перевода.

Пункт 2. тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 1.5.3.5. Тарифа банка за перевод денежных средств (рублей и иностранной валюты) за границу полагает, что условия указанного пункта имеют неясности и двойное толкование при их прочтении, а именно: отсутствуют условия, критерии для применения установленной комиссии применительно к каждому пункту отдельно. Если исходить из понимания, что пункт 1.5.2 относится к расчетам в рублях, а пункт 1.5.3 к расчетам в иностранной валюте, истец полагает, что непонятна их взаимосвязь с пунктом 1.5.3.5, который по структуре изложения относится к пункту 1.5.3 и предусматривает операции как в рублях, так и в валюте. Пункт 2, по мнению истца, содержит неясность и двойное трактованные относительно его условий и порядка применения к клиенту банка.

При этом, исходя их буквального прочтения пункта 1.5.3.5. Тарифа банка данная комиссия применяется к только к переводу (в единственном числе) денежных средств, к которому относится перевод рублей и иностранной валюты одновременно. В свою очередь ООО «КузбассЗолото» осуществило перевод денежных средств только в рублях, без одновременного перевода иностранной валюты.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что положения пункта 1.5.3.5. Тарифа банка не являются согласованными, а договор в данной части в соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Исходя из изложенного истец предъявил ответчику претензию от 10.02.2020 о возврате списанных со счета денежных средств в размере 3 500 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, и потребовал отменить спорный пункт 1.5.3.5 тарифа вознаграждений. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что удержание Банком комиссии по операции по перечислению денежных средств является правомерным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что заключение между сторонами договора банковского счета осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Правила комплексного обслуживания).

Данные Правила размещены на сайте Банка в информационной сети Интернет.

Согласно пункту 2 Заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц Клиент подтверждает:

- что ознакомился с правилами комплексного обслуживания/условиями открытия и ведения счетов и приложениями, к ним, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента (далее - тарифы) понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

- не возражает против права банка в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в правила комплексного обслуживания/условия открытия и ведения счетов и тарифы.

В соответствии с пунктом 1.2 правил комплексного обслуживания подписанием заявления о присоединении и передачей банку с приложением документов Клиент подтверждает факт ознакомления с правилами комплексного обслуживания и выражает свое согласие с соответствующими условиями правил и условиями предоставления услуг.

Согласно пункту 3.1.1 Правил комплексного обслуживания банк обязуется осуществлять обслуживание клиента и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором комплексного обслуживания.

Согласно пункту 3.2.3 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 1.7 Правил комплексного обслуживания стороны признают, что Правила комплексного обслуживания могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Информация об изменениях и новой редакции правил комплексного обслуживания доводится до сведения клиента путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений на Сайте банка в сети Интернет.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил комплексного обслуживания в случае несогласия с изменением банком условий договора комплексного обслуживания, в том числе тарифов, клиент вправе расторгнуть договор комплексного обслуживания, предоставив в банк письменное уведомление о расторжении договора комплексного обслуживания.

Взимание вышеуказанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции, что не противоречит пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В сборнике тарифов банка, установлены различные размеры комиссии, взимаемой банком при совершении операции по выдаче, либо переводе денежных средств в зависимости от целевого назначения денежных средств, а также наличия либо отсутствия кассовой заявки клиента.

Как следует из части 2 статьи 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав заявление о присоединении, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, включая присоединение к договору-конструктору и с условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в том числе в отношении размера комиссионного вознаграждения и права Банка на изменение тарифов, а также о порядке доведения таких изменений о сведения клиентов.

Изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках достигнутого между сторонами соглашения, при этом заключение с истцом дополнительных соглашений к договору, в связи с изменением тарифов, не требовалось; обратного заявителем жалобы не доказано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства не уведомления ответчиком клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет. Помимо размещения информации в открытом доступе, ответчик также 01.02.2019 направил истцу уведомление об изменении тарифов с 18.02.2019. (т. 1 л. д. 141).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта, касающиеся толкования условий применения спорного тарифа, являются несостоятельными.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пунктов 1.5.3, 1.5.3.5 Тарифа, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо двусмысленности.

Истец соответствует критериям, предъявляемым к лицам, в отношении которых применяется данный тариф, как и совершенная операция.

В отношении истца, как нового клиента, исходя из вкладываемого в этот термин понятия, отраженного в этом же пункте, применен только тариф 10 %, без взимания дополнительных комиссий. Иного из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания спорного условия недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что со стороны Банка действий, которые моли бы быть расценены как злоупотребление правом, не усматривается.

Комиссию в размере 10 % от суммы банковской операции суд не вправе признать несправедливой, неразумной, поскольку она установлена за совершение услуги, представляющей благо для клиента, который, в случае несогласия с ее размером, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления заявления в Банк, что прямо предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта Тарифа недействительным не имеется, уплаченная комиссия за перевод денежных средств за границу на основании заключенной сделки, а также согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение банка.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-14588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1