Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное бюджетное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» (далее – заявитель, Учреждение, КГБУ «Фонд имущества Алтайского края») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании решения № 154-ОВ-16 от 23.09.2016, предписания № 154-ОВ-16 от 23.09.2016 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что Учреждение правомерно отказало ИП ФИО2 в допуске к участию в аукционе, так как полномочия представителя ФИО3 не были надлежащим образом подтверждены, кроме того, доверенность представителя содержала опечатку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,31.08.2016 КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2,1868 га, кадастровый номер 22:63:030219:1480, расположенного по адресу: <...>, сроком на 7 лет для строительства производственного предприятия.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.08.2016 к участию в аукционе допущены физические лица - ФИО4 и ФИО2

Согласно протоколу о результатах аукциона №23/2 от 31.08.2016 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе принял участие только один участник ФИО4, ФИО2 для участия в аукционе не явился.

В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 1610321 от 09,09.2016) в отношении аукционной комиссии КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» на нарушение прав предпринимателя при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2,1868 га, кадастровый номер 22:63:030219:1480, расположенного по адресу; <...>, ввиду отказа аукционной комиссии КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» в допуске к участию в аукционе 31.08.2016 представителя ФИО2 – ФИО3 на основании простой письменной доверенности.

Как установлено комиссией УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, 31.08.2016 во время процедуры регистрации участников на второй лот (аукцион на право аренды земельного участка) ФИО3 предоставил как основание для участия в аукционе в качестве представителя ФИО2, выданную последним доверенность (копия на л.д.18).

Отказ в допуске к участию представителя ФИО2 мотивирован тем, что представленная доверенность содержит общую формулировку полномочий - «получать и подписывать от имени доверителя документы, участвовать в аукционах» и не содержит полномочия для подачи предложений о цене предмета аукциона; подпись в доверенности не представляется возможным идентифицировать.

23.09.2016 по делу №154-ОВ-16 комиссией УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб (далее - Комиссия) принято решение об удовлетворении жалобы ФИО2 по факту отказа аукционной комиссии КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» в допуске к участию в аукционе 31.08.2016 представителя ФИО2 ФИО3 на основании простой письменной доверенности при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку участие в аукционе представителя заявителя по доверенности не требует обязательного удостоверение такой доверенности. Комиссией было выдано предписание от 23.09.2016 №154-ОВ-16 об устранении в срок до 30.09.2016 нарушений порядка проведения торгов, путем отмены протокола №23/2 о результатах аукциона от 31.087.2016 и повторном проведении аукциона по лоту № 2 с учетом выводов, изложенных в решении по делу №154-ОВ-16.

В соответствии с предписанием Комиссии № 154-ОВ-16 от 23.09.2016 аукционная комиссия КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» в срок до 30.09.2016 обязана устранить нарушение порядка проведения торгов путем отмены протокола № 23/2 о результатах аукциона (извещение №280716/0588515/01) от 31.08.2016 и повторно провести аукцион (извещение к 280716/0588515/01) по лоту № 2 с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 154-ОВ-16.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в допуске представителя ИП ФИО2 к участию в аукционе; решение и предписание УФАС по Алтайскому краю не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

При этом, пункт 9 статьи 39.12 ЗК РФ содержит указание на обязанность организатора аукциона отражать причины отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В ходе проверки комиссия УФАС по Алтайскому краю установила, что ИП ФИО2 был признан участником аукциона, но не допущен к участию в нем по причине неподтверждения полномочий его представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела документов установил, что представитель ИП ФИО2 предъявил аукционной комиссии паспорт и доверенность на участие в аукционе, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что препятствия для участия в аукционе в данном случае отсутствовали.

Ссылка Учреждения на Письмо Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N2668/03-16-3 “О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей”, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, несостоятельна, поскольку в данном случае доверенность на участие в аукционе не подлежит нотариальному удостоверению в связи с отсутствием в действующем законодательстве таких требований.

Судом установлено, что выданная ИП ФИО2 для подтверждения полномочий представителя на участие в аукционе доверенность от 31.08.2016 содержит сведения об участнике аукциона, его представителе, а также о лице, для представительства перед которым она выдана. Доверенность подписана ИП ФИО2 Определение достоверности доверенности в полномочия аукционной комиссии не входит.

Наличие в тексте доверенности опечатки в отчестве доверителя (при указании верных паспортных данных ФИО3 и предъявлении паспорта непосредственно аукционной комиссии) не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку формальные требования к заявке и прилагаемым к ней документам не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в аукционе. Кроме того, идентификации ФИО3 как представителя ИП ФИО2 по представленному им паспорту и доверенности способствовал характер допущенной опечатки в отчество в графе «подпись доверителя», поскольку в тексте самой доверенности указано иное отчество доверителя, как и в других документах представленных на аукцион.

Довод заявителя о том, что представленная доверенность содержит общую формулировку полномочий - «получать и подписывать от имени доверителя документы, участвовать в аукционах» и не содержит полномочия для подачи предложений о цене предмета аукциона, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку участие в аукционе предполагает подачу предложений о цене предмета аукциона, такое полномочие не относится к специальным и не требует отдельного указания в доверенности. Расширительное толкование требований к указанию полномочий поверенного со стороны Учреждения в данном случае недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка неправомерно не допустила к участию в аукционе 31.08.2016 ФИО3 (представителя ИП ФИО2) по простой письменной доверенности. Оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ для отказа в допуске представителя участника аукциона ФИО2 к участию в аукционе, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2017 года по делу № А03-16840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

О. А. Скачкова