Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3197/2017 (12)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18399/2016 о несостоятельности (банкротстве)
должника-гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС
138-021-843 37; проспект Шахтёров, 13-19, <...>), принятое
по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2 (далее, - ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты введения и в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 21 019 рублей, из которых: 11 069 рублей величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, 9 950 рублей величина прожиточного минимума для детей, утвержденная, а также выделении должнику ФИО2 из конкурсной массы денежный эквивалент имущества должника на сумму 10 000 рублей.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в удовлетворении заявления должника
об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2,
в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает, что вывод суда, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, не основан на нормах материального права. По мнению заявителя, суд не учитывает и не оценивает тот факт, что стоимость реализованного залогового имущества не может быть выплачена залоговому кредитору в размере 100 %; также судом не учтены копии документов, подтверждающих возврат суммы НДФЛ за периоды работы ФИО2, которые подтверждают поступление денежных средств в конкурсную массу за счет осуществления должником трудовой деятельности. По убеждению должника, тот факт, что ранее она
не обращалась с соответствующим ходатайством, не означает, что у нее имелись денежные средства, необходимые для обеспечения прожиточного минимума для себя
и своего ребенка. Обращение должника с заявлением об исключении имущества
из конкурсной массы обосновано положениями статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем правовые основания для отказа
в удовлетворении требований, у суда не имелось.

Отзыв финансового управляющего судом не принимается во внимание, в связи
поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления
с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело
о несостоятельности (банкротстве) гражданина возбуждено 28.09.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст».

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Континент». В третью очередь реестра требований ФИО2 включены как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: <...> общей площадью 135 кв.м.) требования акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество в размере 6 828 799,61 рублей основного долга, требования
в размере 1 112 644,79 рублей неустойки учтены в реестре отдельно.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 29.08.2017) должник-гражданин ФИО2 признана банкротом,
в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017,
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № 2084079 от 19.09.2017.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда
от 27.02.2019 (резолютивная часть определения от 25.02.2019) финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (Чубаль А.А.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты введения и в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 21 019 рублей, из которых: 11 069 рублей величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, 9 950 рублей величина прожиточного минимума для детей, утвержденная, а также выделении должнику ФИО2 из конкурсной массы денежный эквивалент имущества должника
на сумму 10 000 рублей, должник ссылалась на положения статьи 213.25 Закона
о банкротстве и статью 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствовался статьей 213.1, пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, исходил из того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Суд, установив, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо
о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться
не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов
не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств
в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом
об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, начиная с даты введения процедуры банкротства (с 29.08.2017) и в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества, ФИО2 обратилась 22.07.2019 (л.д. 11), то есть, спустя значительный период времени с момента признания ее несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что исключение из конкурсной массы денежных средств
за прошлые периоды является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за ретроспективный период законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что должник какого-либо дохода в период процедуры банкротства не получала.

Сведения о наличии у должника какого - либо регулярного дохода материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она уволена с последнего места работы в 2017 году. Имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отсутствие дохода за 2018 -2019 гг. подтверждается сведениями ФНС России.

Более того, сведениями из ЦЗН г. Междуреченска подтверждается, что ФИО2 за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращалась, регистрацию в качестве безработного не проходила (л.д. 95).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что требования об исключении
из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению и при отсутствии дохода у должника, а вывод суда об обратном не основан на нормах материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, действительно, подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Такой правовой подход отражен в Определениеи Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № 46-15223/2016, от 04.04.2019 по делу № 17903/2016.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО2 не раскрыла источник получения соответствующих денежных средств, трудовую деятельность не ведет, из материалов настоящего дела не усматривается, чтобы она была где-либо трудоустроена либо получала иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), денежные средства в конкурсную массу не включала, в связи с чем следует признать, что оснований для применения к ней правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на копии документов, подтверждающих возврат суммы НДФЛ за периоды работы ФИО2, выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела сведений о подаче 14.08.2019 в налоговый орган деклараций за 2016 и 2017 год для предоставления вычета по НДФЛ, не следует, что камеральная проверка, была завершена налоговым органом. До окончания камеральной проверки сам по себе факт отражения в личном кабинете налогоплательщика суммы переплаты не может свидетельствовать о том, что эта сумма подтверждена решением налогового органа, подлежащая возврату из бюджета.

Таким образом, разногласия относительно возможности получения прожиточного минимума за счет налогового вычета, не могли быть разрешены судом.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость реализованного залогового имущества не может быть выплачена залоговому кредитору в размере 100 %,
не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права
и установленной законом очередности удовлетворения требований, поддерживает вывод суда первой инстанции, что при отсутствии у должника денежных средств ежемесячные суммы прожиточного минимума не могут аккумулироваться и, в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, в том числе залогового,.

Оценивая и отклоняя возражения должника о том, что дата обращения
за предоставлением прожиточного минимума, не имеет значения, и не свидетельствует
о наличии у должника иных доходов, необходимых для обеспечения прожиточного минимума для себя и своего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы должника основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы суда
не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Должник не учитывает, что процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены
на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы
в ущерб их интересам.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника по заявленным правовым основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1