Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-319/2019(5) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5203/2017 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (634061, г. Томск; ИНН <***>), по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 21.05.2021 № 1, заключенного по результатам торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 08.11.2021,

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 22.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 в связи со смертью ФИО5 в деле о его несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, в том числе земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:14:0300092:1569.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного земельного участка, по результатам которых с победителем торгов – ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 № 1.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому признать недействительными торги по продаже имущества ФИО5, состоявшиеся 19.05.2021 в форме открытого аукциона по лоту № 1, и договор купли-продажи № 1 от 21.05.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО9 и ФИО4; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569, расположенного по адресу: <...>

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО6 удовлетворил. Признал недействительными торги по продаже имущества ФИО5, состоявшиеся 19.05.2021 в форме открытого аукциона по лоту № 1. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 21.05.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи № 1 от 21.05.2021 – земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что процедура торгов не нарушена. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее охраняемых законом прав.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО5 включен земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, в том числе земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>; начальная цена продажи установлена в размере 800 000 рублей.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов победителем по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>) признана ФИО4, с которой заключен договор купли-продажи № 1 от 21.05.2021; цена имущества составила 800 000 рублей.

Полагая, что продажа указанного земельного участка проведена с нарушением закона, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 1 от 21.05.2021 недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, по иску заинтересованного лица, в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заинтересованными лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В обоснование заявления ФИО6 указано, что финансовым управляющим осуществлена продажа имущества – земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 по адресу: <...>, фактически не принадлежащего должнику, поскольку указанный земельный участок является частью вновь образованного земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 (поставлен на временный кадастровый учет), используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 в силу закона является долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, одним из которых является ФИО6

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в редакции, действующей в соответствующий период).

На основании пункта 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что за ФИО5 до проведения оспариваемых торгов было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено (истребованные из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694, 70:14:0300092:1569, 70:14:0300092:8752), что на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 ФИО5 приобретен земельный участок с кадастровым номером: 7 70:14:0300092:1694 площадью 1 000 кв.м по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ФИО5 получено разрешение на строительство № RU 70514304-242/12 трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

На основании постановления Главы Администрации Зональненского сельского поселения № 331 от 26.12.2012 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:1694 изменен с разрешенного вида «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид разрешенного использования «для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома».

Также ФИО5 на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569, расположенный по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН от 23.09.2021, согласно которой земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569) расположен по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000+/-16 кв.м.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Кадастровые технологии» в 2012 году по заказу ФИО5, на земельном участке по адресу: <...> спроектировано строительство трехэтажного жилого дома с техподпольем. При этом проект разработан с учетом земельного участка по адресу: <...>, на котором спроектировано размещение объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома, элементов благоустройства территории: площадки для занятий спортом, площадки для отдыха, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственной площадки, мест временной парковки автомобилей.

В разделе «технико-экономические показатели» Схемы планировочной организации земельного участка общая площадь земельного участка указана 2 000 кв.м.

Из ответа Прокуратуры Томского района от 07.09.2021 № 340ж-2021 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 расположены водозаборная скважина, обеспечивающая водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и газопровод для обеспечения теплоснабжения указанного дома.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 размещены: детская площадка, парковка для автомобилей, проезд к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Кроме того, решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2015 по делу № 2-603/2015 в удовлетворении требований Администрации Зональненского сельского поселения к ФИО5 отказано; требование ФИО5 к Администрации Зональненского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено: за ФИО5 признано право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

При этом Томским районным судом Томской области установлено, что 09.10.2015 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569 образован земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000+/-16 кв.м. На земельном участке по адресу: <...> ФИО5 возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом. Проведенной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 010012015 от 10.12.2015) установлено, что на земельном участке по адресу: <...> возведено трехэтажное здание с техническим подпольем прямоугольной формы коридорного типа, площадью 1 026,6 кв.м, состоящее из 39 квартир: на первом этаже здания размещено тринадцать однокомнатных квартир площадью от 18,27 кв.м до 23,13 кв.м; на втором этаже – тринадцать квартир площадью от 18,45 кв.м до 23,21 кв.м; на третьем этаже – тринадцать квартир площадью от 18,27 кв.м до 23,41 кв.м; с юго-восточной стороны к зданию пристроена газовая котельная; водоснабжение – автономное (из скважины); электроснабжение – центральное; канализация – центральная; теплоснабжение – автономное от котельной.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Координата» от 18.09.2015 следует, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:14:0300092:1694 и земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 являются смежными, между ними отсутствуют разрывы и проход/проезд.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 02.10.2015 и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:14:0300092 по сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным из кадастрового плана территории от 01.10.2015 № 7000/301/15-143064, земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1694 имеет смежную границу по углам поворотных точек 3-4 с земельным участком с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569 образован земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752, что подтверждается приложенным к ответу межевым планом, схемой расположения земельных участков, кадастровым планом территории от 14.10.2015 № 7000/301/15-150123.

Администрацией Зональненского сельского поселения установлено, что строительство объекта осуществляется ФИО5 одновременно на двух смежных земельных участках.

Учитывая, что проектная документация разработана с учетом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2 000 кв.м, 10 ФИО5 произведено объединение данных земельных участков, площадь которых в совокупности составляет 2 000 кв.м, площадь застройки – 393 кв.м, что составляет 19,65% от общей площади земельного участка и не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки МО «Зональненское сельское поселение».

Соответствие коэффициента застройки земельного участка подтверждено экспертным заключением № 010012015 от 10.12.2015. Таким образом, признавая за ФИО5 право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Томский районный суд Томской области установил, что как земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1694, так и земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 используются для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, образуя земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752.

Земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 поставлен на временный кадастровый учет, право собственности ФИО5 на такой земельный участок не было зарегистрировано.

Вместе с тем, временная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752, а также отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО5 на такой участок не опровергают факта использования земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569 принадлежали ФИО5 и были им объединены в один земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, однако процедура формирования вновь образованного земельного участка под многоквартирным жилым домом и последующего проведения его государственного кадастрового учета не была завершена ни ФИО5, ни финансовым управляющим.

Поскольку земельные участки изначально находились в собственности ФИО5, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в собственность построенных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, но и в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

ФИО5, а в дальнейшем финансовый управляющий не вправе были распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В связи с этим финансовый управляющий не имел права выставлять на продажу земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569.

Осуществление продажи не принадлежащего должнику имущества является существенным нарушением правил проведения торгов и является основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В результате проведенных финансовым управляющим торгов отчуждено имущество (земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569), которое в силу закона не являлось имуществом ФИО5, а принадлежало собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов по продаже имущества ФИО5, состоявшихся 19.05.2021 в форме открытого аукциона по лоту № 1, недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры № 37 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:1694, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569.

В своем заявлении ФИО6 указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694 и 70:14:0300092:1569 образуют единый земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300092:8752 (поставлен на временный кадастровый учет), фактически используемый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, продажа земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе ФИО6

С учетом изложенного, доводы ФИО4 о том, что ФИО6 не доказано нарушение ее прав, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В этой связи договор купли-продажи № 1 от 21.05.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО9 и ФИО4, также является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника, и взыскании с должника в пользу ФИО4 полученных по договору денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, после объявления резолютивной части постановления 30.05.2022, от ФИО4, поступили сведения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2022 №17.

С учетом поступивших сведений, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ФИО4, не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5203/2017оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3