Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица: 1) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск;

2) ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2016 № РНЖ-59-16/841,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" (далее – заявитель, общество, ПАО «НИПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2016 № РНЖ-59-16/841.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управлением Службы в СФО), ФИО2.

Решением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

От Управления отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступили обращения миноритарного акционера ПАО «НИПС» ФИО2 от 17.06.2016, 07.07.2016 (далее - Обращение), содержащие сведения о раскрытии обществом недостоверной информации, с требованием о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В Обращении сообщается, что ПАО «НИПС» опубликовало на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть Интернет), используемой обществом для раскрытия информации, годовой отчет общества за 2015 год, содержащий недостоверную информацию о решении, принятом по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 02.07.2015 (далее - Собрание).

Управлением Службы в СФО в ходе проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, установлено, что лицом, осуществляющим функции счетной комиссии Общества, допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации к порядку определения кворума по первому вопросу повестки дня Собрания, а также подсчету голосов и подведению итогов голосования по указанному вопросу.

После уведомления АО «ФИО3 СТ.» от 18.08.2015 № 6262- НСФП-15/СВР-0184 «Об изменении протокола об итогах голосования», о внесении правок в протокол об итогах голосования на Собрании (в связи с изменениями норм законодательства Российской Федерации кворум по первому вопросу повестки дня Собрания отсутствовал) общество 18.08.2015 опубликовало на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, сообщение, согласно которому кворум по первому вопросу повестки дня Собрания отсутствовал.

Таким образом, решение по указанному вопросу повестки дня Собрания принято не было.

Однако в годовом отчете общества за 2015 год, опубликованном на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, в разделе «Общие собрания акционеров» указано, что решение по первому вопросу повестки дня Собрания принято.

Следовательно, в годовом отчете общества за 2015 год отражена информация, не соответствующая фактам, установленным в ходе проверки сведений, изложенных в Обращении.

Определением №7017/1040-1 от 25.07.2016, вынесенным должностным лицом Управления Службы в СФО (далее - Определение Управления), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «НИПС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации на Определение Управления.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом Центрального банка Российской Федерации, а именно заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, вынесено решение от 01.11.2016 №РНЖ-59-16/841 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Решение Банка России), которым Определение Управления признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Полагая, что решение от 01.11.2016 №РНЖ-59-16/841 вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из содержания п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения, ему сообщенные ФИО2 либо полученные в ходе проверки жалобы.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение).

Согласно пункту 1.15 Положения в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Кодексу корпоративного управления, утвержденному письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 для применения публичным акционерным обществам, раскрытие обществом информации должно осуществляться в соответствии с принципами регулярности, последовательности и оперативности, а также доступности, достоверности, полноты и сравнимости раскрываемых данных.

Согласно части 3 статьи 52, пункту 11 части 1 статьи 48, пункту 13.1 части 1 статьи 65, части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" годовой отчет является документом акционерного общества, который подлежит обязательному составлению, хранению и предоставлению акционерам общества для ознакомления, а случаях, установленным законодательством, также обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об АО публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества и иные сведения, определяемые Банком России.

Как верно указал суд первой инстанции, диспозиция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ сформулирована следующим образом: административная ответственность установлена за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

При этом, как следует из определения от 25.07.2016 №7017/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Службы в СФО было установлено, что в годовом отчете общества за 2015 год, опубликованном на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, в разделе «общие собрания акционеров» указано, что решение по первому вопросу повестки для собрания принято, т.е. отражена информация не соответствующая фактам, установленным в ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, имелось заявление ФИО2, следовательно, данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не подлежит ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, за раскрытие недостоверной информации в составе годового отчета за 2015 год подлежат отклонению, поскольку ПАО «НИПС» является публичным акционерным обществом, на него распространяются обязательные требования Закона об АО о раскрытии годового отчета в сети Интернет.

Годовой отчет, являясь одним из наиболее важных инструментов информационного взаимодействия с акционерами и другими заинтересованными сторонами, должен содержать информацию, позволяющую оценить итоги деятельности общества за год, отвечающую признакам доступности, достоверности и полноты.

Пунктом 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение №454-П), установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в годовом отчете акционерного общества.

Согласно указанному пункту годовой отчет акционерного общества должен содержать также иную информацию, предусмотренную уставом или внутренним документом акционерного общества.

Действительно, пункт 70.3 Положения №454-П не возлагает на акционерное общество обязанность по указанию в годовом отчете информации о решениях, принятых общим собранием акционеров в отчетном году, однако, такая обязанность может быть предусмотрена уставом или внутренним документом общества.

Отмененное оспариваемым Решением Определение Управления содержит, в частности, вывод о том, что ни положениями устава Общества, ни положениями внутренних документов Общества, опубликованных на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, не предусмотрено указание в годовом отчете Общества информации о решениях, принятых общим собранием акционеров Общества, что также отражено в Заявлении ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, выводы должностного лица Управления Службы в СФО в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются преждевременными, и не основанными на материалах административного дела, поскольку должностным лицом Управления Службы в СФО были исследованы только те внутренние документы, которые регулируют деятельность органов управления акционерного общества, опубликованные Обществом на странице в сети Интернет.

Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У) определен порядок организации и проведения проверок деятельности поднадзорных лиц в рамках рассмотрения поступающих в Банк России обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 2.2. Указания № 3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России: направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов; по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации; направляет лицу, по обращению которого принято решение о проведении проверки (далее - заявитель), уведомление (уведомления) о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки отдельных сведений; проводит анализ полученных и имеющихся документов; по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ; при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами по итогам проверки отдельных сведений принимает решение о применении мер, предусмотренных главой 4 настоящего Указания; уведомляет заявителя о результатах проверки отдельных сведений.

В нарушение требований пункта 2.2 Указания № 3795-У должностным лицом Управления Службы в СФО не затребованы и не исследованы внутренние документы Общества, на основании которых ПАО «НИПС» при составлении годового отчета Общества руководствуется указанием Государственной корпорации «Ростех», выраженным в письме от 11.03.2012 №РТ6800-2513 и доведенным до сведения Общества управляющей организацией Государственной корпорации «Ростех» ОАО «Концерн «Сириус» (далее - Указание Государственной корпорации «Ростех»).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должностным лицом Управления Службы в СФО проводилась проверка сведений, изложенных в обращении ФИО2 от 17.06.2016 (вх. 20.06.2016 №0-2121), поскольку ответ Управления Службы в СФО №Т6-С59-9-5-5/29614 относительно доводов обращения был подготовлен уже 27.06.2016. ФИО2 07.07.2016 повторно обратился с обращением в Управление Службы в СФО, 14.07.2016 исх. №С59-9-5-5/33046 Управлением Службы в СФО акционеру направлен повторный ответ, 25.07.2016 должностным лицом было вынесено определение №7017/1040-1, содержание которого аналогично выводам в ранее направленном ответе №Т6-С59-9-5-5/29614 от 27.06.2016.

Как следует из материалов дела, предписание в адрес ПАО «НИПС» о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращений не направлялось, ответ акционеру ФИО2 подготовлен на основании приложенных им самим документов и непроверенных доводов, интерпретированных должностным лицом Управления Службы в СФО по своему убеждению. В материалах проверки обращений ФИО2 также отсутствуют устав общества, иные внутренние документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Таким образом, выводы Управления Службы в СФО о том, что Указание Государственной корпорации «Ростех» носит рекомендательный характер для ПАО «НИПС», и у Общества отсутствует обязанность по отражению в годовом отчете информации о решениях, принятых общим собранием акционеров Общества, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, Управлением Службы в СФО не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО «НИПС» находится под прямым контролем АО «Российская электроника» в силу права распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления Общества и под косвенным контролем Государственной корпорации «Ростех», осуществляемом через владение акциями АО «Российская электроника», что автоматически ведет к обязательности исполнения поступающих указаний от контролирующих обществ для ПАО «НИПС».

Информация о том, что ПАО «НИПС» входит в контур управления холдинговой компании АО «Российская электроника» Государственной корпорации «Ростех» опубликована Обществом на своей странице в сети Интернет по адресу: www.nips.ru. При этом необходимо учитывать, что особенностью корпоративного управления в обществах, входящих в структуру холдингов, является обязательность исполнения указаний материнской компании для всех подконтрольных обществ.

Следовательно, Решением Банка России дело об административном правонарушении законно и обоснованно направлено на новое рассмотрение.

В Определении от 29.09.2015 № 2315-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав
рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской
Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном
правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ
должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении
об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое
решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Данные, приведенные в заявлении ФИО2, позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии признаков события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку эти доводы в данном конкретном случае в силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 N Ф06-7610/2016 по делу N А57-15618/2015.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для заявителя– ПАО «НИИПС», так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1