Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3225/2020(3)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11000/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Терень-Узяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «Лео-Лэнд Элит», ООО ПКФ «СМС».

В судебном заседании управляющий уточнила требования, просила утвердить порядок продажи имущества должника только в отношении продажи: доля в праве на нежилое помещение, площадь 64.80 кв. м., назначение нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, размер доли: 324/648 с начальной продажной ценой 1 500 000 рублей, не настаивая на утверждении порядка продажи долей участия в уставном капитале юридических лиц ООО «Лео-Лэнд Элит», ООО ПКФ «СМС».

Уточнение требований судом принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) требование рассмотрено судом с учетом принятого уточнения.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника - доля в праве на нежилое помещение, площадь 64.80 кв. м., назначение Нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, размер доли: 324/648 с начальной продажной ценой 1 500 000 рублей, частично. Утвердил положение о порядке реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего, дополнив раздел «иные условия» следующим содержанием: «после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество подлежит реализации победителю торгов.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, утвердить Положение о порядке реализации имущества должника - доли в праве на нежилое помещение, площадь 64.80 кв.м., назначение Нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>. пом. 207, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984. размер доли: ½ от 324/648 (или ¼ с начальной продажной пеной 1 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с принятием Центральным районным судом г. Кемерово решения от 24.07.2019 по делу № 23-90/2019 в объекте недвижимости нежилое помещение общей площадью 64.8 кв. м. расположенное по адресу: <...>. пом. 207, кадастровый номер 42:24:0501009:4984 - стало три собственника: ФИО7 - на 324/648 доли. ФИО2 - на ¼ долю, и Шип А.Н. - на ¼ долю в том же объекте. Считает, что реализации на торгах подлежит только имущество, право собственности на которое признано за ФИО3, а не все имущество, принадлежавшее ранее бывшим супругам, поэтому указание в Положении на то, что в Лот № 1 входит «324/648 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 64.8 кв. м. расположенное по адресу: <...>. пом. 207». подлежит изменению на ¼ долю в праве собственности на этот объект.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобе ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства и доводы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт ТереньУзяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...> признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В целях проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий разработал и представил в суд на утверждение Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного Положения нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, с целью соблюдения прав сособственников относительно преимущественной покупки суд первой инстанции посчитал необходимым дополнить раздел порядка продажи: иные условия пунктом следующего содержания: «после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество подлежит реализации победителю торгов.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусматривает, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, управляющий правомерно инициирует продажу имущества должника в размере доли 324/648 на нежилое помещение, поскольку указанное имущество относится к общей собственности супругов, зарегистрировано на праве собственности в публичном реестре за бывшей супругой должника и наличие судебного акта о признании за должником на ½ доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м., названных выводов суда не опровергает по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда (Судебная коллегия) от 28.10.2021, которым отменено решение суда общей юрисдикции от 19.12.2019, отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о разделе общего имущества в натуре.

Как следует из текста указанного судебного акта ФИО2 просила произвести между ней и ФИО3 раздел имущества, в том числе передав ей в натуре 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, стоимостью 1 400 000 рублей, должник требования признал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о разделе имущества Судебная коллегия в определении от 28.01.2021 указала следующее (том.,19, л.д., 116): «целесообразно и эффективно реализовать имущество супругов по правилам Закона о банкротстве и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга Шина А.Н. - ФИО2, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и соблюдает права кредиторов. Свои права ФИО2 сможет реализовать в рамках Закона о банкротстве в полном объеме, так как указанным законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Предъявленный ФИО2 иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности Шина А.Н. На основании изложенного, при данных обстоятельствах установленного злоупотребления со стороны ФИО2 и Шина А.Н., при наличии процедуры банкротства Шина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шину А.Н. о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании с ФИО2 денежной компенсации, в полном объеме.» Определением суда общей юрисдикции от 07.07.2021 (том, 19., л.д, 47-49) заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 19.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что спорное имущество - доля в праве на нежилое помещение, площадь 64.80 кв. м., назначение нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, размер доли: 324/648 не перестало являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность бывших супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве, с учетом также того, что определением от 28.01.2021 Судебной коллегией отказано в удовлетворении иска ФИО2 о разделе названного имущества.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права режим долевой собственности влияет лишь на то, в какой пропорция будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае продаже подлежит доля в праве на нежилое помещение, площадь 64.80 кв. м., назначение нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, размер доли: 324/648, поскольку названное имущество является общей собственностью должника и его бывшей супруги и важен факт сохранения режима общей собственности вне зависимости от его вида совместная либо долевая.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 из содержания которой следует, что судам в деле о банкротстве необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет. Положительное решение данного вопроса дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Признавая обоснованной и соответствующей интересам кредиторов предложенную управляющим начальную продажную стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-4657/2018 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость ½ доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984 (то есть ¼ доли в праве собственности на нежилое 9 помещение общей площадью 64,8 кв.м.) составляет 726 000 руб., следовательно совокупно рыночная стоимость доли 324/648 составляет 1 452 000 руб., что также является суммой, сопоставимой с предложенной управляющим начальной продажной ценой – 1 500 000 руб.

Также, устанавливая начальную продажную цену имущества должника в размере 1 500 000 руб. суд учитывал, что определением Судебной коллегии от 28.01.2021 которым отказано в иске о разделе имущества указано, что ФИО2 просила произвести между ней и ФИО3 раздел имущества, в том числе передав ей в натуре 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0501009:4984, стоимостью 1 400 000 руб., то есть ФИО2 инициируя раздел имущества указывала стоимость в размере 1 400 000 руб., которая также является стоимостью, сопоставимой со стоимостью, которую предлагает управляющий – 1 500 000 руб. и в соответствии с положениями Закона о банкротстве оценка имущества должника относится к компетенции управляющего.

Каких-либо возражений относительно начальной стоимости продажи имущества лицами, участвующими в деле, заявлено не было. ФИО2 в апелляционной жалобе также не приводит таких возражений. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества должника, в материалы спора не представлено.

Исследовав предложенный управляющим к утверждению порядок продажи имущества должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о его соответствии положениям Закона о банкротстве, а именно в нем содержатся сведения о реализуемом имуществе, начальная продажная цена имущества, сроки продажи имущества, форма торгов и форма предложений о цене имущества, место проведения торгов, размер задатков, срок и порядок внесения задатка, сообщение о продаже имущества, порядок проведения торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, срок предоставления заявок, определение участников торгов, порядок проведения торгов, подведение результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, условия возврата задатка, условия оплаты имущества, проведение повторных торгов, порядок продажи имущества посредством публичного предложения, иные условия. В качестве организатора торгов указан финансовый управляющий имуществом должника, что также соответствует интересам кредиторов, поскольку будут минимизированы расходы по проведению торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С целью устранения неопределенности по вопросу права преимущественной покупки во избежание возможных споров и рисков признания торгов недействительными суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым дополнить предложенный управляющим раздел порядка продажи: иные условия пунктом следующего содержания: «после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество подлежит реализации победителю торгов.».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО8

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1