Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3225/2020(4)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11000/2019 (судья Лукьянова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве)ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт ТереньУзяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 22.03.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт ТереньУзяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...> (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки: по продаже ФИО4 (ответчик) спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ½ стоимости спорного автомобиля.

Определением суда от 12.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ФИО5 Признал недействительной сделку по продаже ФИО4 автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 026697R государственный регистрационный знак <***> (бывший рег. знак <***>). Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 365 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки имелось решение суда о выделе доли, обеспечительные меры отсутствовали. Злоупотребление правом не доказано. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Получение должником денежных средств от ФИО4, подтверждено материалами дела. Стоимость автомобиля в размере 730 000 рублей не обоснована.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, брак между должником и ФИО4 расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 удовлетворён иск ФИО12 (кредитора ФИО5) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, постановлено: признать за ФИО5 право собственности на ½ доли автомобиля Ниссан Жук; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 026697R, объём двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с., цвет темно-коричневый.

Судебным приставом на автомобиль был наложен арест, который был передан на ответственное хранение Шину А.Н..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2- 4893/2019 иск о разделе в натуре общего имущества, состоящего из автомобиля NISSAN JUKE, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, госномер А 747 АХ 142; ½ доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0501009:4984; доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЛЕО ЛЭНД КОМПАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.; доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЛЕО ЛЭНД ЭЛИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб. был удовлетворен. С ФИО4 в пользу должника взыскана рыночная стоимость за ½ долю в этом имуществе на общую сумму 818 261 руб., в том числе за спорный автомобиль - в сумме 113 261 руб. ( из расчета 226 552 руб.:2).

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2020.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 16.05.2019, процедура реструктуризации введена определением от 03.07.2019, банкротом должник признан решением суда от 20.01.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 по делу № 2-4893/2019 установлено, что истец отказалась от требований в части раздела и выдела ей автомобиля Ниссан Жук; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 026697R, объём двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с., цвет темно-коричневый, в связи с тем, что указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО8 по договору купли-продажи от 06.10.2020 за 285 000 руб.

Финансовым управляющим произведён отчёт об истории Ниссан Жук на сайте «Дром.ру» с датой формирования: 01.05.2021 года. Согласно которому, транспортное средство сменило трёх владельцев, а именно: с 21.02.2017 по 13.10.2020 - первый владелец, с 13.10.2020 по 27.10.2020 (14 дней) - второй владелец, с 27.10.2020 по настоящее время - третий владелец, также, согласно указанному отчёту на данный момент автомобиль имеет другой регистрационный знак: <***> и находится в Новосибирской области и 03.03.2021 года выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» и до сих пор продаётся.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.10.2020 заключен бывшей супругой должника, без согласия финансового управляющего, и является ничтожной сделкой, кроме того заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что автомобиль отчужден по заниженной цене, поскольку по сведениям с сайта «Дром.ру» стоимость указанного автомобиля варьируется от 700 до 800 тыс.руб. в зависимости от состояния и комплектации автомобиля. Кроме этого, по утверждению управляющего на сегодняшний момент спорный автомобиль выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» ФИО4 за 730 000 руб. по тексту объявления написано, что автомобиль все время находился у одной заботливой хозяйки. На дату совершения бывшей супругой должника первой сделки с автомобилем, у Шина А.Н. не было утвержденного финансового управляющего, согласовывать сделку было не с кем и продавать автомобиль Шина А.Н. было нельзя. Указанный автомобиль уже был предметом раздела и находился на дату совершения сделки во владении бывших супругов по 1/2 доли у каждого. Заключая спорную сделку, супруга должника в части ½ доли автомобиля бывшего мужа продала, то что ей не принадлежало (чужую собственность), а в части своей доли собственности она ущемила право Шина А.Н. на право преимущественного выкупа доли второго собственника, которым мог воспользоваться его финансовый управляющий. На момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные денежные обязательства.

В результате незаконных действий ответчика - ФИО4 из конкурсной массы незаконно было выведено ликвидное имущество должника, чем нанесён существенный вред кредиторам, поскольку денежные средства с продажи данного автомобиля, в процедуре банкротства Шина А.Н., могли покрыть существенную часть требований кредиторов должника. Управляющий настаивает на том, что можно сделать вывод о незаконных действиях должника Шина А.Н. и его бывшей супруги ФИО5, поскольку они были направлены на уменьшение конкурсной массы, недобросовестность их действий уже подтверждалась судебными актами.

Возражая на заявленные требования ответчик ссылается на то, что в целях исполнения решения суда 12.03.2020 ФИО4 заключен договор банковского счета с АО «Альфа-Банк», которым ей был открыт счет № 40817810408380108130, на указанный счет двумя платежами ею внесены денежные средства в общей сумме 818 261 руб., на получение которых она выдала ответчику доверенность № 0839/9/20 от 12.03.2020 (том., 17., л.д.,82-86). По расходным кассовым ордерам № 11 от 16.03.2020 на 450 000 руб. и № 1 от 17.03.2020 на 368 261 руб . ФИО5 в АО «Альфа Бнак» получил денежные средства в счет исполнения решения суда.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с момента исполнения решения суда по выплате денежной компенсации ФИО5 утратил право собственности на данное имущество, а ФИО4 стала единоличной собственницей этого имущества. Исполнение осуществлено задолго до признания его банкротом и введения реализации имущества.

Обеспечительные меры, принятые по этому делу Ленинским районным судом г. Кемерово от 05.09.2018 в виде наложения ареста на имущество, на момент заключения сделки были отменены.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки были неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сибпромметиз» в размере 239 305,59 руб., перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 508 343, 58 руб., перед ФИО12 733 660,04 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

С учетом того, что ФИО4 являлась супругой должника, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть осведомлена онеплатежеспособности должника

Указанный вывод подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, который устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль реализован ответчиком по договору от 06.10.2020 ФИО8 за 285 000 рублей, названный договор не содержит условий о том, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, названная сделка осуществлена ответчиком в период проведения процедуры реструктуризации в отношении должника, что свидетельствует о безусловной осведомленности ФИО4, о неплатежеспособности должника.

При этом судом принято во внимание, что в определении Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 28.01.2021 при отмене решения от 19.12.2019, сделаны выводы о том, что целесообразно и эффективно реализовать имущество супругов по правилам Закона о банкротстве и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга Шина А.Н. - ФИО4, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и соблюдает права кредиторов. Свои права ФИО4 сможет реализовать в рамках Закона о банкротстве в полном объеме, так как указанным законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Предъявленный ФИО4 иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности Шина А.Н.

На основании изложенного, при обстоятельствах установленного злоупотребления со стороны ФИО4 и Шина А.Н., при наличии процедуры банкротства Шина А.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Шину А.Н. о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании с ФИО4 денежной компенсации, в полном объеме.

При этом указано, что решением Центрального суда г. Кемерово от 07.08.2019 по делу № 2- 90/2019 суд исковые требования ФИО12 к ФИО5 и ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признания права собственности на совместное имущество удовлетворил. Судебными приставами на автомобиль был наложен арест, который был передан на ответственное хранение Шину А.Н. Однако, в нарушение установленного запрета ФИО4 осуществляла незаконное пользование данным автомобилем. ФИО5 не исполнил решение Центрального суда г. Кемерово от 07.08.2019 по делу № 2- 90/2019 суда и не осуществил регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи о праве собственности на 1/2 долю в 324/648 доли нежилого помещения по адресу: <...>. ФИО4 осуществила действия, направленные на снятие наложенных запретов и ареста в отношении вышеуказанного имущества, в том числе обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово по делу №2-90/2019 с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО12 к ФИО5 и ФИО4 о выделе доле доли должника в общем имуществе супругов. В последующем, ФИО4 произвела отчуждение указанного автомобиля. Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области были произведены выводы о том, что действия кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО15 вместе с должником ФИО5 были направлены на создание кредиторской задолженности и пришел к выводу о мнимости правоотношений между должником и кредиторами и отказал им во включении требований кредиторов (Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 и 28.02.2020).

Установленные Судебной коллегией обстоятельства также подтверждают выводы суда в деле о банкротстве о намеренных действиях должника и ответчика по выводу спорного актива из конкурсной массы.

Довод ответчика о том, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 по делу № 2-90/2019 (том., 18., л.д., 12-14) было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО12 об обращении взыскания на долю должника судом отклоняется, поскольку на момент отчуждения ответчиком –ФИО4 спорного автомобиля 06.10.2020 (том., 17., л.д.70) имелся вступивший в законную силу судебный акт от 07.08.2019 (том., 18., л.д., 16-21) по иску кредитора в деле о банкротстве ФИО12 то есть после введения процедуры реструктуризации в отношении должника о признании права собственности должника на ½ долю спорного автомобиля, что также подтверждает выводы суда о намеренном выводе активов из конкурсной массы должника.

Довод ФИО4 о том, что она выплатила должнику сумму компенсации в размере 818 261 руб. по решению суда о разделе имущества, которое впоследствии было отменено Судебной коллегией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт признания должником получения названной суммы недостаточно для доказывания данного обстоятельства.

В условиях наличия признаков заинтересованности должника и ФИО4 к доказыванию о равноценности встречного представления за переданную ФИО4 долю, должен быть применен повышенный стандарт доказывания, при котором стороны максимально должны раскрыть всю информацию, касающуюся их взаимоотношений, в том числе финансовых.

При этом судом принимается во внимание, что в определении Центрального районного суда города Кемерово от 07.07.2021 по делу 2-4893/2019, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме; при этом, апелляционная коллегия установила факт злоупотребления процессуальными и материальными правами со стороны ФИО4 и Шина А.Н.; в части компенсации доли в совместно нажитом имуществе путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 818 261 руб., которые были сняты ФИО5 на основании доверенности по расходным кассовым ордерам, действия ФИО4 по исполнению решения суда от 19.12.2019 в указанной части признаны явным злоупотреблением права со стороны ФИО4 и ФИО5; из представленных ФИО4 в материалы дела расходных кассовых ордеров от 16.03.2020 и 17.03.2020 не усматривается, что снятие указанных денежных средств произведено в целях добровольного исполнения решения суда, с учетом отсутствия в платежном документе наименования платежа, его назначения; доводы ФИО4 о том, что поскольку решение суда от 19.12.2019 отменено, стороны возвращаются в прежнее положение, существующее до вынесения решения, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что до постановления решения суда от 19.12.2019 в отношении ответчика ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, а имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, об этих обстоятельствах заявителю было известно с момента первоначального обращения в суд.

Таким образом, судебными актами установлены факты злоупотребления правом должником и его супругой.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора в деле о банкротстве должника судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, факт злоупотреблений также установлен судом в деле о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров об установлении в реестр требований кредиторов требований ФИО14, ФИО13 (определение от 28.08.2020), ФИО15 (определение от 18.11.2019).

При этом, должник не подтвердил документально на какие цели были израсходованы денежные средства, одного устного объяснения относительно того, что часть денежных средств была потрачена на заработную плату работником, а часть потрачена на личные нужды без предоставления оправдательных документов не позволяет сделать вывод о том, что компенсация в пользу должника была осуществлена.

Таким образом, должник и ответчик не опровергли сомнения суда относительно реальности передачи денежных средств ответчиком в пользу должника.

Поскольку компенсация должнику не выплачена, он сохранил право собственности на ½ долю спорного автомобиля, реализация спорного автомобиля единолично ФИО4 привела к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

В рассматриваемом споре доказаны обстоятельства того, что инициирование иска о разделе имущества было вызвано совместными действиями должника и его бывшей супруги с целью придания законности действиям по отчуждению спорного автомобиля, что в том числе подтверждается и процессуальным поведением должника, который не смотря на то, что в отношении него введена процедура банкротства и у него имеются неисполненные обязательства, установленные в реестре иск о разделе имущества, инициированный бывшей супругой признал (том., 18., л.д.,3), документально обоснованные сведения на какие цели потратил денежные средства, которые по его утверждению передала ему бывшая супруга, суду не представил, ограничившись устными пояснениями.

На момент инициирования раздела ответчик осознавала, что должник неплатежеспособен, однако продолжала совершать действия по выводу актива из конкурсной массы.

Тот факт, что на момент совершения названных действий должник не был признан банкротом данные выводы суда не опровергает, поскольку приоритетное значение имеет тот факт, что должник уже находился в процедуре банкротства, а раздел имущества, инициированный ответчиком привел к тому, что в конкурсной массе отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку по решению о разделе имущества, которое впоследствии отменено вышестоящей судебной инстанцией, все имущество перешло к ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент реализации спорного автомобиля отсутствовали аресты на названное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль отчужден третьим лицам и как следствие ответчику ФИО4 не принадлежит, что свидетельствует о невозможности обязания ответчика вернуть в натуре автомобиль в конкурсную массу.

Судом принято во внимание, что в результате передачи 06.10.2020 спорного автомобиля первому приобретателю –ФИО8 ответчик ФИО4 получила освобождение от исполнения обязательств в пользу указанного лица, поскольку согласно пояснениям ответчика и представленным документам (том., 17., л.д, 77-81) автомобиль был передан в счет погашения долга ответчика перед ФИО8 по соглашению о зачете (том., 17., л.д,77), что свидетельствует о том, что ФИО4 получила имущественную выгоду в части освобождения от исполнения обязательств перед третьим лицом, в то время как кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет стоимости спорного автомобиля, поскольку при добросовестном поведении должника и его бывшей супруги автомобиль был бы включен в конкурсную массу, средства от его реализации подлежали бы распределению в установленном Законом порядке.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в конкурсную массу должника ½ действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что от стоимости 730 000 рублей составляет 365 000 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку ФИО4 действуя совместно с бывшим супругом приняла меры по выводу из конкурсной массы общего имущества супругов и как следствие она обязана компенсировать кредиторам должника половину стоимости спорного автомобиля, что подтверждается положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанный вывод подтверждается, в том числе судебной практикой по данной категории споров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-30133/2018 от 22.10.2021).

ФИО4 возражая по указанной стоимости автомобиля, ссылается на то, что стоимость автомобиля значительно снижена в результате ДТП, при этом стоимость уже была установлена при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

Действительно, в рамках дела по иску ФИО12 о выделе доли должника Шина А.Н., рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 7/809 от 22.01.2019 рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляла 271 300 руб, заключение составлено ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» в связи с повреждением автомобиля в ДТП и согласно Акта экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» от 13.12.2019 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляла 226 522 руб., данное экспертное заключение представлено в дело № 2-4893/2019 (по иску ФИО4 о выделе доли в натуре) (том., 17., л.д., 114-163).

На стр. 120 (том., 17., л.д,120) в акте экспертного заключения от 13.12.2019 ООО «Губернский долговой центр» сделан вывод о том, что стоимость спорного автомобиля определенная методом сравнения продаж составляет 623 000 рублей, с учетом коэффициента уторговывания стоимость автомобиля составляет 592 000 рублей, исходя из заключения ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» совокупно стоимость спорного автомобиля составляет 542 600 рублей, поскольку рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляла 271 300 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений статей 210, 211, 253, 256 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что спорный автомобиль приобретен в период брака, а ДТП в результате которого спорный автомобиль получил повреждения состоялось в апреле 2019 года, то есть до решения суда от 07.08.2019 по иску кредитора ФИО12, и до решения от 19.12.2019, которое впоследствии отменено, на момент ДТП спорный автомобиль, находился в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, что свидетельствует о том, что сообща должник и ответчик владели и пользовались спорным автомобилем.

Поскольку должник и его бывшая супруга осуществляли совместные действия по выводу из конкурсной массы спорного автомобиля, в период, когда уже была введена процедура реструктуризации в отношении должника ответчик ФИО4 обязана компенсировать кредиторам должника убытки, вызванные изменением стоимости спорного автомобиля, а компенсация названных убытков прямо предусмотрено Законом о банкротстве в статье 61.6 регулирующей применение последствий недействительности сделок согласно которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Следовательно, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве относятся к реституционным требованиям, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 обязана компенсировать кредиторам убытки вызванные изменением стоимости спорного автомобиля в результате ДТП, поскольку совместные действия должника и его бывшей супруги как сособственников, не проявивших должной степени осмотрительности и заботливости при использовании автомобиля привели к тому, что кредиторы лишились возможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял действительную стоимость автомобиля в сумме 730 000 рублей и как следствие определил ½ стоимости спорного автомобиля, в размере 365 000 рублей.

При рассмотрении же споров в суде общей юрисдикции предметом исследования экспертами выступал вопрос только фактической рыночной стоимости спорного автомобиля и не исследовался вопрос компенсации кредиторам должника убытков, вызванных изменением стоимости.

Как следует из материалов дела после ДТП спорный автомобиль был отремонтирован (том., 18., л.д., 82-83), тот факт, что отремонтирован автомобиль был на меньшую сумму -139 470 руб., нежели указал эксперт ООО «Губернский долговой центр» - 365 478 руб. 48 коп. (том., 18., л.д., 123) и нежели указано в экспертном заключении при решении вопроса о выплате страхового возмещения (том., 18 л.д.,74) - 359 259 руб. 82 коп. не опровергает выводы суда о том, что спорный автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, поскольку по сделке по продаже 06.10.2020 первому приобретателю отсутствуют сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, что подтверждает выводы суда о том, что за основу для определения стоимости применения последствий недействительности сделки должна быть взята среднерыночная стоимость спорного автомобиля и ответчик должна компенсировать кредиторам убытки, вызванным последующим изменением стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3