Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3229/2019 (4)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29038/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (630017, г. Новосибирск,
ул. Бориса Богаткова, д. 169, кв. 44, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 610 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление
от ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 9 610 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявленное требование, ФИО2 указала, что у должника существует неисполненные обязательства, вытекающие из следующих договоров аренды транспортного средства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL №1
от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор аренды транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA №2
от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявления ФИО2
о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь
на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не дал правовую оценку представленным документам, подтверждающим наличие договорных отношений между ФИО2 и должником.Полагает, что выводы экспертного заключения основаны на предположениях и не носят однозначного характера. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.
По убеждению ФИО2, взыскание расходов по судебной экспертизе в пользу финансового управляющего нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, в материалы дела были представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL №1
от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL
от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор аренды транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA №2
от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA
от 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО2;

- копии паспортов транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ФИО2
и ФИО3 был подписан Договор аренды транспортного средства без экипажа,
по которому ФИО2 (Арендодатель) обязался предоставить ФИО3 (Арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Переданным в аренду являлось транспортное средство - марка НИССАН DIESEL, категория ТС «С», наименование ГРУЗОВОЙ (прочие грузовые), государственный регистрационный номер 75ОК 292869.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2015, транспортное средство на момент передачи имущества в аренду находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Срок действия договора был определен сторонами в 3 года. Арендная плата по Договору была определена в размере 150 000 рублей в месяц.

11.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 был подписан Договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО2 (Арендодатель) обязался предоставить ФИО3 (Арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Переданным в аренду являлось транспортное средство – марка ИСУЦУ GIGA, категория ТС «С», наименование ГРУЗОВОЙ (прочие грузовые), государственный регистрационный номер 75ОК 292876.

Ссылаясь на наличие у должника задолженность по указанным договорам составляет 9 610 000 рублей, заявитель обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что представленные документы не подтверждают наличие договорных отношений между ФИО2 и должником, иных документов, подтверждающих требования ФИО2 в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона
о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано,
и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

Давая оценку доводу ФИО2 об отсутствии правовой оценки представленных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением
в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим, было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств со стороны ФИО6

С целью проверки заявления о фальсификации представленных в дело в качестве доказательств:

- договора аренды транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL № 1
от 01.12.2015 заключенного между ФИО3 и ФИО2;

- акта приема-передачи транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL
от 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО2;

- договора аренды транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA № 2
от 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО2;

- акта приема-передачи транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA
от 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно
–консалтинговый центр Независимая Экспертиза», эксперту ФИО7.

В результате исследования, экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что даты, указанные в представленных на исследование документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи сторон.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, была проведена экспертиза представленных ФИО2 документов.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные ФИО2 путевые листы
и универсальные передаточные документы указывают на правоотношения между
ООО «ТрансМикс» и ООО «Перспектива»; ООО «ТрансМикс» и ООО «Сибирская Бизнес Группа». (т. 1, л.д. 88, 91).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во время рассмотрения данного спора суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие использование указанных транспортных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании должником – ИП ФИО3 данных транспортных средств, не было представлено ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, в виду отсутствия относимых
и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, пришел
к обоснованному выводу о недоказанности существования договорных отношений между ФИО2 и должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее
в деле заявило ходатайство об отложении судебного заседания, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 30.12.2019, а 10.01.2020 с подобным ходатайством обратилась ФИО2

При этом экспертное заключение поступило в арбитражный суд Новосибирской области 09.12.2019, производство по делу возобновлено 12.12.2019, а судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 13.01.2020.

Лицам, участвующим в деле в срок до 25.12.2019 было предложено представить письменные пояснения по требованию с учетом представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности сформировать свою правовую позицию по делу и выразить свое отношение к доводам эксперта и представленным им экспертным заключением.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу финансового управляющего, апелляционный суд пришел
к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено финансовым управляющим
с целью проверки заявления о фальсификации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При предоставлении экспертного заключения эксперт указал, что стоимость экспертизы составила 29 000 рублей. При этом определением суда, с учетом представленного ответа экспертной организацией, была установлена стоимость проведения экспертизы в 14 200 рублей. Судебные расходы по проведению экспертизы были отнесены на ФИО2

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника
от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 об отсутствии нарушений прав финансового управляющего, так как финансовый управляющий выступает в суде не от своего имени, а от имени должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ определил отнести судебные расходы по выплате вознаграждения экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в размере 14 200 руб. 00 коп. на ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-29038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1