Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-3235/2019(1)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.,) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 18.02.2019 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 08.02.2019 (после перерыва),

от ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская-Южная»: ФИО7, доверенность от 25.12.2018 (до перерыва),

от ФИО4: ФИО4 (до перерыва),

от временного управляющего ФИО8: ФИО9, доверенность от 31.05.2019 (после перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.12.2018 Арбитражный судом Новосибирской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гранд-ЛК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской областивключил требование ИП ФИО4 в размере 485 790 000 рублей 00 копеек, в том числе: 450 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 35 775 000 рублей 00 копеек – неустойки, 15 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры от 05.07.2016 являются притворными сделками. В бухгалтерских балансах ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская Южная», общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее - ООО «ОФ «Анжерская») задолженность не отражена. Суд указал на преюдициальное значение судебных актов, по делам в которых кредиторы должника не участвовали. В отсутствии в настоящем деле копии векселей, отсутствует возможность установить наличие прав у ФИО4

ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО4, временный управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей, в возражение на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО8, представил ходатайства о приобщении к материалам дела: бухгалтерские балансы должника и ООО «Фабрика» за 2018, копии первой страницы отзыва с отметкой о вручении ФНС России, оборотно-сальдовые ведомости по счету 009 за 2016, 2017, 2018 годы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

ФНС России, ИП ФИО4, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО4, представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ОФ «Анжерская» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 05.07.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу №А67-7173/2017 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018) с ОО ОФ «Анжерская» в пользу ИП ФИО4 взыскано 450 000 000 рублей – сумма задолженности, 35 775 000 рублей – сумма неустойки, 15 000 рублей – расходы по государственной пошлины.

Задолженность ни должником, ни поручителем не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования законны и обоснованы, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования ИП ФИО4 представил копию договора купли-продажи векселей от 05.07.2016, акт приема-передачи векселей от 05.07.2016, договор поручительства от 05.07.2016, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу №А67-7173/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Договор поручительства от 05.07.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования законны, обоснованы и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости сделок, в связи с отсутствием отражения задолженности в бухгалтерском балансе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные», полученные поручительства на забалансовом счете 008 «Обеспечение обязательств и платежей полученные».

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника и ООО «Фабрика» и оборотно-сальдовым ведомостям представленным в материалы дела, договор поручительства от 05.07.2016 с ИП ФИО4 в размере 450 000 000 руб. отражен на счету 009 должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность установить наличие прав векселедержателя у ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела копиями векселей.

Кроме того, данное право было предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд указал на преюдициальное значение судебных актов, по делам в которых кредиторы должника не участвовали, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования ИП ФИО4, подтверждения его соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3