Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (№ 07АП-3236/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2016 года по делу № А03-23205/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОО «Барнаульский» филиал 5440, г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 24.11.2015 № 11/1520 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Барнаульский» филиала 5440 (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления от 24.11.2015 года № 11/1520 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; судом первой инстанции не учтено, что потребитель вправе самостоятельно выбирать способ погашения задолженности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Банк в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае в спорный кредитный договор не были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Банк, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в Управление поступила жалоба гражданина В.Н. Мацепуло, согласно которой, при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу, Банком взимается комиссия в размере 50 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.09.2015 года № 2433424 1; № 2433424 2.

В соответствии с определениями об истребовании сведений от 11.09.2015 года № 11/14008, от 06.10.2015 года № 11/15239, ВТБ 24 (ПАО) представлены надлежащим образом заверенные копии документов (вх. от 05.10.2015 года № 14852; от 22.10.2015 года № 15823), из анализа которых следовало, что в индивидуальных условиях договора в пункте 8.1 договора, установлены бесплатные способы пополнения счета.

При этом, факт уплаты гр. В.Н. Мацепуло комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу ВТБ 24 (ПАО) (комиссия за пополнение счета) подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.09.2015 года № 2433424 1; № 2433424 2.

24.11.2015 года заместителем руководителем Управления ФИО2 вынесено постановление № 11/1520 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 29.12.2014 года) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела видно, что 03.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Заемщиком заключен Кредитный договор <***>- 0338924 (далее – Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) на 36 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита, с уплатой Заемщиком Банку процентов за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях настоящего Договора.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1 / счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 20 Согласия).

Согласно пунктам 4 и 5 Согласия, возврат Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом производятся ежемесячно третьего числа каждого календарного месяца, в сумме 3718 руб. 41 коп., размер первого платежа – 1520 руб. 55 коп., размер последнего платежа – 3 835 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 8 Согласия, исполнение обязательств Заемщиком по Договору может производиться следующим способами: размещением на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете, для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Способы пополнения счетов: наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); переводом из филиала ВТБ24(ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка; в почтовых отделениях «Почты России»; через банкоматы ВТБ24 (ПАО) с функцией приема наличных.

Пунктом 8.1. Согласия стороны Договора согласовали бесплатные способы исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе: наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); через банкомат ВТБ24 (ПАО) с функцией приема наличных (обязательно наличие платежной банковской карты).

Следовательно, Банком предоставляется бесплатный способ погашения задолженности по Кредитному договору путем внесения денежных средств через кассу/Банкомат Банка посредством неперсонифицированной (бесплатной) Карты.

Комиссия за внесение наличных денежных средств на текущий счет через кассу Банка не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по Кредитному договору, так как по своей сути является комиссией за пополнение текущего счета, с которого внесенные денежные средства поступают на ссудный счет в погашение кредита.

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) заемщику выдана пластиковая карта № 5278830058410121 и данная карта подключена к мастер-счету № <***>. При этом к этой же карте открыты еще два счета, отличающиеся лишь обозначением валют в коде самого счета.

Таким образом, заемщику открыта пластиковая карта, к которой подключены три счета, позволяющие автоматически конвертировать валюту, а также в случае поступления на любой из счетов денежных средств, они (денежные средства) автоматически отражаются и доступны для снятия по пластиковой карте.

Мастер-счет неразрывно связан с пластиковой картой, в том числе для погашения кредитного договора. Соответственно при внесении денежных средств на мастер-счет и в целях отражения данных денежных средств на пластиковой карте кассир обязана произвести дополнительные действия по зачислению денежных средств на пластиковую карту. Следовательно, по счету № <***> формируется две выписки, одна отражает движение денежных средств непосредственно по мастер-счету, а другая – по карте, подключенной к данному счету.

Право списания средств со всех счетов открытых на имя заемщика указано в пункте 23 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 03.06.2015 года по договору <***>-0338924.

Открытый на имя Заемщика текущий счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного кредита, но и потребности самого Заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами, в связи с чем, Банк был вправе установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего счета.

Арбитражным судом установлено, что (выписка по карте № 5278830058410121 и выписка с лицевого счета № <***>) выдача кредита была осуществлена со счета банковской карты № 5278830058410121 через банкомат, расположенный по адресу: <...>, в размерах 40 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей.

Кроме того, согласно этой же выписке (по карте № 5278830058410121) внесение денежных средств и списание с этой карты производились без взимания каких-либо комиссий. Все внесенные денежные средства до копейки поступали на счет, а в дату списания производилось погашение кредита в сумме 3 718, 41 рубль. При этом никаких «округлений» или списания хотя бы одной лишней копейки не производилось.

Таким образом, погашение кредита тем же способом, что и его выдача производятся без взимания платы.

03.07.2015 года и 02.10.2015 года заемщик вносил сумму, необходимую для погашения кредита непосредственно на пластиковую карту, без взимания каких-либо комиссий, и в этот же день происходило погашение очередного платежа, что также подтверждает то обстоятельство, что Банком предоставлена возможность заемщику для бесплатного внесения денежных средств для погашения кредитных обязательств и уже использовалось заемщиком неоднократно.

О возможности погашения кредита через карту № 5278830058410121 заемщик проинформирован при подписании кредитного договора и непосредственном получении кредита, то есть гр. ФИО3 было известно о том, что погашение кредита через банкомат (пластиковую карту) производится бесплатно.

Таким образом, операция по внесению денежных средств на текущий счет Клиента не связана с предоставлением и возвратом кредита, соответственно является самостоятельной банковской услугой.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банках).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Таким образом, статья 29 Закона о банках прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4).

Следовательно, исходя из буквального содержания статьи 29 Закона о банках, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.

Норму части 4 статьи 29 Закона о банках следует трактовать не как запрещающую банку устанавливать комиссии (кроме случаев, предусмотренных законом), а как запрещающую устанавливать комиссии в одностороннем порядке.

В данном случае Заемщик при заключении Кредитного договора ознакомлен с его условиями и согласился с ними в полном объеме, а также Заемщик, на имя которого открыт текущий счет, дал свое согласие на присоединение к Договору и согласился с Тарифами.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Банка о том, что пункты спорного кредитного договора в рассматриваемом случае не содержат условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о Защите прав потребителей; доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 года № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушений законодательства, которые привели к ущемлению прав потребителей, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Банка к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года № 11/1520.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по делу № А03-23205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.