Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (Ugland House, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands (Каймановы Острова, KY1-1104, о. Большой Кайман, Угланд Хаус а/я 309); адрес для корреспонденции 121099 <...>, 8-ой этаж, вниманию ФИО4)

об оспаривании постановления от 21.10.2015 №32-15-Ю/0304/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-15-Ю/0304,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ по ТО, Банк России, административный орган) об отмене постановления от 21.10.2015 года № 32-15-Ю/0304/3110 о назначении штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (далее по тексту – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; вина Общества во вмененном административном правонарушении не доказана; Общество не допустило нарушения требований действующего законодательства о раскрытии информации и указании существенных условий сделок при опубликовании годового отчета; в рассматриваемом случае совершено малозначительное правонарушение, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку факт правонарушения и вина Общества в совершенном административном правонарушении доказаны; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку состав административного правонарушения в действиях Общества доказан; в годовом отчете Общества за 2014 год информация о сделках с заинтересованностью раскрыта Обществом не в полном объеме, в том числе не указаны заинтересованные лица, не раскрыты существенные условия сделок; основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund", участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе жалобы Компании "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") от 24.08.2015 года исх. № 2 в отношении ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» проведена проверка сведений, указанных в жалобе, касающихся соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к порядку раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета за 2014 год, а также к порядку принятия Советом директоров Общества решения об определении цены по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность; 10.09.2015 года Управлением в адрес Общества направлено Предписание № Т6-С59-9-5-12/40533.

Указанное предписание Обществом исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола № С59-15-Ю/0304/1020 от 06.10.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

21.10.2015 года административным органом вынесено постановление № С59-15-Ю/0304 о наложении на Общества штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в не раскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1).

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2).

Федеральным законом от 29.06.2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 92 Федерального'' закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.07.2015 года, согласно которым, обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета распространяется на публичное общество, а также непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти.

Согласно справке Закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» от 21.09.2015 года исх. № СИБЦ01150033, являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, по состоянию на 09.09.2015 года, общее число владельцев именных ценных бумаг Общества составляет более пятидесяти, а, следовательно, на Общество возложена обязанность по раскрытию на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в форме годового отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации в форме годового отчета установлена также пунктами 69.1 и 70.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 года № 454-П).

Согласно пункту 70.6 Положения, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что годовой отчет Общества за 2014 год подписан президентом Общества ФИО5, а также предварительно утвержден решением совета директоров Общества (протокол № 09/15 от 20.05.2015 года); согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет http://e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, годовой отчет Общества за 2014 год утвержден решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 30.06.2015 года (протокол №03/15 от 02.07.2015 года).

Как следует из содержания годового отчета Общества за 2014 год, опубликованного 03.07.2015 на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, Обществом в 2014 году совершены 45 сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 83, пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, статьи 70.3 Положения Банка России № 454-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 года № 28, части 1 пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ (гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая) в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете указываются лица, которые являются заинтересованными в совершении акционерным обществом такой сделки, с указанием идентифицирующих их признаков (занимаемая должность, фамилия, имя, отчество). Отсутствие указанных сведений не позволяет в полной мере сделать вывод об основаниях признания сделок сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Требованиями пункта 6 статьи 83, пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, статьи 70.3 Положения Банка России № 454-П, установлено, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете акционерного общества указываются существенные условия таких сделок (в том числе, цена, предмет сделок).

Между тем, в годовом отчете Общества за 2014 год по указанным сделкам не отражены все необходимые сведения, предусмотренные Положением, а именно: в годовом отчете Общества за 2014 год (раздел 2.4.1, порядковые номера сделок: 9-11, 14-32) не указаны идентифицирующие признаки лиц, заинтересованных в совершении Общество указанных сделок, а именно: фамилия, имя, отчество, а отражена информация только о том, то в совершении данных сделок заинтересованы и члены Совета директоров Общества, то есть информация является обобщенной.

Кроме того, в годовом отчете Общества за 2014 год (раздел 2.4.1, порядковые номера сделок: 10, 11, 14-32) не отражена информация о цене, а также предмете совершения указанных сделок, а указано только, что условия совершенных Обществом сделок содержатся в материалах предоставляемых лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, а также не отражена информация о цене совершения указанных сделок (раздел 2.4.1 годового отчета, порядковые номера сделок: 51, 55, 60).

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается.

Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В рассматриваемом случае, какая-либо информация об основаниях, в силу которых Обществом не раскрыта в годовом отчете Общества за 2014 год в полном объеме информация о совершенных Обществом в 2014 году сделках, отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие обязанности раскрывать в годовом отчете лиц, заинтересованных в совершении сделок, поскольку законодательство не содержит требования об указании в годовом отчете лиц, заинтересованных в совершении акционерным обществом сделки, с их идентифицирующими признаками (занимаема должность, фамилия, имя, отчество), кроме того, лица, заинтересованные в совершении сделок, заключенных Обществом с заинтересованностью указаны и идентифицированы в годовом отчете Общества за 2014 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемое заявителем толкование пункта 70.3 Положения, с учетом расстановки знаков препинания, является ошибочным, поскольку приводит к его грамматической несогласованности и бессмысленности; подобное толкование опровергается правоприменительной практикой и нормативными актами, изданными в развитие Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Проект Указания Банка России «О внесении изменений в Положение Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (по состоянию на 3 ноября 2015 года)).

Кроме того, как следует из ряда сделок (№33, №36, №37 годового отчета Общества за 2014 год) Общество указывало идентифицирующие признаки (Ф.И.О.) заинтересованных в сделке лиц, что свидетельствует о противоречивости доводов заявителя об отсутствии обязанности указывать заинтересованных лиц по каким-либо сделкам.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражным судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что размер процентной ставки по кредитному договору и порядок уплаты процентов не является существенным условием такого договора, так как из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует: «В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита».

В случае не указания существенных условий сделки, когда в силу субъективных причин заявитель полагал, что какое-либо условие сделки не является существенным (например, что цена сделки не всегда является существенным условием) заявитель, в соответствии с пунктом 2.13. Положения должен был указать основание, в силу которого такая информация не раскрывается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что информация об условиях, относительно которых достигнуто соглашение, должна быть раскрыта в полном объеме.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, представлены тексты всех договоров и дополнительных соглашений, подлежащих одобрению, не свидетельствует о том, что нарушения допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не раскрытии Обществом по указанным сделкам информации в полном объеме.

При таких условиях в действиях (бездействии) Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместитель управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области ФИО6 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 21.10.2015 года вынесено Банком России в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 года № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводам Общества о малозначительности дана оценка судом первой инстанции, и они правомерно отклонены в связи с вышеизложенным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства, а также то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении ОАО «ХК «Сибцем» к административной ответственности годовой отчет за 2014 год в новой редакции решением общего собрания акционеров от 16.11.2015 года одобрен, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 15.19 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу № А27-21932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.