Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (№ 07АП-3247/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39313/2019 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными уведомления от 03.10.2019 года №701/8/1-1058, предписания от 03.10.2019 №701/8/1-1058,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным: акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2019 № 141 (далее – оспариваемый акт); выраженного в уведомлении от 03.10.2019 №701/8/1-1058 отказа управления в переоформлении обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности (далее – оспариваемое уведомление); предписания от 03.10.2019 №701/8/1-1058 (далее – оспариваемое предписание).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части требований о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2019 № 141, производство по делу прекращено. В остальной части требований, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе запрет руководителю частной охраной организации вступать в трудовые отношения противоречит сущности отношений, складывающихся между ним и частной охранной организацией. Законодательство не содержит запрета на совмещение должностей руководителей частных охранных организаций. Совместительство допускается в силу статьи 282 ТК РФ. Оспариваемые акт, уведомление и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2019 в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о переоформлении лицензии обратилось ООО «Цитадель» в лице его директора ФИО2, представив необходимые документы, предусмотренные требованиями Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 и статьи 11.3 Закона № 2487-1.

В связи с поступлением указанного обращения и в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 229 (далее – Регламент), на основании распоряжения от 27.09.2019 № 141 в период с 30.09.2019 по 03.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проведенной проверки было установлено, что директор ООО «Цитадель» ФИО2 в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 состоит в трудовых отношениях в качестве директора с ООО «Частное охранное предприятие «ЦитадельАльфа», указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №1039965-19- 89170229 от 03.10.2019, согласно которой 17.06.2016 в <...> зарегистрировано ООО Охранное агентство «Цитадель-Альфа», генеральным директором которого является ФИО2.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, заключение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 03.10.2019, издано распоряжение управления от 03.10.2019 № 189 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Цитадель».

По результатам проверки управлением вынесено оспариваемое предписание «Об устранении выявленного нарушения» (нахождение в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с ООО АО «Цитадель-Альфа» (ИНН <***>)), указано на устранение выявленного нарушения в срок до 04.11.2019.

Не согласившись с оспариваемыми актом, предписанием и уведомлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

В ходе проверки на основании распоряжения от 03.10.2019 установлено нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1: ФИО2 генеральный директор ООО «Цитадель» одновременно является генеральным директором ООО Охранное агентство «Цитадель-Альфа».

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Нарушение обществом части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что нормы части 8 статьи 15.1 Закона № 2487- 1 создают правовую неопределенность, вступают в противоречия со статьей 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), нормами ТК РФ, Закона № 14-ФЗ, поскольку основания для вывода о таком несоответствии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для выдачи оспариваемого предписания, уведомления, имелись.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о несоответствии оспариваемого предписания, уведомления, акта требованиям норм статей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку, исходя из положений пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, которые предусматривают, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не могут ограничивать каждого директора охранной организации на осуществление своей трудовой деятельности только в одной организации – отклоняется, поскольку часть 8 статьи 15 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 запрещает руководителю частной охранной организации вступать в любые трудовые отношения в качестве работника, тем более, что формулировка данных требований не конкретизируется, и не делает отсылку к государственным и общественным организациям.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совмещение должности директора общества и директора иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого акта подлежит прекращению по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, в соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетентность арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Оспариваемый акт (решение, действие) должны содержать юридически властное волеизъявление полномочного органа (должностного лица), обращенное к конкретному субъекту, направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права такого субъекта в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1