Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - КузбассэнергоРегиональные электрические сети» (№ 07АП-324/19), на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4548/2018, по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - КузбассэнергоРегиональные электрические сети», Кемеровская область, город Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шанс», Кемеровская область, поселок Чкаловский (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания от 10.01.2018 по делу №28/А-10-2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт; Лисий О.С., представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - КузбассэнергоРегиональные электрические сети» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.01.2018 по делу №28А/А-10-2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – третье лицо, ООО «Шанс»); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

УФАС и ООО «Шанс» в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, каждый, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 Кемеровским УФАС России принято решение по делу № 28/А-10-2017 о признании ПАО «МРСК Сибири» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, выразившимся в нарушении требований п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Правил ограничения режима потребления, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на объектах (котельных) ООО «Шанс», результатом чего являлось ущемление интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 10.01.2018 по делу № 28/А-10-2017.

ПАО «МРСК Сибири» не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольных видом деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (мощности) в административных границах Кемеровской области за 2016 год, результаты которого отражены в обзоре (том №2, л.д. 95, 96).

В соответствии с данным обзором ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК-Сибири-Кузбассэнерго-РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе Кемеровской области.

Таким образом, поскольку Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории охватываемой электрическими сетями филиала в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе Кемеровской области, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Федеральный закон № 35-ФЗ).

В статьях 5, 6 Федерального закона № 35-ФЗ определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования энергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике предусматривается обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 35-ФЗ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), определены Правилами № 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), является одним из оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Шанс» (вх. № 5092 от 14.07.2017 г.) приказом Кемеровского УФАС России от 13.10.2017 № 109 возбуждено дело № 28/А 10-2017 по признакам нарушения ПАО «МРСК Сибири» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ПАО «МРСК Сибири» в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе, а именно: в нарушении порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных ООО «Шанс», установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что привело к ущемлению интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения возбужденного дела №28А/А-10-2017 антимонопольный орган установил, что 01.01.2008 между ООО «Шанс» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №2220э (далее – Договор 2220э). В соответствии с п. 1.1 Договора № 2220э электроснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ООО «Шанс» электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьим лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Вместе с тем у ООО «Шанс» сформировалась задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию.

24.05.2016 в связи с нарушением ООО «Шанс» обязательств об оплате за потребленную электрическую энергию по Договору № 2220э ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «Шанс» уведомление (письмо исх. 80-22-30-29/1610/1) о необходимости в срок до 06.06.2016 погасить имеющуюся задолженность, при невыполнении требований по оплате, начиная с 10 часов 00 минут 06.06.2016, будет введено ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической брони электроснабжения. Также данным уведомлением предписано следующее: в присутствии представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения следующих объектов ООО «Шанс»: котельная п. Чкаловский, котельная клуба п. Мусохраново, котельная школы п. Мусохраново, котельная д. Новопокасьма, котельная д/с с. Камышино, котельная школы с. Камышино. При невыполнении требований по самостоятельному введению режима ограничения потребления электрической энергии в 14 часов 00 минут 07.06.2016 г. сетевая организация произведет частичное ограничение режима потребления путем полного отключения вышеуказанных объектов с центров питания. Возобновление подачи электрической энергии осуществится после полного погашения задолженности.

24.05.2016 ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявку на введение режима ограничения потребления электрической энергии (письмо исх. № 80-22-30-29/1610/2), согласно которому при невыполнении требований гарантирующего поставщика по самостоятельному ограничению потребления электрической энергии согласно уведомлению от 24.05.2016 (письмо исх. 80-22-30- 29/1610/1) ПАО «МРСК Сибири» следует с 14 часов 00 минут 07.06.2016 ввести режим ограничения потребления в отношении объектов ООО «Шанс»: котельная п. Чкаловский, котельная школы, клуба п. Мусохраново, котельная д. Новопокасьма, котельная д/с с. Камышино, котельная школы с. Камышино, котельная п. Мирный путем отключения с центров питания.

25.05.2016 ПАО «Кузбассэнергосбыт» во изменение уведомления от 24.05.2016 направило в адрес ООО «Шанс» новое уведомление (письмо исх. № 80-22-30-29/1610/2), из которого следует, что срок введения режима ограничения потребления электрической энергии на вышеуказанных объектах (котельных) ООО «Шанс» переносится на 10 часов 00 минут 07.06.2016.

Согласно письму ПАО «Кузбассэнергосбыт», представленному в адрес Кемеровского УФАС России (вх. № 5477 от 03.08.2017), 07.06.2016 ООО «Шанс» в присутствии представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации осуществило действия по самостоятельному ограничению потребления на указанных в уведомлении от 25.05.2016 объектах в объеме, указанном в актах отключения электроустановок № 689-695.

В данных актах указано, что потребитель самостоятельно отключил вводной автомат силовых насосов в РЩ-0,4 кВ. При этом представитель ООО «Шанс» отказался самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии в объеме, указанном в уведомлении от 25.05.2016, о чем составлены соответствующие акты невыполнения потребителем требования о самостоятельном ограничении № 696-702. В данных актах потребитель указал, что полное ограничение на объектах (котельных) невозможно, так как данные объекты не подлежат полному ограничению. Также потребитель указал на то, что им введено частичное ограничение потребления электрической энергии.

08.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмо (вх. № 1564), которым, в связи с отсутствием персонала для выполнения работы по введению режима ограничения, перенесло исполнение заявки гарантирующего поставщика (письмо исх. № 80-22-30-29/1610/2) на 08.06.2016.

Письмом от 09.06.2016 (вх. № 1590), направленным в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» перенесло исполнение заявки гарантирующего поставщика (письмо исх. № 80-22-30-29/1610/2) на 10.06.2016.

10.06.2016 и 11.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» ввело полное ограничение на объектах ООО «Шанс»: котельная д/с с. Камышино, котельная д. Новопокасьма, котельная п. Чкаловский, котельная п. Мирный, в результате чего были составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии № 121-123, № 127.

Согласно данным актам введение полного режима ограничения потребления осуществлено путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» на опоре ВЛ.

В отношении объектов ООО «Шанс»: котельная школы, клуба п. Мусохраново, котельная школы с. Камышино ограничение потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» не введено.

В составленных актах ограничения режима потребления электрической энергии № 124-125 от 10.06.2016 указано на то, что введение полного режима ограничения потребления невозможно в связи с отсутствием технической возможности.

При этом 23.06.2016 по заявке ПАО «Кузбассэнергосбыт» (письмо исх. № 80-22- 30-29/1610/2) ПАО «МРСК Сибири» введено полное ограничение в отношении котельной школы с. Камышино, котельной школы, клуба п. Мусохраново путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» на опоре ВЛ, в результате составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии б/н. от 23.06.2016.

05.07.2016 ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявку (письмо исх. №80-22-30-29/1611/3) на возобновление режима потребления электрической энергии (письмо исх. №80-22-30-29/1611/3) в отношении объектов (котельных) ООО «Шанс», указанных в заявке от 24.05.2016 (письмо исх. № 80-22-30- 29/1610/2), в связи с поступлением в адрес общества представления прокурора ЛенинскКузнецкого района (исх. № 7-2-2016 от 30.06.2017), которое было получено ПАО «Кузбассэнергосбыт» 04.07.2017 (вх. № 1850).

05.07.2016 ПАО «МРСК Сибири» осуществило мероприятия по восстановлению электроснабжения объектов (котельных) ООО «Шанс», в результате чего составлены акты возобновления режима потребления электрической энергии № 147, № 147/1, №149, № 151, № 152.

Согласно данным актам восстановление электроснабжения объектов (котельных) ООО «Шанс» было осуществлено путем подключения к электрической сети на опоре, при этом в акте № 147/1 указано на то, что возобновление электроснабжения на объекте ООО «Шанс» (котельная д/с с. Камышино) было произведено дистанционно АИИС КУЭ, однако из Акта ограничения режима потребления электрической энергии № 121 от 10.06.2016 следует, что ограничение произведено путем создания физического разрыва электрической сети на опоре ВЛ. Сведения об оборудовании энергопринимающих устройств на данном объекте ООО «Шанс» техническими средствами удаленного введения режима ограничения потребления в материалах дела отсутствуют.

Основными положениями функционирования розничных рынков, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; при этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации, допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

На основании пп. «а» п. 4 Правил №442 ограничения режима потребления ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп «а», абзацах втором, четвертом и пятом пп. «б», в пп. «е», «ж» и «к» п. 2 настоящих Правил, – по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются. Согласно п. 5 Правил №442 ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее – исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, – при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно п. 7 Правил №442 ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. В соответствии с п. 8 Правил №442 ограничения режима потребления ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «г» и пп. «з» п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения)

Как следует из материалов дела № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, данная обязанность перед гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Сибири» не была исполнена по актам ограничения режима потребления электрической энергии № 124-125.

Согласно пункту 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления. Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления. Инициатор введения ограничения вправе присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), о чем уведомляет исполнителя способом, подтверждающим факт и дату его уведомления. В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе.

Согласно пункту 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 Правил N 442).

Согласно пункту 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как изложено ранее, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, введение частичного режима ограничения потребления электрической энергии в порядке п. 9 Правил ограничения режима потребления осуществляется при наличии технической возможности и с центров питания исполнителя, что должно быть предусмотрено схемой электроснабжения потребителя.

Сведений о наличии технической возможности введения режима ограничения потребления в отношении объектов ООО «Шанс» с центров питания, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири», в материалы дела № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Как следует из материалов дела, введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов (котельных) ООО «Шанс» по заявке ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 24.05.2016 осуществлялось ПАО «МРСК Сибири» не с центров питания (путем переключения коммутационного аппарата в распределительном устройстве), а путем создания физического разрыва соединения ВЛ на ближайшей к объекту опоре.

Вместе с тем, такое ограничение принципиально не соответствует требованиям п. 9 Правил ограничения режима потребления, поскольку данный вид ограничения применяется в порядке введения режима полного ограничения, является нештатным, нарушает целостность электросетевого оборудования, наносит ущерб электроустановкам потребителя ООО «Шанс», создает угрозу нахождения персонала ООО «Шанс» на объектах (котельных).

В случае отсутствия технической возможности введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном п. 9 Правил ограничения режима потребления и при неосуществлении самостоятельных действий потребителем по ограничению режима потребления, введение частичного ограничения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11 Правил ограничения режима потребления, предусматривающим обязанность исполнителя по уведомлению инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства).

Согласно п. 12 Правил ограничения режима потребления при введении ограничения режима потребления электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 13 Правил ограничения режима потребления акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Однако согласно материалам дела, акты ограничения режима потребления электрической энергии № 121-123, № 124- 125, № 127 были составлены в отсутствие представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт», какие-либо записи об отказе потребителя от подписания и соответствующих причинах в них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 14 Правил ограничения режима потребления, в соответствии с которым исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления, в случае если ограничение режима потребления электрической энергии не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, акты ограничения режима потребления электрической энергии № 121-123, № 124- 125, № 127 ПАО «МРСК Сибири» не направлялись в адрес гарантирующего поставщика, а также не содержат сведений о причинах, по которым не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления (Акты № 124-125).

В материалах дела № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют сведения об уведомлении ООО «Шанс» исполнителем ПАО «МРСК Сибири» о дате и времени необходимости осуществления ООО «Шанс» действий по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), а также инициатора введения ограничения, что является нарушением п. 11 Правил ограничения режима потребления. Также отсутствуют сведения (Акты), свидетельствующие об отказе ООО «Шанс» в допуске представителей исполнителя (инициатора) на собственную территорию для проведения мероприятий (переключений) по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Вместе с тем ПАО «МРСК Сибири» 23.06.2016 с существенным нарушением сроков, указанных в уведомлении ПАО «Кузбассэнергосбыт» (письмо исх. № 80-22-30- 29/1610/2), самостоятельно введено полное ограничение в отношении котельной школы с. Камышино, котельной школы п. Мусохраново, составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии б/н от 23.06.2016, при этом потребитель о введении режима ограничения потребления электрической энергии 23.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» не уведомлялся, подписи представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Шанс» отсутствуют. Данный акт в адрес гарантирующего поставщика не направлялся.

Указанные выявленные антимонопольным органом нарушения также подтверждаются проведенной Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проверкой в отношении ПАО «МРСК Сибири», по результатам которой обществу было внесено представление об устранении нарушений закона.

Также нарушения п. 12, п. 13, п. 14 Правил №442 было установлено ПАО «МРСК Сибири» в результате проверки действий ответственного должностного лица согласно Приказу № 990-1с от 11.08.2016 г., а именно: в нарушение норм действующего законодательства ответственное должностное лицо ПАО «МРСК Сибири» не исполнило в установленный срок заявку ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 25.05.2017 г. на введение режима ограничения потребления. Введение режима ограничения потребления электрической энергии на объектах (котельных) ООО «Шанс» произведено на разных объектах от 3 до 16 дней позже установленного в заявке срока, составленные Акты содержат неверную информацию о виде ограничения, неверный адрес, Акты не подписаны со стороны потребителя и ПАО «Кузбассэнергосбыт», экземпляр Акта не передан в ПАО «Кузбассэнергосбыт» в течение 1 рабочего дня с момента составления.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ПАО «МРСК Сибири» по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов (котельных) ООО «Шанс» нарушением требований п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Правил ограничения режима потребления, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на объектах (котельных) ООО «Шанс», результатом чего являлось ущемление интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что своими действиями при вводе ограничения потребления электрической энергии он не ограничивал конкуренцию, антимонопольным органом не была установлена взаимосвязь между действиями ПАС) «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и существенными для конкуренции последствиями на рынке купли-продажи электрической энергии, отклоняются поскольку наличие правового положения ПАО "МРСК Сибири" как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности его сети, а также факты допущенных им нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "Шанс", свидетельствуют о правомерности принятых Кемеровским УФАС России мер антимонопольного контроля.

Довод заявителя об отсутствии ущемления интересов потребителя, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку полное отключение электрической энергии на спорных объектах (котельных) создает угрозу ущемления интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов иных лиц.

В данном случае ущемление интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности было в полном объеме установлено Комиссией Кемеровского УФАС России при рассмотрении дела № 28/А-10-2017.

В соответствии п. 1 Постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 11.05.2016 № 499 (далее - Постановление № 499) отопительный сезон 2015-2016 г.г. на территории муниципального района окончен с 15.05.2015.

Согласно п. 2.4 Постановления № 499 руководителям предприятий, организаций, имеющим на балансе или в аренде котельные и тепловые сети рекомендовано приступить к проведению намеченных мероприятий по подготовке к отопительном) периоду 2016-2017 гг. (а также выполнить мероприятия, указанные в п. 2.1-2.3).

В соответствии с п. 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления разрабатываются до окончания текущего отопительного периода, но не позднее мая текущего года.

Таким образом, теплоснабжающая организация, имеющая в эксплуатации источники тепла, до окончания отопительного периода обязана согласовывать с администрацией муниципального образования графики осуществления мероприятий но подготовке к предстоящему отопительному период) и не должна отступать от данного графика (по каждому источнику тепла).

Согласно п. 13 Правил опенки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций, в том числе выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения, а также выполнение планового графика ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Исходя из специфики технологического процесса, осуществляемого на котельных, вышеуказанные мероприятия могут осуществляться в межотопительный период и невозможны без применения электрической энергии.

На основании Актов ограничения режима потребления электрической энергии, составленных ПАО «МРСК Сибири», невозможно установить какие электроустановки на объектах ООО «Шанс» (и с каким режимом работы) были полностью обесточены ПАО «МРСК Сибири», соблюдены ли были при отключении электроустановок требования производственной безопасности на данных объектах.

Комиссией установлено ООО «Шанс» в рассматриваемый период на данных котельных ремонтным персоналом ООО «Шанс» должны проводиться ремонтные и профилактические мероприятия к следующему отопительному сезону.

Внезапное (аварийное) отключение электрооборудования, нарушает его целостность и снижает належи ость, эксплуатационный ресурс, создает угрозу безопасности персонала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Шанс» вправе было рассчитывать, что сетевой организацией будет вводиться режим ограничения в соответствии с соблюдением п. 11 Правил ограничения режима потребления (что предоставляло ООО «Шанс» подготовить электроустановки к безопасному отключению), а не путем создания физического разрыва ВЛ на опоре, что привело к внезапному (аварийному) отключению всех электроустановок, оборудования и инструмента, используемого ООО «Шанс» при проведении ремонтно-профилактических мероприятий, при этом для устранения последствий такого ограничения ООО «Шанс» необходимо привлекать дополнительные средства, а также нести ответственность за возможные происшествия на объектах, что является ущемлением интересов ООО «Шанс».

Однако, в связи с введенным ПАО «МРСК Сибири» режимом полного ограничения потребления электрической энергии выполнение данных мероприятий было поставлено под угрозу.

Кроме того, 28.04.2016 между Муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий муниципальный район и ООО «Шанс» заключено концессионное соглашение (далее Концессионное соглашение).

Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, в пределах сметы расходов, утвержденной в установленном порядке регулирующим органом, право собственности которого п р и н а; V1 еж ит ко и це де н ту.

В соответствии с п. 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в Приложении № 1.

ООО «Шанс» в адрес Кемеровского УФАС России представило инвестиционную программу в отношении объектов теплоснабжения Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Приложение № 2 к Концессионному соглашению, паспорт инвестиционной программы ООО «Шанс» согласован с Главой Лснининск-Кузнсцкого муниципального района).

Настоящей инвестиционной программой в 2016 г. предусмотрена реконструкция котельной п. Чкаловский (замена котла КВ-0.85. установка ХВО «Комплексон-6»), котельной д/с с. Камышино (замена дымовой трубы Ф 300 Н=8,5 м).

Более того, как изложено ранее, ПАО «МРСК Сибири» вводилось ограничение потребления электрической энергии с существенным нарушением срока, указанного в уведомлении, ограничение в данные сроки гарантирующему не требовалось и нарушало права не только ООО «Шанс», но и гарантирующего поставщика (в связи с чем в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проводилась прокурорская проверка).

Также правомерно отклонен как несостоятельный довод ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии ущемления интересов ООО «Шанс» применительно к сфере предпринимательской деятельности, отсылающий к п. 3 Разъяснений № 8, который разъясняет особенности определения последствий злоупотребления доминирующим положением, выразившихся в ущемлении интересов хозяйствующие субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей. ООО «Шанс» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе.

Проведение ремонтно-профилактических работ в межотопительный период, обеспечение целостности и работоспособности оборудования (переданного ООО «Шанс» по концессионному соглашению), а также обеспечение безопасности персонала является неотъемлемой частью осуществления предпринимательской деятельности по оказания услуг теплоснабжения с использованием источников тепла (котельных), в отношении которых ПАО «МРСК Сибири» был введен режим ограничения потребления электрической энергии с грубыми нарушениями установленного порядка, при этом для устранения последствий такого ограничения ООО «Шанс» необходимо привлекать дополнительные средства, а также нести ответственность за возможные происшествия на объектах, что является ущемлением интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности. ООО «Шанс» в соответствии с законодательством обязано проводить ежегодно на основании утвержденного графика и составляют важную часть годовых затрат теплоснабжающей организации, кроме того создают необходимый эксплуатационный ресурс надежности котельных для производства тепла в отопительный период, что прямо влияет на результат предпринимательской деятельности. Данные ремонтно-профилактические мероприятия не относятся к общехозяйственной деятельности предприятия (входят в состав услуги, оказываемой ООО «Шанс» потребителям).

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах антимонопольного дела доказательств, что на момент ввода ограничения потребления электрической энергии, наличия у ООО «Шанс» прав фактического владении и пользования на данный объект (котельная), также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществялет выявления нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, законодателем установлена обязанность антимонопольного органа по осуществлению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, а также защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия антимонопольного органа определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых Комиссией действий (бездействия).

Решением Кемеровского УФАС России от 27.12.2018 ПАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Ленинск- Кузнецком муниципальном районе, выразившимся в нарушении требований п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления), результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Шанс» является теплоснабжающей организацией на территории ЛенинскКузнецкого муниципального района, осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания потребителям услуг по теплоснабжению.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). В соответствии с глоссарием к Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила технической эксплуатации) тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя (в том числе источник питания, котельная). Под эксплуатацией тепловой энергоустановки понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд, ООО «Шанс» является специализированной теплоснабжающей организацией, имеющей право эксплуатировать вышеуказанные котельные в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе, при этом законный владелец данных объектов (арендатор, концедент, орган исполнительной власти) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не наделен полномочиями и компетенциями по пользованию (эксплуатации) тепловых энергоустановок.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривается непрерывная эксплуатация тепловых энергоустановок (котельных) в течение календарного года, при этом по окончании отопительного сезона в соответствии со ст. 20 Закона о теплоснабжении, п. 11 Правил технической эксплуатации теплоснабжающая организации обязана проводить мероприятия по подготовке источников тепла к отопительному периоду.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 № 941 ООО «Шанс» были утверждены тарифы на тепловую энергию на потребительском рынке Ленинск-Кузнецкого района на 2016 г.

Также ООО «Шанс» устанавливались тарифы на тепловую энергию в 2015 г., в 2017 и 2018 г.г. Ранее Кемеровским УФАС России в отношении ПАО «МРСК Сибири» было принято Решение по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание.

При этом материалами дела было установлено, что ООО «Шанс» непрерывно осуществляло вышеуказанную предпринимательскую деятельность с использованием источников тепла: котельная п. Чкаловский, п. Мирный, д. Новопокасьма, котельная школы, клуба п. Мусохраново, котельная школы села с. Камышино, котельная детского сада, школы с. Камышино на основании Договора аренды муниципального имущества от 19.03.2012 г. № 2, заключенного между ООО «Шанс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Оценив указанные обстоятельства, проанализировав положения заключенного 28.04.2018 между Муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкого муниципального района (концедент) и ООО «Шанс» (концессионер) концессионного соглашения, апелляционный суд соглашается, что в рассматриваемом деле доказано и не подлежит сомнению фактическое владение и пользование котельными ООО «Шанс», поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие волеизъявления на исполнение договора аренды и концессионного соглашения у обеих сторон, а также намерение и фактическое исполнение договорных обязательств сторонами.

Таким образом, с учетом изложенного имущество, являющееся объектом соглашения передано во владение и пользование ООО «Шанс» для оказания услуг, указанных в п. 1.1 Концессионного соглашения в день заключения Концессионного соглашения, а с учетом ранее установленных обстоятельств, не выбывало из законного владения и пользования ООО «Шанс». На основании чего ООО «Шанс» осуществляло с использованием источников тепла (котельных) предпринимательскую деятельность по оказанию услуг теплоснабжения в готовности к следующему отопительному сезону.

Кроме того, в соответствии с п 4.14. п. 6.2. п. 6.11 Концессионного соглашения ООО «Шанс» с момента передачи имущества несет ответственность за его сохранность и надлежащее состояние, в том числе защиту от незаконного посягательства ПАО «МРСК Сибири» путем обращения в антимонопольный орган.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все мероприятия по ограничению потребления электрической энергии на котельных (направление уведомления ПАО «Кузбассэнергосбыт» (исх. № 80-22-30-29/1610/1 от 24.05.2016) о введении режима ограничения потребления электрической энергии, заявка ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» (исх. № 80-22-30-29/1610/2 от 24.05.2016) о введении режима ограничения направлялись в адрес законного владельца котельных ООО «Шанс» в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности).

Также Акты ограничения режима потребления № 121-123, 124-125, 127 на котельных были составлены ПАО «МРСК Сибири» в отношении ООО «Шанс». Более того, осуществляя действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии с нарушениями Правил ограничения режима потребления ПАО «МРСК Сибири» было уверено в законных основаниях ООО «Шанс» на эксплуатацию данных котельных и не поставило под сомнение заявку ПАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе по вышеуказанному доводу перед исполнением.

На основании ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

С учетом изложенного, также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что в связи с тем, что в решении по делу № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства указано на отсутствие сведений о материальном ущербе, причиненном ООО «Шанс» вследствие нарушения ПАО «МРСК Сибири», следовательно, отсутствует само ущемление интересов ООО «Шанс».

Как следует из материалов дела, в решении по делу № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства указано об отсутствии сведений о материальном ущербе лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства в соответствии положениями Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольною законодательства» (далее - Разъяснение № 11).

Так в Разъяснении № 11 указано на то, что настоящие Разъяснения могут помочь пострадавшим лицам и нарушителям в определении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, при их взыскании в судебном порядке или урегулировании претензий без судебного разбирательства. Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства. Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков.

В связи с чем, Разъяснения № 11 даны для территориальных органов ФАС России в целях формирования позиции антимонопольного органа по вопросам, связанным с определением размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в случае привлечения территориального органа к участию в деле, рассматриваемом в суде.

Вместе с тем, непредставление ООО «Шанс» в материалы дела № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства сведений о материальном ущербе является его правом и достоверно свидетельствует лишь о том, что обществом не был использован данный правовой инструмент (в случае принятия решения о взыскании убытков в судебном порядке), при этом законодательством Российской Федерации на антимонопольный орган не возложена обязанность по установлению размера убытков в деле о нарушении антимонопольного законодательства, когда лицо, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, сведений о наличии таких убытков не представило.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства неверно определены границы товарного рынка па котором ПАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение и на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, границы должны быть определены по местам расположении энергопринимающих устройств конкретного потребителя ООО «Шанс», апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае совершенное ПАО «МРСК Сибири» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции совершено путем ущемления интересов хозяйствующего субъекта, следовательно, географические границы товарного рынка никаким образом не влияют на установления состава нарушения антимонопольного законодательства, и лишь могут влиять на размер возможною административного штрафа.

Вместе с тем Кемеровским УФАС России в деле № 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что географические границы рынка, на котором общество занимаем доминирующее положение определены территорией Кемеровской области (что значительно превышают границы сегмента рынка определенные в настоящем деле), в том числе в целях соблюдения принципов разумности и справедливости возможного административного наказания. Кемеровским УФАС России было признано возможным сузить географических границы рынка по Ленинск-Кузнепкому муниципальному району, обслуживаемому Ленинским РЭС производственного отдела ЦЭС ПАО «МРСК Сибири».

Проведение анализа состояние конкуренции на товарных рынках действующим законодательством возложена исключительно на антимонопольный орган, который проводит данный анализ, руководствуясь всей доступной информацией, принимает решение и оформляет аналитический отчет в соответствии с конкретными задачами в рамках допустимой дискреции, то есть самостоятельно применяет (либо не применяет) те или иные критерии, из указанных в п. 4.7 Порядка. Само по себе несогласие заявителя с их применением без приведения надлежащих обоснований (доказательств) не является надлежащим возражением и не свидетельствует о неправильном применении данным норм антимонопольным органом.

То обстоятельство, что в решении антимонопольного органа и аналитическом отчете не названы какие-либо из имеющихся в деле сведений и доказательств, не свидетельствует о том, что данные сведения и доказательства не были оценены.

Согласно ст. 3 Закона о естественных монополиях потребителем является физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии. При этом под рынком, на котором совершено правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо, занимает доминирующее положение. Соответственно и границы таких рынков (продуктовые, географические) должны совпадать.

Учитывая изложенное, географическими границами исследуемого рынка принимаются пределы географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ПАО «МРСК Сибири» в Кемеровской области.

Вместе с тем заявка гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шанс» была направлена в Ленинский-РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС» и в дальнейшем все действия по введению режима ограничения, повлекшие нарушение антимонопольного законодательства осуществлялось персоналом данного РЭС.

Применяя последовательно территориальный, организационный и технический критерии, также, учитывая, что географические границы рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, значительно превышают границы сегмента рынка, в пределах которого выявлено правонарушение, антимонопольный органом установлено что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе Кемеровской области.

Позиция общества о том, что определение границ рынка должно быть определено как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (поселок Чкаловский, деревня Новокопасьма, поселок Мирный, село Камышино, поселок Мусохраново) с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии также не основана на нормах права и не отвечает понятию товарного рынка, приведенному в п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В данном случае технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровской области.

С учетом изложенного также отклонены доводы апеллянта о том, что ПАО «МРСК Сибири» не имеет прямых договорных отношений с ООО «Шанс» и не являются участниками одного товарного рынка.

Как было указано выше, предметом антимонопольного контроля в деле № 28/А10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства является соблюдение субъектом электроэнергетики требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике Российской Федерации. Обязанность введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей по заявке гарантирующего поставщика является неотъемлемой обязанностью сетевой организации, действующей на товарном рынке по передаче электрической энергии в соответствии с установленным порядком прямо предусмотрена законодательством об электроэнергетике Российской Федерации, и вытекает из публичного договора, заключенного ПАО «МРСК Сибири» с гарантирующим поставщиком, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» обязано соблюдать требования законодательства вне зависимости от наличия непосредственных договорных отношений с ООО «Шанс».

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия сетевой организации по введению режима ограничения потребления электрической энергии, вводимого по инициативе гарантирующего поставщика, являются обязанностью сетевой организации в соответствии с Правилами ограничения режима потребления, строго урегулированы данными правилами и не предполагают свободу действий сетевой организации в части порядка введения ограничения в отношении потребителей.

Как установлено антимонопольным органом, ПАО «МРСК Сибири» допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся злоупотреблении доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, а именно в действиях по введению режима ограничения потребления электроэнергии на котельных, обслуживаемых ООО «Шанс», расположенных на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Шанс», а также потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «Шанс» на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решение и предписание не влекут нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на общество незаконно какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - КузбассэнергоРегиональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3