Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-3263/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года по делу № А03-13434/2014 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» (658884, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014г. к производству суда принято заявление Администрации Немецкого национального района Алтайского края о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» (далее – СПК «Племзавод Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-13434/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.3.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего СПК «Племзавод Сибирь», внешним управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016г.) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

08.02.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего СПК «Племзавод Сибирь» ФИО2, выразившиеся в неисполнении им обязанностей внешнего управляющего по не принятию конкретных мер по получению от бывшего внешнего управляющего ФИО3 документов СПК «Племзавод Сибирь», не принятии в ведение имущества должника, не обеспечении его сохранности, в непредставлении промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления к судебным заседаниям 01.02.2016, 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016г.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве СПК «Племзавод Сибирь» отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего внешнего управляющего только 25.02.2016г., определение об истребовании доказательств у ФИО3 вынесено 29.02.2016г. Арбитражный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась в суд только 23.03.2016г., исполнительный лист выдан ФИО2 24.03.2016г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.06.2016г. Таким образом, ФИО2 длительное время не получала исполнительный лист, а получив его 24.03.2016г., до 07.06.2016г. не передавала его в службу судебных приставов, либо не приняла мер по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства. В обжалуемом судебном акте отмечено, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету №40702-810-2-1807-0000052 за 17.06.2016г., подтверждающая поступление от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2015г. Однако судом первой инстанции не отмечено, что в нарушение абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротства денежные средства по договору купли-продажи скота №1 от 20.10.2015г. от ИП глава КФХ ФИО4 в сумме 7909357,14 руб. поступили на счет СПК «Племзавод Сибирь» 17.06.2016г., то есть на 208 дней позже срока, установленного вышеуказанной статьей Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть вина в ее бездействии имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС России, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей внешнего управляющего СПК «Племзавод Сибирь». Факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.01.2016г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех рабочих дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему ФИО2

28.01.2016г. ФИО2 самостоятельно обратилась к ФИО3 с запросом об исполнении обязанностей по передаче документации, что подтверждается запросом представленным в материалы дела.

25.02.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от ФИО3 документов должника, подлежащих передаче.

Определением суда от 29.02.2016г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, от ФИО3 истребованы документы должника, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлением от 07.06.2016г. судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иное, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ФИО2 предприняла предусмотренные законодательством меры по получению от бывшего внешнего управляющего ФИО5 документы СПК «Племзавод Сибирь», является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие меры по получению от бывшего внешнего управляющего ФИО5 документов должника могла и должна была еще предпринять арбитражный управляющий ФИО2

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вновь назначенный внешний управляющий не принял в ведение имущество должника, не обеспечил его сохранность.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества юридического лица регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

Исходя из смысла указанных Методических указаний по инвентаризации имущества (п.п. 1.1-1.3) инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее организации (в том числе не учтенное по каким-либо причинам), а также имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (ответственное хранение, аренда, полученное для переработки).

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.02.2016г. арбитражным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении ревизии имущества должника, что подтверждается соответствующим приказом представленным в материалы дела.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 07.02.2016г., которые подтверждают проведение инвентаризации, а, следовательно, принятие его в ведение.

Согласно сайта ЕФРСБ данные об инвентаризации имущества опубликованы 06.04.2016г., инвентаризация была начата 28.03.2016г., а окончена 06.04.2016г.

Замечания по проведению инвентаризации имущества должника в адрес внешнего управляющего ФИО2 не поступали.

Таким образом, внешний управляющий ФИО2 обязанность по проведению инвентаризации имущества должника исполнила надлежащим образом в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Кроме того, 02.02.2016г. внешним управляющим заключен договор с исполнительным директором СПК «Племзавод Сибирь» о полной материальной ответственности, тем самым сохранность имущества должника была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факты принятия в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности подтверждены документально, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения.

ФНС России также обжалует действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставление промежуточных отчетов о результатах внешнего управления к судебным заседаниям 01.02.2016г. и 08.02.2016г.

Однако уполномоченным органом не учтено, что в судебном заседании по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления, назначенном на 01.02.2016г., был объявлен перерыв для представления арбитражным управляющим ФИО2 указанного отчета. В судебном заседании 08.02.2016г. внешним управляющим представлен промежуточный отчет, судебное заседание откладывалось на 17.02.2016г. для представления внешним управляющим дополнительных документов: отчета о движении денежных средств с отражением сведений о задолженности по заработной плате и текущей задолженности.

В судебном заседании 17.02.2016г. внешний управляющий приобщил к материалам дела приложение к промежуточному отчету внешнего управляющего о деятельности в виде расшифровки по текущим расходам; выписку из кассовой книги должника с 18.09.2015 по 28.01.2016, копию расшифровки кредиторской задолженности; справку о численности работников, справку об отсутствии задолженности по заработной плате, пояснила, что все работники должника по состоянию на ноябрь 2015 уволены, что отражается в отчете.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для рассмотрения промежуточного отчета внешнего управляющего и принятия решения о дальнейшей процедуры банкротства, был представлен внешним управляющим в судебное заседание 17.02.2016г.

Учитывая, что внешним управляющим ФИО2 была утверждена определением суда от 22.01.2016г., несвоевременную передачу прежним внешним управляющим ФИО3 документации должника, а также то, что судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего было назначено на 01.02.2016г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является несвоевременное опубликования на ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России 31.12.2015г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 448 085,06 руб.

Определением суда от 13.01.2016г. требование кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 18.02.2016г.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 опубликовала сведения о получении требования кредитора 13.02.2016г. Поскольку сроки для предъявления возражений относительно требований кредитора, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве не истекли, судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось на 24.03.2016г.

При этом, на момент подачи требования уполномоченным органом (на 31.12.2015г.) внешним управляющим СПК «Племзавод Сибирь» являлся ФИО3

ФИО2 утверждена внешним управляющим СПП «Племзавод Сибирь» определением суда от 22.01.2016г., то есть спустя три недели после обращения налогового органа с указанным требованием.

Установив, что фактически обязанность по публикации в ЕФРСБ в пятидневный срок с даты получения требований кредитора лежала на внешнем управляющем ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнить в установленный срок статью 100 Закона о банкротстве ФИО2 не имела возможности, в связи с чем доводы жалобы ФНС России в данной части также не подлежат удовлетворению.

ФНС России ссылалась на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротства.

Судом установлено, что 20.10.2015г. был заключен договор о купле - продаже сельскохозяйственных животных.

Согласно акта приема-передачи от 20.10.2015г. продавец СПК «Племзавод Сибирь» передал, а покупатель принял 373 головы крупнорогатого скота.

До настоящего времени, согласно банковской выписке, покупатель ИП глава КФХ Гаус по указанному договору перечислил 22.01.2016г. 1 816 000,00 руб. и 29.01.2016г. 20 212,86 руб., иных поступлений от продажи крупнорогатого скота.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания это договора.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № 40702-810-2-1807-0000052 за 17.06.2016г., подтверждающая поступление от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2015г.

Таким образом, в настоящее время оплата по договору купли-продажи от 20.10.2015г. произведена покупателем в полном объеме. При таких обстоятельствах нарушение сроков оплаты по данному договору не влечет его существенности, не явилось затягиванием процедуры, не нарушило прав кредиторов должника, поскольку договор купли-продажи от 20.10.2015г. сторонами был исполнен.

Доказательств нарушения прав ФНС России просрочкой оплаты не представлено.

Не представлено доказательств того, что в случае расторжения договора с покупателем, как об этом пишет уполномоченный орган, были бы в большей степени достигнуты цели конкурсного производства, не представлено.

Уполномоченный орган не указывает действий, которые следовало бы предпринять внешнему управляющему, не представляет доказательств эффективности таких действий для обеспечения своевременной оплаты покупателем.

Доказательств того, что данный договор мог быть заключен с иным покупателем, не допустившим просрочки в его исполнении, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что жалоба ФНС России не содержит ссылок на нарушение его прав и интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 Законность действия (бездействия) арбитражного управляющего не может быть оценена судом только по формальным основаниям.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении им обязанностей внешнего управляющего по не принятию конкретных мер по получению от бывшего внешнего управляющего ФИО3 документов СПК «Племзавод Сибирь», не принятии в ведение имущества должника, не обеспечении его сохранности, в непредставлении промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления к судебным заседаниям 01.02.2016, 08.02.2016, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 99 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года по делу № А03-13434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова