Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» (№ 07АП-3267/2022(3)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6114/2020 (судья Лазарева М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская», город Полысаево Кемеровской области,, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» г. Полысаево Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техшахтопром»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 10.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652560, <...>, (далее – должник, ООО «УК «Полысаевская»), признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.12.2020.

В арбитражный суд 09.12.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, согласно которому конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в пользу ООО «Техшахтопром» в общей сумме 479 103 941 рубль 41 копейка; также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Техшахтопром» в конкурсную массу должника

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой платежи ООО «УК Полысаевская» в пользу ООО «Техшахтопром» в размере 479 103 230 рублей 71 копейка, совершенные в период с 07.10.2019 по 17.01.2020. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Техшахтопром» 479 103 230 рублей 71 копейку в конкурсную массу должника ООО «УК «Полысаевская». Восстановил задолженность ООО «УК «Полысаевская» перед ООО «Техшахтопром» по договору займа от 22.04.2018 № 03/2019 в размере 60 314 201 рубль 59 копеек. Восстановил задолженность ООО «УК «Полысаевская» перед ООО «Техшахтопром» по договору займа от 26.08.2019 № 08/2019 в размере 14 038 264 рубля 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Техшахтопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка транзитному характеру движения денежных средств внутри группы предприятий. Договоры займа №03/2019 от 22.04.2019, №08/2019 от 26.08.2019 мнимые договоры. Должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по делу, с учетом выводов суда округа.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены следующие платежи должника в пользу ответчика:

- 409 821 404 рубля 49 копеек, совершенные в период с 07.10.2019 по 19.12.2019, с назначением платежа «возврат переплаты по договору №20/04/18 от 15.04.2018» и «оплата по договору 20/04/18 от 15.04.2018»;

- 34 068 928 рублей 92 копейки, совершенные в период с 15.10.2019 по 17.01.2020 с назначением платежа «оплата по договору займа 03/2019 от 22.04.2018»;

- 35 213 606 рублей 85 копеек, совершенные в период с 19.12.2019 по 27.01.2020, с назначением платежа « возврат по договору займа №08/2019 от 26.08.2019».

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд первой инстанции принял по существу, правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.04.2020.

Таким образом, спорные платежи, осуществленные должником как возврат переплаты по договору №20/04/18 от 15.04.2018, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник совершил платежи в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков недостаточности имущества.

Судом установлено, что 15.04.2018 между должником (исполнитель) и ООО «Техшахтопром» (заказчик) заключен договор №20/04/18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы производственного характера по приему, разделке и лабораторному анализу угольных проб (пункт 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), должником в период с 31.05.2018 по декабрь 2019 года включительно оказано услуг по лабораторному анализу угольных проб всего на сумму 53 721 653 рубля 99 копеек (предоставлены ООО «Техшахтопром» по системе «Мой Арбитр» 28.02.2022).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Газпромбанк», за период с 07.04.2017 по 14.09.2020, ответчиком оплачено на расчетный счет должника 592 682 046 рублей 35 копеек с назначением платежа «оплата по договору № 20/04/18 от 15.04.2018г за услуги химлаборатории» (предоставлена в дело о банкротстве конкурсным управляющим 15.01.2021 в 05:24 МСК).

Таким образом, на стороне должника имело место неосновательное обогащение в размере неосновательно полученных от ответчика средств в сумме 538 960 392 рубля 36 копеек, т.е. в сумме, превышающей размер имевшегося обязательства.

Должник возвращал ответчику денежные средства, всего в сумме 542 797 572 рубля 64 копейки, в том числе 409 821 404 рубля 49 копеек, оспариваемые конкурсным управляющим как преференциальные платежи.

Кроме того, 22.04.2019 между должником (заёмщик) и ответчиком (займодавец) был заключён договор займа №03/2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 54 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), на срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом по ставке 11% годовых, с уплатой таких процентов единовременным платежом не позднее 31.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 27.04.2019 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 54 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №20/04/18 от 15.04.2018 за услуги химлаборатории».

Впоследствии письмом от 17.07.2019 ООО «Техшахтопром» изменено назначение платежа на «оплата по договору займа №03/2019 от 22.04.2019.

Кроме того платежными поручениями от 27.02.2020 и 15.04.2020 ответчик дополнительно перечислил должнику 792 700 рублей и 2 355 178,89 рублей с назначением платежа «оплата по займу 03/2019 от 22.04.2019. НДС не облагается».

Таким образом, всего по названному договору должнику предоставлены денежные средства в сумме 54 147 878 рублей 89 копеек.

Должник распорядился по своему усмотрению: 41 000 000 рублей были направлены должником в ООО «Углетранс» как оплата аренды по договору №УТ-УКП/18 от 01.06.2018, более 3,5 млн. рублей направлены на уплату налогов и более 80 тыс. рублей - на оплату антивирусной программы.

Полученные от ответчика 792 700 рублей направлены должником на выплату алиментных обязательств работников, заработную плату работникам, оплату банковских комиссий, а также оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО4

Полученные от ответчика 2 355 178,89 рублей в сумме с иными денежными средствами, полученными от ООО «Углетранс», направлены должником на банковские комиссии и уплату налогов в сумме более 6 млн. рублей.

В период с 15.10.2019 по 17.01.2020 должником осуществлялся возврат займа ответчику всего в сумме 39 138 928 рублей 92 копейки.

Кроме того, письмом должника в адрес ответчика от 28.01.2020 было изменено назначение двух платежей должника, должник просил учесть в счет погашения обязательств по договору займа №03/2019 от 22.04.2019 платеж от 24.01.2020 в размере 19 700 000 рублей и часть платежа от 27.01.2020 в размере 1 475 342,67 рублей из 5 500 000 рублей, перечисленные ответчику как погашение обязательств по договору займа №08/2019 от 26.08.2019.

Таким образом, всего в погашение заемных обязательств должника перед ответчиком последнему перечислено 60 314 271 рубль 59 копеек, в том числе оспариваемые конкурсным управляющим платежи в размере 34 068 928 рублей 92 копейки (без учета платежей, назначение которых первоначально указано должником как возврат займа по договору №08/2019 от 26.08.2019).

Также судом установлено, что 26.08.2019 между должником (заёмщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа №08/2019, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере 13 725 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора) с уплатой должником процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ годовых единовременным платежом не позднее 31.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением №1034 29.08.2019 ответчик перечислил должнику 13 725 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 20/04/18 от 15.04.2018 за услуги химлаборатории».

Впоследствии письмом от 03.09.2019 ответчик изменил назначение платежа на «оплата по договору займа №08/2019 от 26.08.2019.

Денежные средства в составе прочих поступлений от ответчика направлены должником в ООО «Углетранс» в сумме 13 740 000 как оплата за аренду по договору № УТУКП/18 от 01.06.2018, оплату налогов в сумме более 2,2 млн. рублей.

В период с 19.12.2019 по 27.01.2020 должником осуществлялся возврат заемных средств ответчику всего в сумме 35 213 606 рублей 85 копеек, часть из которых в сумме 21 175 342, 67 (1 475 342,67 +19 700 000), учтена сторонами как возврат займа по договору №03/2019 от 22.04.2019.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 536 305 830 рублей 64 копейки, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения следует, что в отчетности должника имеется имущество балансовой стоимостью 77 706 000 рублей, вместе с тем по итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество (основные средства) только на сумму 1 355 127, 13 рублей, оценка которого для реализации в деле о банкротстве составляет 1 216 991,54.

Согласно сформированных правовых позиций Верховным Судом Российской Федерации применительно к делам о банкротстве, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта", как то создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, приведенное в абзаце третьем статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понятие аффилированного лица не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Техшахтопром» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по признаку вхождения в одну группу лиц, исходя из следующего.

Определением от 07.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которым возникли у должника вследствие поручительства за надлежащее исполнение ООО «Углетранс» обязательств перед банком по кредитному договору №7034 от 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.37 статьи 8 названного договора ООО «Углетранс» был обязан предоставить Банку в срок до 01.01.2020 консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО «ВостокУгольТранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания Полысаевская» АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская».

Из материалов дела о банкротстве должника судом установлено, что вступившим в силу определением суда от 27.08.2020 в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО «Углетранс», включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 983 017 587,13 рублей долга, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ООО «Углетранс» обязательств по кредитным соглашениям от 22.11.2017 № 02190/МР и от 31.05.2018 № 02528/МР.

Из материалов обособленного спора по установлению требований банка следует, что дополнительным соглашением №2 от 22.11.2019 к кредитному договору 22.11.2017 № 02190/МР и дополнительным соглашением №1 от 22.11.2019 к кредитному договору от 31.05.2018 № 02528/МР, изменен пункт 10.1 раздела 10 названных кредитных договоров.

Согласно названному изменению обязательства ООО «Углетранс» по возврату 2 млрд. кредитных средств (в сумме по обоим договорам) обеспечивается поручительством должника ООО «УК Полысаевская» и ответчика ООО «Техшахтопром».

Исходя из размера обязательств, за надлежащее выполнение которых одновременно поручились должник и ответчик, суд приходит к выводу о том, что принятие на себя такого объема обязательств возможно лишь лицами, объединенными общим экономическим интересом, как с заемщиком, так и между собой.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету должника и УПД об оказанных должником услугах, следует, что сумма каждого платежа, перечисляемого ответчиком должнику в оплату услуг по договору, существенно больше, чем фактически оказанная услуга. Так, предъявленные должником к оплате услуги за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года составили 21 094 524 рублей 38 копеек, а ответчиком за тот же период оплачено 112 429 777 рублей 38 копеек.

27.12.2018 должником осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 94 218 167 рублей (в размере большем, чем сумма переплаты 91 345 251 рубль).

Вместе с тем в течение последующего 2019 года ответчик, при оказанных должником услугах на сумму 32 628 127 рублей 81 копейка, вновь перечислил значительно большую сумму - 480 252 268 рублей 97 копеек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные платежи совершены в условиях недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и ответчик, перечисляя должнику денежные средства в размере большем чем требуется, и должник, принимая такие платежи осознавали, что обязательств в таком размере у ООО «Техшахтопром» перед должником не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «Техшахтопром» при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, срок оплаты которой наступил ранее, а также нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака неплатежеспособности (недостаточности имущества), перечисление крупных денежных сумм на счет аффилированного с должником лица (входят в одну группу компаний) не отвечает принципу добросовестности.

Обстоятельство того, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» в дальнейшем частично погашены, не исключает того факта, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доводы подателя апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц.

В частности, полученное от банка финансирование основным заемщиком перераспределялось внутри группы компаний, в том числе в пользу должника с указанием в качестве оснований платежей различных договоров, которые исполнялись им в незначительном объеме по сравнению с поступающим в его адрес финансированием.

Производимое таким образом перераспределение активов между должником и ответчиком в отсутствие какого-либо логического, экономического и правового обоснования с их стороны подпадает под понятие договора о покрытии, когда распределение ресурсов между участниками группы происходит при соблюдении интересов друг друга, но в отсутствии какого-либо юридического оформления (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Наличие между должником и ответчиком скрытого договора о покрытии, внутригрупповые операции на значительные суммы по очередному перераспределению активов между ними, в результате которых совершаются преференциальные сделки, подпадающие под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут противопоставляться правам и законным интересам обычных независимых кредиторов, которые вправе претендовать на спорные денежные средства должника в первоочередном порядке.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными все рассматриваемые платежи ООО «УК Полысаевская» в пользу ООО «Техшахтопром» на общую сумму 479 103 230 рублей 71 копейка, являются преференциальными сделками и подпадают под диспозицию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что применение судом первой инстанции к части платежей пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техшахтопром» денежных средств в сумме 479 103 230, 71 в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6114/2020, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1