Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (07АП-3274/2022) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3035/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (город Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (город Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

временный управляющий должником ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 569 308 руб., перечисленных Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Банк ВТБ (ПАО)) кредитором как поручителем должника по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Определением от 09.03.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» во включении требований в размере 20 569 308 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» в размере 20 569 308 руб. подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» в размере 20 569 308 руб. и включить требования в размере 20 569 308 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что в момент заключения договора поручительства должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Заключение договора поручительства осуществлялось не в момент имущественного кризиса должника (требования, включенные в реестр кредиторов, образованы в конце 2019 г. в 2020 г.). Должник не отвечал признакам объективного банкротства в момент заключения договора поручительства. Экономическое обоснование заключения договора поручительства раскрыто заявителем суду (оно обусловлено требованиями банка при заключении кредитных соглашений с самим ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь»). Отсутствовало дальнейшее внутригруппового перенаправления денежных потоков для оплаты им долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику. Заключение ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» договора поручительства осуществлено в обычной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствии влияния контролирующего ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» лица - ФИО4 Так как согласно Закону, участие в управлении делами общества; получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией является лишь правом участника общества, то не верной считается презумпция того, что аффилированное лицо обязано знать о финансовом положении общества. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор поручительства имел компенсационный характер. Единственным основанием для понижения требований заявителя являлась аффилированность сторон.

Временный управляющий должником в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует судебный акт в части субординирования требований.

Временный управляющий должником в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» в размере 20 569 308 руб. подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредитора рассматриваются в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов. Возражения на требования кредитора поступили от временного управляющего должника и уполномоченного органа, которым суд дал оценку.

Судом установлено, что между должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 000 000 руб. Срок кредитной линии – 36 мес., процентная ставка 10,5% годовых. Пунктом 1.14 кредитного соглашения предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,06% в день за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ВТБ (ПАО) были исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заемщику предоставлены транши на общую сумму 233 590 554,15 руб., в доказательство чего представлены банковские ордера, выписка по расчетному счету должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному выше кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» был заключен договор поручительства № ВЛ/402018-000354-п06 от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с ООО «НПО «Электросила 42» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение должником своих обязательств по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату основного долга, уплаты процентов и неустойки.

В пункте 3.2 приложения № 1 к договору поручительства указано на то, что с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору, поручитель дал банку согласие на исполнение требований на списание денежных средств с расчетного счета поручителя.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечено поручительством ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь-Алтай», ООО «Производственное предприятие Сибирская машиностроительная компания», ООО «Управляющая компания Сибирская машиностроительная компания», ООО «Мебельсиб», ООО «Завод «Красный Октябрь», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, залогом имущества ФИО6

ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» в период с 19.10.2020 по 27.11.2020 было произведено частичное погашение задолженности ООО «НПО «Электросила 42» по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018 во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поручительства на сумму 20 569 308 руб., в том числе 105 525,96 руб. штрафов, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018 была погашена поручителями должника полностью, с заявлением об установлении размера его требований к должнику банк не обращался.

Таким образом, поручителем ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» погашены не включенные в реестр требований кредиторов требования Банку ВТБ (ПАО) к ООО «НПО «Электросила 42» по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018 на сумму 20 569 308 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» перешли права кредитора по этому обязательству в части требований в сумме 20 569 308 руб.

Доказательств погашения требований в заявленном размере должником или иными поручителями не представлено.

Устанавливая требования указанного кредитора к должнику в размере 20 569 308 руб. и определяя очередность их погашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что участником ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО4 с 15.02.2006 и по настоящее время. Он же являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50% в период с 23.12.2016 и по 10.08.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявитель и должник являются аффилированными лицами через ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что со счета должника ФИО4 на протяжении длительного времени осуществлялись перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат займа, уплату процентов, выплату заработной платы (выписки по счету должника, представлены в электронном виде 08.11.2021, анализ платежей по счету должника, представлен временным управляющим в электронном виде 25.11.2021).

Банк ВТБ (ПАО) при согласовании представления должнику кредитной линии исходил из того, что заявитель и иные общества, с которыми впоследствии были заключены договоры поручительства, являются с должником взаимосвязанными компаниями (протокол согласования представлен в электронном виде 08.11.2021).

Действительных экономических причин выдачи поручительства должнику, а именно его ординарности, заявитель не раскрыл.

Ссылка заявителя на то, что предоставление поручительства обусловлено требованиями Банка при заключении кредитных соглашений с самим ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь») не может быть принята во внимание, поскольку противоречит принципу свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ и заключающегося в том, что лица, при составлении и заключении договора самостоятельно определяют его содержание, условия и его цель, при этом никто не может принудить к заключению договора. При несогласии с условиями Банка заявитель мог обратиться в иной банк за получением кредита.

Из обстоятельств выдачи заявителем поручительства должнику судом также было установлено следующее.

ООО «НПО «Электросила 42» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2015. Временный управляющий должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника пришла к выводам о том, что платежеспособность должника практически с момента его создания, то есть в период 2016-2019гг носила искусственный характер, поскольку поддерживалась за счет заемных средств, получаемых от учредителей и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Действительно, из анализа реестра требований кредиторов должника, а также заявлений, кредиторов, требования которых судом еще не рассмотрены, следует, отсутствие у должника кредиторской задолженности на дату заключения договора поручительства с заявителем.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц, возникшие в период:

- определением от 30.07.2021 требования ООО «Алекс Трейд» (декабрь 2019, январь 2020),

- определением от 30.07.2021 требования АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (июль 2020),

- определением от 30.07.2021 требования ООО «Трансгруз» (июль 2020),

- определением от 15.07.2021 требования Федеральной налоговой службы (2020 год),

- определением от 23.08.2021 требования ООО ТД «Гигантстрой» (сентябрь 2020),

- определением от 30.04.2021 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (октябрь - декабрь 2019).

Заявлены к должнику требования следующими кредиторами, возникшие за период:

- АО «Южморрыбфлот» (ноябрь 2020),

- ООО «СнабСибэлектро» (октябрь 2019-январь 2020),

- ООО НПП «Микропроцессорные технологии» (2019-2020гг),

- АО «ЮЭСК» (сентябрь 2020),

- ООО «Мегастройкомплекс» (ноябрь 2020),

- ФИО8 (ноябрь 2020-январь 2021),

- ООО «Кимкано-Сутарский Горно-Обогатительный Комбинат» (ноябрь 2020).

Между тем, коэффициент текущей ликвидности, равно как коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого временным управляющим должника периода (2016-2020 гг.), и, соответственно, на дату выдачи заявителем поручительства по кредитному соглашению, находился ниже нормативных значений, что свидетельствовало о необеспеченности должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, о недостаточности активов для обеспечения обязательств (финансовый анализ представлен в электронном виде 04.02.2022).

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства противоречит фактическим обстоятельствам иматериалам дела.

Доводы заявителя о том, что ему не были известны показатели финансовой деятельности должника являются несостоятельными.

Под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). Как суд указал выше, должник и заявитель являются аффилированными лицами через общего участника с долей участия 50% и 100% соответственно. Доказательства того, что финансирование предоставлено не по указанию контролирующего лица заявителем не представлены.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении ООО «НПО «Электросила 42», доказательств обратного не представлено.

Из выписки по расчётному счету должника следует, что за счет привлеченных по вышеуказанному кредитному соглашению денежных средств происходил расчет с контрагентами должника, погашение задолженности по другим кредитным договорам (в частности, по договору № ВЛ/402018-000354-Т28 от 14.08.18).

Таким образом, денежные средства, полученные должником по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством заявителя, расходовались на поддержание хозяйственной деятельности должника в отсутствие сведений о возможности финансирования указанной деятельности за счет собственных оборотных средств.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписок по счетам должника в размере контрагентов ФИО4, ФИО7, заявителя и ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь-Алтай», выписок по счету заявителя не следует, что произошло обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу заявителя для оплаты им долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику. Кроме того, заявитель за период с 29.09.2020 по 20.10.2020 получил от АО «Шахта «Антоновская» более 24 млн. руб. в качестве оплаты по договору поставки, то есть имел собственные денежные средства для расчета с банком.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если денежные средства вкладываются через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, уплатив за должника Банку ВТБ (ПАО) значительную сумму денежных средств (более 20 млн. руб.) в октябре-ноябре 2020 года к самому должнику никаких требований вплоть до введения отношении него процедуры наблюдения не предъявлял.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое поведение не может быть признано типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. В свою очередь, аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника, не истребуя долг, выражает заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя жалобы на адресованную должнику претензию от 11.12.2020 не опровергает факта его бездействия по невзысканию задолженности. Любой разумный участник гражданского оборота в аналогичной ситуации своевременно предпринимает все необходимые действия по возврату принадлежащих ему денежных средств.

Учитывая установленные выше обстоятельства выдачи аффилированным с должником заявителем поручительства, непринятие заявителем мер по взысканию выплаченных денежных средств с самого должника до введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление должнику поручительства в целях получения должником кредита являлось формой финансирования должника, в связи с чем требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования заявителем не предоставлено.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал т ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» во включении требований в размере 20 569 308 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования заявителя в размере 20 569 308 руб. подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1