Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3297/2015(79)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (<...>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» ФИО3 (119435, Москва, а/я 14) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662150, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 Агрохимснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658962, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» - ФИО12 (доверенность от 28.06.2021),

от ООО «Группа Компаний «Солтон» - ФИО13 (доверенность от 09.12.2020),

ФИО8 (паспорт),

от ФИО6 – ФИО14 (доверенность от 12.01.2021),

от ООО «Экстракорм» - ФИО14 (доверенность от 11.01.2021),

от ООО «ФИО11 Агрохимснаб» - ФИО15 (доверенность от 10.06.2021),

от ИП ФИО7 – ФИО16 (доверенность от 20.11.2020),

от ООО «Группа «Продовольствие» - ФИО17 (доверенность от 25.12.2020),

от ФИО5 – ФИО18 (доверенность от 09.09.2020),

от ФИО4 – ФИО18 (доверенность от 29.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

Определением от 13.04.2016 ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пава», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20

14.10.2016 ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пава», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утверждена ФИО2.

17.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») с согласованием конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ООО «Алтайзернокомплекс») ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПАВА» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – ООО «Группа «Продовольствие»), общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (далее – ООО «Экстракорм»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 Агрохимснаб» (далее – ООО «ФИО11 Агрохимснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»).

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО21.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-54/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,принять новый судебный акт, в котором заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет удовлетворено в полном объеме. Конкурсный управляющий выражает не согласие с выводами, указанными в судебном акте. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исключительно в связи с пропуском исковой давности является следствием неполного выяснения обстоятельств дела, что приводит к невозможности реализации прав на судебную защиту путем взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц. Указывает, что конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим были представлены многочисленные доказательства, указывающие на факты вынесения данного определения при неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенных сделок. Вывод о суда о том, что не имеются каких-либо критериев подозрительности данных сделок сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, что лишило права на судебную защиту путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о продаже должником ликвидного имущества самим же контролирующим должника лицам, что привело к неправомерному обогащению конечных бенефициаров. В связи с этим, учитывая отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности со стороны многочисленных ответчиков, суд неправомерно не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения обособленного спора. Выводы суда о выходе ФИО4 из состава акционеров должника в сентябре 2011 года, об отсутствии подконтрольности и аффилированности соответчиков и арбитражных управляющих, нахождение в штате ООО «Группа Продовольствие» лишь 1 бывшего сотрудника ОАО «ПАВА» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике.

ООО «ФИО11 Агрохимснаб», ИП ФИО10, ФИО6, ООО «Экстракорм», ИП ФИО7, ООО «Группа компаний «Солтон», ООО «Группа «Продовольствие», ФИО9, ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене судебного акта.

Представители ООО «Группа Компаний «Солтон», ФИО6, ООО «ФИО11 Агрохимснаб», ИП ФИО7, ООО «Группа «Продовольствие», ФИО5, ФИО4, а также ФИО8 поддержали доводы отзывов представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Экстракорм» также возражал относительно удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявители указали, что целью его подачи является привлечение конечного бенефициара ОАО «ПАВА» — ФИО4, а также ряда физических и юридических лиц, систематически извлекающих выгоду путем фактического ведения хозяйственной деятельности на производственных площадках должника. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в течение года до признания ОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом) контролирующими должника лицами осуществились сделки по отчуждению активов ОАО «ПАВА», а именно договоры по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Житница – здоровые продукты» и ООО «Глобал Агро», на сумму 227 304 836 рублей, приобретателем данного имущества являлись ООО «Группа Промэнерго», ООО «Глобал Агро» и ООО «Глобал Менеджмент», при этом бенефициарами ООО «Группа Промэнерго» являлись ФИО5 и ФИО4, что, очевидно, причиняет ущерб кредиторам должника;

- с учетом не проведения инвентаризации и отсутствия расшифровок по каждой из статей активов, а также в отсутствие документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности возникают сомнения относительно достоверности итоговых сумм актива и пассива на декабрь 2014 года и за все предыдущие периоды.

Обосновывая требования к ФИО7, заявитель отмечает, что данное лицо являлось одним из выгодоприобретателей схемы по выводу активов ОАО «ПАВА», совершенной в интересах ФИО4 путем создания искусственной (мнимой) задолженности в пользу аффилированных должнику лиц.

Кроме того, в заявлении указано, что с даты открытия в отношении ОАО «ПАВА» процедуры банкротства неоднократно осуществлялись денежные переводы в отношении аффилированных с ФИО4, ФИО5 и группой компаний «ПАВА» лиц, также являющихся ответчиками в рамках настоящего обособленного спора.

Также, в заявлении указано на проведение в рамках процедуры банкротства контролируемых торгов по продаже имущественных комплексов ООО «Ачинское зерноперерабатывающее предприятие» и ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» победителем которых было признано ООО «ФИО11 Агрохимснаб», входящее в группу компаний ОАО «Пава» через одного из учредителей – ФИО22

Кроме того заявители ссылаются на сдачу в аренду производственных мощностей ОАО «Пава» по заниженной стоимости ЗАО «Промэнерго», ООО «Ачинскхлебопродукт» и ООО «Группа «Продовольствие». Вместе с тем, у ООО «ТрансРегион» имеются обоснованные сомнения касательно основного арендатора производственных мощностей должника — ООО «Группа «Продовольствие», арендующего оборудование ОАО «ПАВА» по нерыночной цене.

Конечными бенефициарами ОАО «ПАВА» создан «Новый контур бизнеса», который состоит из ряда физических и юридических лиц и на протяжении длительного времени извлекает выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителей должника и получает прибыль от осуществления хозяйственной деятельности на производственном активе ОАО «ПАВА» в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. Указанное поведение является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов и в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения «Нового контура бизнеса» к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказан, как сам факт причинения убытков должнику, так и причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам действиями и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме и применительно к взысканию убытков.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурный управляющий (реорганизация и оформление разделительного баланса вновь созданному обществу), возникли 22.01.2010, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, учетом общих правил о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат следующие положения

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008
№ 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО23».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

С учетом этого подлежат применению нормы материального права, действовавшие в момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Разрешая вопрос относительно пропуска срока конкурным управляющий на подачу соответствующего заявления в отношении лиц суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с длящимся деликтом (доведение до банкротства в связи с заключением ряда убыточных сделок от имени должника) в момент окончания которого (2015 год) применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен исчисляться исходя из данных положений.

Таким образом, доводы заявителей о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ, устанавливающих трехлетний субъективный срок исковой давности, являются ошибочными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А81-3738/2016, которые поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2021 № 304-ЭС18-7822 (3).

По смыслу действовавшей на дату совершения вменяемых ответчикам действий, повлекших, по мнению заявителей, несостоятельность должника, редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; - трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении процедуры банкротства ОАО «Пава» обязанности конкурсного управляющего исполняли следующие лица: ФИО19 с 27.02.2015 по 13.04.2016, ФИО20 с 13.04.2016 до 14.10.2016, 28 ФИО21 с 14.10.2016 до 26.11.2020 и с 18.12.2020 по настоящее время, конкурсным управляющим должника является ФИО2

06.03.2015 конкурсным управляющим ФИО19 в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа на истребование у ликвидатора ОАО «Пава» ФИО24 документации и имущества должника, которое удовлетворено судом 11.03.2015. В дальнейшем, ФИО19 обратился в суд с заявлением от 01.03.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «ПАВА» ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании указанных лиц в конкурсную массу должника в солидарном порядке 2 616 723 107 руб. 64 коп.

Кроме того, к указанному выше заявлению приложены акты передачи части документов от ликвидатора ФИО24 конкурсному управляющему ФИО19, датированные 02.03.2015, 26.04.2015. Таким образом, не позднее 01.03.2016, кредиторам было известно о перечне документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, отраженных в них сведениях и не передачи ему иной документации ОАО «Пава», позволяющей сформировать конкурную массу в более полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредиторам было достоверно известно о фактах списания дебиторской задолженности и сделках по отчуждению иных активов ОАО «ПАВА», а именно о договорах по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Житница – здоровые продукты» и ООО «Глобал Агро», на сумму 227 304 836 рублей, приобретателем которых являлись ООО «Группа Промэнерго»,
ООО «Глобал Агро» и ООО «Глобал Менеджмент», при этом, с учетом общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявителям не могло быть не известно о лицах, являющихся участниками данных обществ и исполнявших обязанности единоличных исполнительных органов.

Кроме того, 29.02.2016 конкурсный управляющий ФИО19 обращался в суд заявлениями о признании недействительными сделок - договора купли-продажи 0,4592 % доли в уставном капитале ООО «Глобал Агро», заключенного 19.11.2014между должником и ООО «Глобал Менеджмент» и договора купли-продажи 99 % доли в уставном капитале
ООО «Житница», заключенного 27.06.2014 между должником и ЗАО «Группа «Промэнерго»

Определениями от 12.12.2016 и от 16.05.2017 производства по указанным спорам были прекращены в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Также, суд отмечает, что список аффилированных лиц ОАО «Пава» является общедоступным и содержится в приложении № 26 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Так, все факты, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, информационной системы «СПАРК-Интерфакс» и конкурсной документации, имевшие место до введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пава» были известны кредиторам в период исполнения обязанностей первым конкурсным управляющим - ФИО27

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оценил довод о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего ФИО27 с иными ответчиками, в том числе ФИО4, указанным в качестве конечного бенефициара, через единого представителя ФИО18

Так, сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

Рассматриваемое заявление подано кредиторами 17.01.2020, то есть за одиннадцать месяцев до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Пава», а, следовательно, каких-либо препятствий, в том числе по причине неосведомленности о наличии совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, для осуществлений данного права у заявителей не имелось.

Так, об обстоятельствах, изложенных в заявлении, кредиторам не могло быть не известно до его подготовки, а именно из материалов, находящихся в составе конкурсной документации, общедоступных ресурсов, а также вступивших в законную силу судебных актов. Более того, указывая на препятствия со стороны конкурсного управляющего ФИО21 в получении сведений о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителями не раскрыты конкретные доказательства, которые не были им известны из-за действий (бездействия) ФИО21 и о существовании которых получена информация лишь после его отстранения.

Учитывая изложенное, годичный субъективный срок исковой, в рассматриваемом случае, давности начал течь с учетом направления 16.11.2015 ФИО19 в адрес кредиторов анализа сделок и финансового состояния ОАО «Пава» и, соответственно, истёк на дату обращения конкурсных кредиторов 16.01.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлено ими за его пределами.

Истек также и трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом (27.02.2015).

Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «ФИО11 Агрохимснаб», ООО «Синергия» удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая доводы заявителей о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных, указанных в заявлении лиц (ФИО6, ФИО8, ФИО10, ООО «Группа Продовольствие», ООО «Экстракорм»), суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются не только на действие контролировавших должника лиц, которые привели к его объективному банкротству, но и указывают на создание «Нового контура бизнеса», который состоит из ряда физических и юридических лиц и на протяжении длительного времени извлекает выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителей должника и получает прибыль от осуществления хозяйственной деятельности на производственном активе ОАО «ПАВА» в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Под действиями (бездействием) контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В этой связи при рассмотрении такого рода споров суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом положительное для заявителя разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом установленных статьей 10 Закона о банкротстве презумпций, возможно только при наличии у таких лиц соответствующего статуса (статьи 2, 19 Закона о банкротстве) и совершение ими юридически значимых действий сопряженных с осуществлением необоснованных (недобросовестных) властных полномочий руководителя предприятия (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как указал Верховный суд Российской Федерации, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22- 941/2006).

Между тем, рассматриваемое заявление не содержит обоснования того, каким образом действия каждого из ответчиков (ФИО6, ФИО8, ФИО10, ООО «Группа Продовольствие», ООО «Экстракорм») привели к неплатежеспособности ОАО «Пава», дальнейшему объективному банкротству, либо после этого существенно ухудшили финансовое положение должника, в том числе за счет вывода активов для собственного обогащения.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как прямых доказательств, так и совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения упомянутых субъектов, которые во взаимосвязи подтверждали бы возникновение отношений фактической подчиненности должника указанным лицам до введения в отношении ОАО «Пава» процедуры конкурсного производства.

Заявителями не представлено безусловных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков должник стал отвечать признакам объективного банкротства, либо после этого существенно ухудшилось его финансовое состояние.

При этом наличие в списке, из более чем сорока лиц, аффилированных по отношению к ОАО «Пава» в разные периоды времени, в том числе, по состоянию на 31.12.2014 года, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ООО «Синегрия» не является безусловным доказательством наличия у них статуса контролировавшего лица, либо лица, получившего необоснованную выгоду за счет вывода активов должника

Учитывая изложенное, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит не только в связи с истечением срока исковой давности о пропуске которого заявлено ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «ФИО11 Агрохимснаб», ООО «Синергия», но и по существу требований, заявленных к иным ответчикам - ФИО6, ФИО8, ФИО10, ООО «Группа Продовольствие», ООО «Экстракорм».

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет причинения убытков в результате действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из доводов заявителей является их сомнение касательно основного арендатора производственных мощностей должника — ООО «Группа «Продовольствие», арендующего оборудование ОАО «ПАВА» по нерыночной цене за 50 000 рублей в месяц, что позволяет в конечном итоге получать прибыль от осуществления хозяйственной деятельность, значительно сэкономив на себестоимости аренды.

Из материалов обособленного спора усматривается, что на основании договоров аренды от 03.09.2018 и от 01.10.2018, заключенных между ОАО «Пава» в лице конкурсного управляющего ФИО21 и ООО «Группа «Продовольствие» последнему передано следующее имущество, находящееся по адресу: <...>

Пунктами 3.1. указанных договоров установлен размер арендной платы соответственно 25 000 и 50 000 руб. в месяц.

Помимо этого, в пунктах 1.4. данных сделок указано, что имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Пава» и является предметом залога ООО «СтепЛайн». Арендодатель получил согласие залогового кредитора на заключение договора аренды.

Участниками процесса не оспаривается, что ООО «СтепЛайн» является залоговым кредитором указанного имущества и данным обществом письменно согласована возможность передачи его аренду, с установлением арендных платежей не менее 50 000 руб. в месяц. При этом заявителями не подвергнуто сомнению, что ООО «СтепЛайн» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, либо иным лицам, указанным в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости сдачи в аренду указанного выше имущества на дату заключения договоров аренды.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс», ежемесячная арендная плата по договору от 03.09.2018 на дату его заключения, должна составлять 174 707 руб., а по договору от 01.10.2018 – 133 349 рублей.

На размер арендных платежей безусловно зависит от неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости по причине нахождения арендатора в процедуре конкурсного производства. Также, заявителями не представлено доказательств наличия арендатора, готового уплачивать арендную плату в большем размере и инвестировать денежные средства в эксплуатацию имущественного комплекса, если по итогам процедуры этот объект может быть отчужден иному собственнику.

Вместе с тем, суд учитывает, что из заключения эксперта усматривается, что осмотр объектов оценки не производился, документы о внутреннем состоянии зданий и технические паспорта не исследовались, выводы эксперта основаны на подобных объектах. Кроме того, экспертное соглашение подготовлено без наличия информации о годах выпуска оборудования (стр. отчета № 8-9), а выводы эксперта основаны на предположениях о том, что все объекты находятся в работоспособном состоянии (стр. отчета № 31).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость аренды объектов должника.

При этом, конкурсный управляющий фактически лишен возможности определять существенные условия договора аренды, которые устанавливает исключительно залоговый кредитор – ООО «СтепЛайн», добросовестность которого в ходе судебного разбирательства не опровергалась и под сомнение не ставилась.

Доводы заявителей о наличии аффилированности ООО «Группа «Продовольствие» по отношению к должнику, ФИО4 и ООО «Синергия» также подлежат отклонению.

Так, обосновывая указанные доводы ООО «ТрансРегион» ссылается на выдачу ФИО4 лицензий на право пользования товарным знаком в пользу ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Синергия» и оплата последними вознаграждения за пользование товарным знаком (роялти). При этом, по мнению заявителей, ФИО4, является основным контрагентом ООО «Группа «Продовольствие», в штате которого числятся бывшие работники ОАО «Пава».

Вместе с тем, статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Более того участниками процесса не оспаривается факт передачи ФИО4 прав на товарный знак указанным обществам, между тем, доля затрат на его использование является незначительной и составила за период с 2016 по 2019 не более 0,18% общих затрат предприятия, при этом ФИО4 находился на 44-57 местах в рейтинге поставщиков ООО «Группа «Продовольствие», в связи с чем, не может быть признан основным контрагентом данного ответчика.

Оценивая доводы относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим, суд исходит из того, что заключение договоров с указанными выше лицами, при фактической необходимости оказываемых услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении в них размера вознаграждения соответствующего объему выполняемых работ, а также сложившимся на рынке расценкам, не могло причинить убытки для конкурсному массы должника.

Доводы о незаконном перечислении денежных средств ЗАО «Промэнерго», полученных от реализации залогового имущества должника, в счет оплаты тепловой энергии также не могут быть приняты судом, поскольку суд определением от 26.04.2017 признал обоснованными доводы ФИО21 о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, в связи с чем указанный довод уже был предметом оценки в ином обособленном споре и пересмотру не подлежит.

По итогам рассмотрения заявления ООО «ТрансРегин» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО21, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе отметил, что с ОАО «Пава» по делам № А03-4369/2018 и
№ А03-13072/2019 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии потребленной исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих должнику и находящихся по адресу: <...>, а, следовательно, отсутствие поверенных приборов учета на указанном комплексе не привело к дополнительным расходам ОАО «Пава» (определение от 03 июня 2019 года). Также, в указанном определении суд отметил недоказанность залоговым кредитором того, что стоимость затрат на поверку приборов учета, их обслуживание и поддержание в рабочем состоянии являлась меньше, чем затраты на проведение экспертизы. Указанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.09.2019.

Доказательств мнимости либо притворности сделок, заключенных между
ЗАО «Промэнерго» и ООО «Группа Продовольствие», как в отдельности, так и в совокупности со сделками по поставке тепловой энергии и перечислениями, осуществленными должником ресурсоснабжающей организации, заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, личность текущего кредитора (ЗАО «Промэнерго»), его предполагаемая аффилированность с иными ответчиками, а также последующее перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО4 и ООО «Группа Продовольствие», не имеют определяющего значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не исключают объективной необходимости перечисления ОАО «Пава» соответствующих платежей именно за счет средств, полученных от реализации залогового имущества и не могут свидетельствовать о причинении убытков.

Доводы о проведении в рамках процедуры банкротства контролируемых торгов по продаже имущественных комплексов не могут лежать в основе заявленных требований, поскольку проведенные торги по продаже имущественного комплекса ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» оспорены не были, в связи с чем, возможность причинения убытков в результате осуществления данных мероприятий заявителем не доказана.

В настоящее время процедура торгов в отношении имущественного комплекса
ООО «Ачинское зерноперерабатывающий комбинат», принадлежавшего ОАО «Пава», фактически не завершена, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2021 победитель не определен, а, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, преждевременно делать выводы о возможном причинении убытков, как должнику, так и третьим лицам, а также их размере и лицах, причинивших вред, в результате проведения данных торгов.

Так, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО28