Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (07АП-3297/2015(86)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, Москва, ул. Острякова, 3 стр. 1) о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Степлайн» и конкурсным управляющим должником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Степлайн» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утверждена ФИО3.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) суд удовлетворил в части заявление ИП ФИО4 о признании ненадлежащими действий (бездействия) ФИО3 и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (далее – ООО «Степлайн»), в котором общество просит разрешить разногласия, возникшие между обществом и конкурсным управляющим должника ФИО2 о порядке распределения денежных средств после реализации залогового имущества ОАО «ПАВА»; установить сумму, подлежащую перечислению от реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Степлайн» в размере 52 048 740 руб. 55 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» 35 561 194 руб. 21 коп.

14.10.2021 вынесено определение по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Постановлением от 14.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.10.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления необходимо установить, какая именно денежная сумма причиталась к выплате в пользу залогового кредитора в результате реализации заложенного имущества.

В ходе нового рассмотрения от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по заявлению, в которых указано, что с учетом положений части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору подлежали перечислению денежные средства в сумме 17 411 261,17 руб.

Уполномоченный орган 15.03.2022 представил дополнительный отзыв на заявление, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего.

22.03.2022 от ООО «Степлайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета перечня текущих обязательств должника и режима их удовлетворения.

11.04.2022 и 20.04.2022 от ООО «Степлайн» поступили уточненные заявления, котором указано, что от реализации предмета залога кредитору подлежала выплате сумма в размере 52 281 318,34 руб.

Дополнительно обосновывая разногласия, Общество указало, что в рамках уголовного дела № 114612, 07.07.2015 часть имущества была приобщена к указанному делу в качестве вещественных доказательств, о чем, вплоть до 07.08.2020, имелась соответствующая информация в публикации о торгах, что повлияло на скорость реализации данного имущества.

Определением от 22.04.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, Москва, ул. Острякова, 3 стр. 1) и конкурсным управляющим должника ФИО2

Установил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Степлайн», согласно которому текущая задолженность по оплате услуг охраны подлежит преимущественной оплате обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрелец» до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) в соответствии с условиями договора, заключенного 19.01.2021 года между ОАО «ПАВА» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОО «Стрелец», с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2021.

Установил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Степлайн», согласно которому текущая задолженность по земельному, транспортному и налогу на имущество подлежит преимущественной оплате до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Установил размер денежных средств, причитающихся к выплате в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, Москва, ул. Острякова, 3 стр. 1) в результате реализации заложенного имущества в сумме 17 411 261 (семнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степлайн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности распределения денежных средств по погашению текущей задолженности по земельному, транспортному и налогу на имущество, и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между ООО «Степлайн» и конкурсным управляющим ФИО2 о порядке распределения денежных средств после реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» - Установить сумму, подлежащую перечислению от реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Степлайн» в размере 52 281 318,34 руб.; обязать конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» 32 255 991,25 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в Законе о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Законом не предусмотрено первоочередное погашение текущей задолженности по земельному, транспортному и налогу на имущество, поскольку данная задолженность не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Вопреки выводам суда первой инстанции залоговой кредитор не имел возможности повлиять на скорость реализации заложенного имущества, поскольку часть заложенного имущества была изъята и приобщена к материалам уголовного дела. При этом отмечает, что ввиду того, что движимое залоговое имущество находящееся под арестом является неотъемлемой частью комплекса – элеватора, у залогодержателя отсутствовала возможность раздельной продажи данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26.05.2021 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО3, выразившиеся, в том числе, в заключении договора на оказание охранных услуг от 19.01.2021 с ООО ЧОО «Стрелец» в части завышения сторонами условий о цене данной сделки.

В рамках указанного обособленного спора, в том числе установлено, что 19.01.2021 года между ОАО «ПАВА» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЧОО «Стрелец» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг № 03, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по охране предприятия, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. указанного договора ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб.

Приложением № 1 к договору, в том числе установлено, что охрана имущества осуществляется с 21.01.2021 года силами сотрудников исполнителя в количестве трех невооруженных постов, без оружия и спецсредств, с круглосуточным режимом работы.

В дальнейшем, сторонами указанной выше сделки подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2021, в котором ежемесячная стоимость охранных услуг с 19.01.2021 года определена в размере 375 000 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия ФИО3, суд пришел к выводу, что размер ежемесячного вознаграждения указанной выше охранной организации не соответствует ставкам и расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги и является чрезмерным, что, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнуто конкурсным управляющим.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора, установлено, что договор, заключенный 19.01.2021 между ОАО «ПАВА» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЧОО «Стрелец», с учетом указанных выше приложений и дополнений, досрочно сторонами не расторгался, его условия о стоимости охранных услуг не изменялись, вплоть до реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящее время, отсутствуют основания для снижения стоимости охранных услуг, оказанных по действующей сделке до момента реализации залогового имущества, при этом указал, что залоговый кредитор не лишен возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате привлечения охранной организации по завышенной цене.

Кроме того, исходя из доводов заявителя, ООО «Степлайн» не оспаривает необходимость погашения указанных выше расходов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также их размер, разногласия возникли по вопросу о том, подлежат ли уплате налог на имущество, транспортный и земельный налог, начисленные на залоговое имущество ОАО «Пава» за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая заявленные разногласия суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Как верно указано судом первой инстанции, противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по имущественным налогам, размер которых заявителем также не оспаривается, в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При этом, приобщение 07.07.2015 года части залогового имущества к материалам уголовного дела № 114612 в качестве вещественных доказательств, в рассматриваемом случае, не может повлиять на режим удовлетворения текущих налоговых обязательств.

Из материалов банкротного дела следует, что определением 29.11.2016 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора по делу № А02-54/2015 ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Степлайн» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «ПАВА».

Таким образом, на момент перехода к ООО «Степлайн» права требования к должнику по обеспеченному залогом обязательству, данное общество не могло не знать о наличии возбужденного уголовного дела, приобщения к нему части имущества в качестве вещественных доказательств, а также не осознавать возможные негативные имущественные последствия в ходе его расследования.

Помимо этого, доказательств того, что приобщение к материалам уголовного дела оборудования, входящего в состав имущественного комплекса, включающего объекты недвижимости и земельные участки, каким-либо образом повлияло на срок его реализации, заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1