Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (07АП-3308/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-22667/2016 (судья В.Н. Юшина)

по иску Администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 633171, Новосибирская область, село Пихтовка, район Колыванский, улица Максима Горького, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630005, <...>)

о взыскании 154 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «НОВОСИБСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 154 756 руб. неосновательного обогащения и 10 097,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-22667/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик дважды уклонился от заключения контракта; по протоколу об отказ от заключения контракта от 12.02.2016 № 1368521 денежные средства, являющиеся обеспечением заявки, перечислены истцу по платежному поручению № 456 от 16.02.2016, при этом по протоколу об отказе от заключения контракта от 28.03.2016 № 1397689 денежные средства (штраф) не перечислены истцу; исполнение или неисполнение предписания УФАС НСО от 29.02.2016 № 08-02-45 истцом не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 администрацией обвялена закупка в форме аукциона №0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области, начальная (максимальная) цена контракта 3 095 120 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 0151300052316000001-3 от 03.02.2016 ООО «НовосибСтройПроект» признано победителем электронного аукциона №0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области.

11.02.2016 ООО «НовосибСтройПроект» направило заказчику подписанный ЭЦП проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно, файл «Scan.pdf», содержащий сканированную копию выданной АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» банковской гарантии №61/16/ЭГ от 11.02.2016.

12.02.2016 в 12:16 заказчик разместил на официальном сайте протокол отказа от заключения контракта № 1368521 от 12.02.2016, в котором указано, что заказчик признает ООО «НовосибСтройПроект» уклонившимся от заключения контракта, так как направленный с проектом контракта файл «Scan.pdf» не открывается, кроме того, в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте отсутствует информация о банковских гарантиях, выданных по данной закупке.

Также истец 12.02.2016 направил оператору ЭТП требование о перечислении денежных средств в размере 154 756 руб., внесенных ООО «НовосибСтройПроект» в обеспечении заявки на участие в аукционе, в качестве санкции за уклонение ООО «НовосибСтройПроект» от заключения контракта.

16.02.2016 оператор ЭТП перечислил истцу 154 756 руб. в качестве штрафа за уклонение ООО «НовосибСтройПроект» от заключения контракта, что подтверждается платежным поручением № 456 от 16.02.2016.

ООО «НовосибСтройПроект», не согласившись с протоколом отказа от заключения контракта № 1368521 от 12.02.2016, обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой, в которой указало на то, что файл «Scan.pdf» перед отправкой заказчику беспрепятственно открыт сотрудником ООО «НовосибСтройПроект» на его компьютере, кроме того, 12.02.2016 в 12:23 сведения о данной банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте, в связи с чем, заказчик незаконно и необоснованно признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что данный файл не открывается программой, предназначенной для просмотра файлов с расширением pdf и при попытке открытия выдает ошибку; представитель ООО «НовосибСтройПроект» не представил каких-либо доказательств того, что направленный заказчику файл надлежащим образом открывается; однако установлено, что сведения о выданной АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» банковской гарантии № 61/16/ЭГ от 11.02.2016 размещены в реестре банковских гарантий в установленный законом срок 12.02.2016 в 12:23 час.

В связи с установленными обстоятельствами решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 29.02.2016 по делу № 08-01-50 жалоба ООО «НовосибСтройПроект» на действия заказчика - администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района НСО при проведении электронного аукциона № 0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области была признана частично обоснованной; по результатам внеплановой проверки заказчика на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено несоответствие проекта контракта требованиям части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (не указана формула расчета пени в пункте 7.6 проекта).

На основании решения от 29.02.2016 антимонопольным органом заказчику выдано предписание № 08-02-45 от 29.02.2016, в соответствии с которым для устранения нарушения законодательства в сфере закупок заказчику необходимо:

1. Прекратить нарушение части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в проекте контракта порядок расчета пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установленный в постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

2. При заключении контракта внести изменения в контракт, в частности, включить в контракт положения в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания.

3. Вернуть в 3-х дневный срок обеспечение заявки ООО «НовосибСтройПроект».

4. Повторно разместить на подписание ООО «НовосибСтройПроект» проект контракта с внесенными изменениями, составленный на условиях аукционной документации, заявки ООО «НовосибСтройПроект» по цене, сложившейся в результате аукциона.

Уведомлением от 16.03.2016 Администрация сообщила в Новосибирское УФАС России об исполнении предписания.

Несмотря на исполнение предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.02.2016 № 08-01-50, предписания от 29.02.2016 № 08-02-45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 21.02.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 по делу № А45-7731/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

24.03.2016 заказчик разместил на официальном сайте протокол отказа от заключения контракта №1396317 от 24.03.2016, в соответствии с которым заказчик признал банковскую гарантию №61/16/ЭГ от 11.02.2016 не соответствующей требованиям аукционной документации и отказался от заключения контракта с ООО «НовосибСтройПроект».

ООО «НовосибСтройПроект» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия заказчика - администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района НСО при проведении электронного аукциона №0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области.

При рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении вышеназванного электронного аукциона заседании Комиссией Новосибирского УФАС России, часть оснований для признания ООО «НовосибСтройПроект» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области, указанные в уведомлении № 2 от 24.03.2016, не нашли своего подтверждения.

Так, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено:

- информация, указанная в п.2 банковской гарантии о направлении требования к Гаранту на бумажном носителе, а также установления в п.5 банковской гарантии конкретных сроков в течении которого Бенефициар должен известить Гаранта, при передаче права требования по гарантии при перемене заказчика по контракту, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не противоречит' дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным в постановлении Правительства РФ №1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ №44-ФЗ» и ст.45 ФЗ №44-ФЗ.

- в п.4 банковской гарантии указано, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек (пени, штрафов), подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, отказ в принятии банковской гарантии №61/16/ЭГ от 11.02.2016г. по указанным основаниям принят с нарушением части 6 статьи 45 ФЗ №44-ФЗ.

-, в представленной ООО «НовосибСтройПроект» в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии №61/16/ЭГ от 11.02.2016 в нарушение подпункта 2 части 14 аукционной документации и части 10.1 проекта контракта отсутствует указание, что данная банковская гарантия обеспечивает полное возмещение причинённого ущерба заказчику и третьим лицам, при исполнении обязательств по контракту, а также соблюдение всех гарантийных обязательств по контракту.

По результатам рассмотрении жалобы ООО «НовосибСтройПроект» Комиссией Новосибирского УФАС России 06.04.2016 принято решение № 08-01-101, согласно которому жалоба ООО «НовосибСтройПроект» на действия заказчика администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района НСО при проведении электронного аукциона №0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 45 ФЗ №44-ФЗ и выдано заказчику предписание об устранении нарушений законодательства контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 06.04.2016 за № 08-02-91 предписано администрации прекратить нарушение части 6 статьи 45 ФЗ № 44-ФЗ, а именно прекратить принимать решения об отказе в принятии банковской гарантии по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 45 ФЗ № 44-ФЗ; внести в уведомление о признании участника уклонившимся от заключения контракта № 2 от 24.03.2016 изменения, исключив неправомерные основания в принятии банковской гарантии, указанные в решении № 08-01-101 от 06.04.2016 и в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду не уплаты денежных средств в размере 154 756 руб. в качестве штрафа за повторное уклонение от заключения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу п. 1 и 6 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (п. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013).

Как указывалось ранее, 12.02.2016 в 12:16 заказчик разместил на официальном сайте протокол отказа от заключения контракта № 1368521 от 12.02.2016, в котором указано, что заказчик признает ООО «НовосибСтройПроект» уклонившимся от заключения контракта, так как направленный с проектом контракта файл «Scan.pdf» не открывается, кроме того, в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте отсутствует информация о банковских гарантиях, выданных по данной закупке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 29.02.2016 по делу № 08-01-50 жалоба ООО «НовосибСтройПроект» на действия заказчика - администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района НСО при проведении электронного аукциона № 0151300052316000001 на выполнение подрядных работ по ремонту дороги по улице Лесная в с. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области была признана частично обоснованной; по результатам внеплановой проверки заказчика на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено несоответствие проекта контракта требованиям части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (не указана формула расчета пени в пункте 7.6 проекта).

3. Вернуть в 3-х дневный срок обеспечение заявки ООО «НовосибСтройПроект».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать то, что ответчик считаться уклонившимся от заключения контракта на основании протокола № 1368521 от 12.02.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности решение антимонопольного органа от 29.02.2016 № 08-01-50, в соответствии с которым жалоба ООО «НовосибСтройПроект» на действия заказчика - администрации признана частично обоснованной, предписание от 29.02.2016 № 08-02-45, в котором истец должен был возвратить в 3-х дневный срок обеспечение заявки ООО «НовосибСтройПроект», учитывая то, что денежные средства истцом не возращены (что не оспаривается сторонами), приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 154 756 руб. в качестве штрафа за повторное уклонение от заключения контракта. Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, а также приобщения к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком расчета процентов.

В рассматриваемом случае взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере в отсутствие доказательств исполнения предписания от 29.02.2016 № 08-02-45 в части возврата обеспечение заявки ООО «НовосибСтройПроект» приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что не допустимо.

Ссылка истца на то, что исполнение или неисполнение предписания УФАС НСО от 29.02.2016 № 08-02-45 истцом не входит в предмет исследования по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 65 АПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-22667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова