Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь» (рег. № 07АП-3319/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-21855/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (место нахождения: 650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь», город Новосибирск Новосибирской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт», место нахождения: 650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Большой Ремонт», должник) введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 27.04.2016 года, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь» обратилось 15.01.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований в размере 650 024 рублей 22 копейки основного долга за поставку, произведенную в период с 17.04.2014 года по 19.08.2015 года, 176 545 рублей 61 копейка процентов за просроченную задолженность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года суд включил требования ООО «Формат-Сибирь» в размере 619 850 рублей 13 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Большой Ремонт». Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Большой Ремонт» требования ООО «Формат-Сибирь» в размере 15 776 рублей 84 копейки пени и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО «Формат-Сибирь» не согласилось с определением суда от 17.03.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Указав, что документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а также товарная накладная № 451, были представлены при обращении в суд с настоящим требованием и в ходе рассмотрения дела. Запрошенная судом товарная накладная № 451 от 19.04.2015 года не существует. ООО «Формат-Сибирь» представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 года между ООО «Формат-Сибирь» (поставщик) и ООО «Большой Ремонт» (покупатель) заключен договор поставки № КБР-2009-168 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (том 28, л.д. 13-24).

Наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента (пункт 1.2 договора поставки).

В доказательство заключения договора, представлен соответствующий протокол (том 28, л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в порядке и на условиях, определенных протоколом.

Согласно протоколу покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № КБР-2009-168 от 15.09.2009 года по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Формат-Сибирь» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований в размере 650 024 рублей 22 копейки основного долга за поставку, произведенную в период с 17.04.2014 года по 19.08.2015 года, 176 545 рублей 61 копейка процентов за просроченную задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что задолженность подтверждена только на сумму 619 850 рублей 13 копеек; в части установления требования в размере 30 174 рубля 09 копеек основного долга, отказано, в связи с недоказанностью; удовлетворяя частично требование кредитора об установлении процентов на просроченную задолженность, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки признано незаключенным, начисление штрафных санкций производится в соответствии с требованиями пункта 6.3 договора поставки; поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности, возникшей с 11.01.2012 года по 18.03.2015 года (до продажи 128), а также по товарной накладной № 451, не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов в размере 160 768 рублей 77 копеек.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара в период с 18.03.2014 года по 19.08.2015 года подтвержден на сумму 619 850 рублей 13 копеек, что соответствует содержанию товарных накладных, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате задолженности по основному долгу возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (до 10.11.2015 года) и подтверждено документально на сумму 619 850 рублей 13 копеек, признал требования ООО «Формат-Сибирь» к ООО «Большой Ремонт» в указанном размере основного долга обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а также товарная накладная № 451, были представлены при обращении в суд с настоящим требованием и в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Товарная накладная №451, несмотря на то, что была указана в приложении к заявлению об установлении требований, представлена не была, в материалах дела данного документа не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета суммы задолженности по ней при взыскании основного долга по договору поставки.

Определением суда от 21.01.2016 года о принятии требования ООО «Формат-Сибирь» к производству, суд предложил заявителю представить доказательства наличия задолженности в заявленной сумме (товарную накладную № 451).

В указанной части определение суда от 21.01.2016 года исполнено не было, данных доказательств кредитор не представил, в ходе рассмотрения дела настаивая на рассмотрении требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ошибочное указание судом первой инстанции месяца, которым была датирована товарная накладная №451, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поставки, изменяющее пункт 6.3 договора поставки, которое не содержало даты (том 28, л.д. 25).

Суд первой инстанции, установив, что момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, определить невозможно, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору поставки является незаключенным, что в свою очередь свидетельствует о том, что начисление штрафных санкций должно производится в соответствии с требованиями пункта 6.3 договора поставки.

Расчёт процентов произведен в соответствии с требованиями данного пункта за период с начала просрочки оплаты задолженности по 12.10.2015 года (том 28, л.д. 9-12).

Вместе с тем, в расчет включена задолженность, возникшая с января 2012 года.

Поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности, возникшей с 11.01.2012 года по 18.03.2015 года (до продажи 128), а также по товарной накладной № 451, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении процентов в размере 160 768 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенный к апелляционной жалобе документ, суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу № А27-21855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев