Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№ 07АП-331/2020) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 30367/2019 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>), п.ст. Тальжино, Кемеровская область, о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2019 (сроком по 30.05.2020), по доверенности от 31.05.2017 (сроком на 3 года), диплом ВСВ 0938267, паспорт

от ответчика представитель не допущен в связи с не подтверждением полномочий.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (далее - ООО «КТА», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. штрафных санкций, 4 259,00 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в силу того, что нарушение ведения книги жалоб и предложений истец выявил, зафиксировал в акте, сведения, указанные в книги жалоб и предложений имеют противоречивый смысл, договором предусмотрена обязанность вести книгу жалоб и предложений надлежащим образом, данное требование ответчиком не исполнено, следовательно, судом сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела;суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по пункту 10.2 претензии от 28.05.2019 №04-17/740;суд необоснованно отказал в удовлетворении требований претензии от 28.05.2019 №04-17/741;оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, обоснованное заявление от ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

От ООО «КТА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, отмечая, что из п.5 Инструкции следует, что работник, действия которого вызвали жалобу, должен представить письменное объяснение по содержанию жалобы. Однако из жалобы заявителя не следует, что она касалась действий какого-то конкретного работника. Не представлено истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что коньяк и шоколад были реализованы заявителю с истекшим сроком годности или с иными нарушениями. Таким образом, основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за данное нарушение отсутствуют.Поскольку служебный значок у официанта имелся, и истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы как арендодателя в случае указания в значке дополнительно к фамилии и имени официанта его отчества, то суд оснований для взыскания штрафа в размере 2 000 руб. не усмотрел. По претензии от 28.05.2015 в размере 5000 руб. ответчик также считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 года, согласно которому АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (предприятию) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с п.4.3.2, 4.3.12 договора аренды Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты РФ, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "Федеральная пассажирская компания".

Также, между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор № ФПК-18-146 от 30.04.2018 года (далее - договор), согласно которому ООО «КТА» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (Услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Как указывает истец, по результатам проведенных им проверок с участием представителей ответчика, выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что силу того, что нарушение ведения книги жалоб и предложений истец выявил, зафиксировал в акте, сведения, указанные в книги жалоб и предложений имеют противоречивый смысл, договором предусмотрена обязанность вести книгу жалоб и предложений надлежащим образом, данное требование ответчиком не исполнено, следовательно, судом сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела, отклоняется.

В соответствии с актом № 151970 от 04.03.2019г. при проверке поезда № 008 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п.7 Распоряжения ОАО «ФПК» Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов №755р от 06.09.2010г., а именно: книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, отсутствует информация о дате ответа заявителю, за что ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, 18.09.2018г. под обращением, согласно п.7 вышеуказанной инструкции, оставлена отметка «принято к сведению».

Письменный ответ в порядке, предусмотренном п.7 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, направляется заявителю, указавшему свой адрес. Следовательно, ответ на жалобу направлен быть не мог.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий отклоняется, поскольку противоречий между ответа на жалобу по телефону и указание на невозможность направления письменного ответа не содержат в себе противоречий.

Кроме того, из п.5 Инструкции следует, что работник, действия которого вызвали жалобу, должен представить письменное объяснение по содержанию жалобы.

Из жалобы заявителя не следует, что она касалась действий какого-то конкретного работника, не представлено истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что коньяк и шоколад были реализованы заявителю с истекшим сроком годности или с иными нарушениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за данное нарушение.

Отклоняя довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по пункту 10.2 претензии от 28.05.2019 №04-17/740, апелляционный суд исходит из того, что по акту № 2019-090 от 19.04.2019 года было выявлено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта.

Согласно п. 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Однако, официант ФИО3 имела служебный значок (бейдж) с указанием фамилии, имени, отчества и должности, что не оспаривалось истцом. Суд посчитал, что доводы истца о том, что нарушением в данном случае является указание в служебном значке отчества официанта, не является основанием полагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения п. 4.3.2. п. 4.3.12. п.4.3.21 договора аренды.

Учитывая, что служебный значок у официанта имелся (и по мнению апелляционного суда указанный значок необходим для идентификации сотрудника, возможности обращения к нему клиентов), и истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы как арендодателя в случае указания в значке дополнительно к фамилии и имени официанта его отчества, основания для взыскания штрафа в размере 2 000 руб. у суда первой инстанции не имелись. Бейдж у официанта имелся, как и информация которая должна быть на нем указана, следовательно, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Суждение апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований претензии от 28.05.2019 №04-17/741, также апелляционным судом не принимается.

Судом установлено, что в соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО4 поезда № 136 сообщением Москва-Барнаул 23.04.2019г. обнаружено нарушение п.4.1.2., 4.1.9 договора, выразившееся в отсутствии горячего блюда в рационе питания у пассажира.

Согласно п.6.5. договора, в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Обеспечение питанием пассажиров осуществляется в соответствии с паспортом организации питания данного поезда.

Материалам дела подтверждается, что пассажиру ФИО4 был предоставлен горячий обед. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласно акту приема-передачи рационов питания в вагонах повышенной комфортности от 24.04.2019 года, пассажиру была предоставлена «сухая часть» рациона утром 23 апреля, и сразу же с ним оговорен период предоставления (по его желанию) горячей части готового рациона питания, что подтверждается соответствующей заявкой проводника. В 13:00 пассажиру ФИО4 и еще 4-м пассажирам вагона горячий рацион питания был предоставлен.

Акты приема-передачи рационов подписаны начальником поезда, являющимся представителем АО «ФПК».

Довод апеллянта о том, что указанное не может подтверждать факт передачи питания пассажиру, поскольку акт должен подписывать работник вагона-ресторана, что опрос пассажира не проводился, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, истец также не подтвердил каких-либо материалов проверки, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах, которые подписаны в том числе и начальником поезда.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для наложения на ответчика штрафа отсутствуют в размере 5 000 руб.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы о том, что ходатайство ответчика не мотивировано, по мнению суда, противоречит содержанию ходатайства (л.д. 111-113 т.2). При этом суд учитывает, что договоры заключены по результатам конкурентных процедур и у ответчика в полной мере отсутствует возможность влиять на условия договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, и ее снижение по заявлению ответчика, которое суд признал обоснованным, не является основанием для вывода о неверном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 30367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1