Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула ФИО1 (656056, ул.Пушкина,17Б, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель в исполнительном производстве Администрация Железнодорожного района города Барнаула (656015, просп.Красноармейский,104, г. Барнаул)

о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 16.06.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 и возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.06.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 и возобновлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСити» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Алтайского края, были фактически выполнены должником, что и послужило основанием для вынесения постановления от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства № 44130/13/21/22.

Заинтересованные лица не представили доказательств неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, и это послужило основанием для возобновления исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление от 16.06.2014 судебный пристав-исполнитель не указал правовые основания для отмены постановления от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства, сославшись только на новые обстоятельства, не конкретизировав их.

Незаконное возобновление исполнительного производства постановлением от 16.06.2014 привело к неблагоприятным последствиям для ООО «СтройСити» таким как повторно выполнить действия, содержащиеся в исполнительном документе, которые к моменту вынесения оспариваемого постановления уже были выполнены; вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 03.07.2015 об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта; обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ссылается на то, что срок на оспаривание постановления от 16.06.2014 начинает течь с даты, когда общество узнало о его наличии, с 21.10.2016, указанный срок в силу статьи 198 АПК РФ составляет три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает доводы ООО «СтройСити» несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы иными лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-4255/2013 удовлетворен иск Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ООО «СтройСити» об освобождении земельного участка по адресу: <...> путем сноса временного сооружения (сторожевой будки), ограждения, шлагбаума и обязании ООО «СтройСити» привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения автостоянки.

Взыскателю 04.07.2013 выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула.

Отделом судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула 14.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 44130/13/21/22 в отношении общества, предметом которого явилось обязание освободить земельный участок по адресу: <...>, путём сноса временного сооружения (сторожевой будки), ограждения, шлагбаума, приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2014 осуществлён выход на место, установлено, что часть ограждения не демонтирована (столбики оставались, отсутствовал шлагбаум, снята сетка, огораживающая участок), сторожевая будка находилась рядом с участком, машины с участка вывезены. В акте от 30.05.2014 отражено, что решение суда не исполнено в полном объеме.

При этом тем же судебным приставом-исполнителем 02.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ООО «СтройСити» исполнительного документа.

Старшим судебным приставом ФИО1 при изучении материалов исполнительного производства №44130/13/21/22, оконченного фактическим исполнением, установлено противоречие выводов судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства, имеющимся в материалах исполнительного производства документам, в том числе акту совершения исполнительных действий от 30.05.2014. Повторным осмотром территории 06.06.2014 подтверждено, что земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено.

16.06.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее принятого постановления от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для этого послужили новые открывшиеся обстоятельства.

Посчитав незаконным указанное постановление, ООО «СтройСити» обратилось 10.11.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старший судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение преждевременным; истечении срока на обжалование постановления.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2, являясь представителем заинтересованного лица, пояснила, что ею неверно была дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением решения суда при составлении акта от 30.05.2014, поскольку при выходе на место часть ограждения не была демонтирована (столбики оставались, отсутствовал шлагбаум, снята сетка, огораживающая участок), сторожевая будка находилась рядом с участком, машины с участка вывезены. В акте от 30.05.2014 она отразила, что решение суда не исполнено в полном объеме, но 02.06.2014, сомневаясь в правильности установленных при осмотре 30.05.2014 обстоятельств исполнения решения, все же вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 снова осуществлен выход на территорию земельного участка, подлежащего освобождению обществом, установлено, что решение суда фактически не исполнено.

Старший судебный пристав ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что им при изучении материалов исполнительного производства №44130/13/21/22, оконченного фактическим исполнением, установлено противоречие выводов судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства, имеющимся в материалах исполнительного производства документам, в том числе акту совершения исполнительных действий от 30.05.2014. Фактически земельный участок не освобожден, что подтверждалось и информацией взыскателя - Администрации района. Повторный осмотр территории 06.06.2014 подтверждил, что земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено, что и явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

При этом не имеет значения формулировка оснований возобновления исполнительных действий в оспариваемом постановлении, поскольку установлен факт неисполнения решения суда, что подтверждается актом от 06.06.2014, при котором была осуществлена фотосъемка.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от 16.06.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В материалы дела представлена копия конверта по направлению постановления от 16.06.2014 ООО «СтройСити» по адресу: <...>, почтовое отправление возвращено в адрес Отдела судебных приставов с указание на то, что нет организации. Согласно справке по данным краевого адресного бюро от 08.05.2014 и копии паспорта ФИО3.(директора ООО «СтройСити») до 22.12.2014 указанный адрес являлся адресом регистрации директора ООО «СтройСити». Доказательств направления постановления от 16.06.2014 по юридическому адресу ООО «СтройСити», изменившему в октябре 2013 года адрес регистрации на г. Новосибирск, Отделом судебных приставов в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Однако, сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку в статье 122 Закона исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Определением от 03.07.2015, учитывая надлежащее извещение ответчика (ООО «СтройСити») о месте и времени судебного заседания, суд по делу №А03-4255/2013 взыскал с ООО «СтройСити» в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула 100 000 рублей денежных средств за неисполнение судебного акта.

03.10.2016 представитель ООО «СтройСити» по доверенности ФИО4 знакомился с материалами проверки по рапорту о преступлении, предусмотренном статьей 315 УК РФ в отношении директора ООО «СтройСити» ФИО3, №456 (КУПС №60 от 06.07.2015), получил копию постановления от 02.09.2015, что подтверждается отметкой на соответствующем заявлении об ознакомлении с материалами проверки.

В материалах проверки имеются также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2015 №456, объяснения ФИО3 от 13.07.2015, согласно которым ООО «СтройСити» в лице его директора стало известно об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства 13.07.2015.

В материалах исполнительного производства имеется запись от 18.10.2016 о том, что представитель ООО «СтройСити» ознакомился с материалами исполнительного производства. Следовательно, с указанной даты обществу стало известно о том, что вынесено постановление от 16.06.2014.

С требованием о признании незаконным постановления от 16.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом десятидневного срока - 10.11.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление заявления, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем снято с рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО3 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 31.03.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу № А03-19598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина