Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Акционерное общество «ЕВРАЗ-объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 203 214,06 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – истец, ООО «Заринсктермоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СК ПромЭнерго») о взыскании 1203214,06 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ-объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ОАО «ЕВРАЗ-ЗСМК»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтГрупп», что не позволило в полной мере выяснить вопросы, связанные с подписанием оспариваемого акта приемки выполненных работ. Кроме того, полагает, что ООО «СК ПромЭнерго» предприняты все меры для разрешения вопросов, поставленных перед судом и факт злоупотребления правом отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО «Заринсктермоизоляция» (субподрядчик) и ООО «СК ПромЭнерго» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №15/2015 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договор истец обязан выполнить комплекс работ на объектах, принадлежащих ОАО «ЕВРАЗ-ЗСМК», в том числе: теплоизоляция и текущий ремонт котельного отделения УСТК. Паропровод 40 атм инв.№10700008344-00. Питательный трубопровод инв.№107000008343-00. Трубопровод химочищенной воды. ЦХУ и ПКХП. Технологические трубопроводы.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 13555441,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принятые работы подлежат оплате в течение 65 дней календарных дней с даты их предъявления к приемке генеральному подрядчику.

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом выполнил комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий акта и приемки-сдачи работ КС-2, представленными в материалы дела.

Ответчик принятые работы в установленные договором сроки оплатил частично в размере 12429640 рублей, с учетом чего размер задолженности составил 1125801,66 рублей.

Наличие образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, фактически ответчиком частично не оплачен один акт приемки выполненных работ КС-2 №11 от 25.11.2015.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ №11 от 25.11.2015, подписанного со стороны ответчика директором ФИО2, указал, что данный акт подписан иным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал заявление о фальсификации акта приемки выполненных работ №11 от 25.11.2015 необоснованным и отказал в его исключении из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказала в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтГрупп», директором которого является ФИО2, что не позволило в полной мере выяснить вопросы, связанные с подписанием оспариваемого акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтГрупп». Для выяснения вопроса о фальсификации акта приемки выполненных работ №11 от 25.11.2015 суд правомерно признал достаточным вызов ФИО2 в качестве свидетеля.

Также ответчик указывает, что им не выполнена обязанность по уведомлению свидетелей о дате и времени судебного заседания, представлению суду сведения о месте жительства ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные лица уже не являются работниками ответчика и ответчик не посчитал нужным представлять суду неактуальные сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, обязанность представления, запрошенных судом сведений, лежала на ответчике, оценка актуальности и достаточности представленных сведений относится к компетенции суда и не зависит от усмотрения стороны по делу.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда в части непредставления достаточных доказательств по факту отсутствия ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 судебное заседание по данному делу отложено на 15.02.2017, явка директора ответчика ФИО4 в судебное заседание была признана обязательной. Суд обязал ответчика в лице директора ФИО5 принять меры к уведомлению своего работника ФИО3 и бывшего директора ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а также представить сведения о месте жительства и контактные телефоны (адрес электронной почты) указанных лиц в срок до 01.02.2017. Явку указанных лиц суд признал обязательной.

В определении суд разъяснил ответчику последствия неисполнения определения суда в виде возможного наложения судебного штрафа.

Ответчик доказательств временной нетрудоспособности представителя ФИО6 не представил, причины невозможности явки директора ФИО4 не сообщил, равно как и причины неисполнения определения суда от 26.01.2017 также не указал.

Определением суда от 15.02.2017 судебное заседание отложено на 21.03.2017. Явка директора ответчика ФИО4 в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 16.02.2017 суд назначил судебное заседание на 21.03.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика и директора ответчика ФИО4 в связи с неисполнением определений суда.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения и дополнительные доказательства, просил признать причины неисполнения определений суда уважительными и не налагать судебный штраф.

В обоснование причин уважительности неявки директора ответчика ФИО4 представлен приказ о направлении ФИО4 в командировку в г. Липецк с 14.02.2017 по 24.03.2017 сроком на 39 дней.

При этом судом первой инстанции в отношении приказа о направлении в командировку правомерно отмечено, что приказ подписан непосредственно ФИО4, то есть лицом заинтересованным, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 убыл в командировку либо авиа либо ж/д транспортом. Между тем, доказательств фактического убытия ФИО4 в командировку ответчик не представил, в том числе проездные документы, платежные документы по оплате командировочных, документы на проживание и т.д.

Кроме того, согласно приказу о направлении в командировку дата начала командировки 14.02.2017, следовательно, ответчик и ФИО4 знали об обстоятельствах, препятствующих ФИО4 явиться в судебное заседание 15.02.2017, однако суду об этих обстоятельствах не сообщили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО4 в судебное заседание.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-23955/2016 на ООО "СК ПромЭнерго" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.; на должностное лицо - директора ООО "СК ПромЭнерго" ФИО4 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года, ООО "СК ПромЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оспариваемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, факт злоупотребления правом со стороны ответчика установлен, также установлен факт отсутствия достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции.

По результату исследования и оценки доказательств по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фальсификации оспариваемого акта приемки выполненных работ №11 от 25.11.2015 и основания для признания его недействительным по такому мотиву.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что работы, поименованные в спорном акте, были приняты им от ответчика по акту № 328 от 25.11.2015 общей стоимостью 1151777,18 рублей.

На основании изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец, руководствуясь указанными нормами закона, начислил проценты в размере 77412,46 рублей за период с 02.02.2016 по 10.11.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК ПромЭнерго», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу № А45-23955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.