СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-4028/2016
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2017),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-3333/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-4028/2016 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 073-277-082-69, ИНН <***>, место регистрации: <...> 54А-34) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении его требований в деле о банкротстве гр. ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016г. к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-4028/2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15 октября 2016 года; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 11 октября 2016 года (сообщение № 1347875).
05.12.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) об установлении размера требований кредитора гражданина ФИО2 Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 418 072,45 руб. основного долга и учесть отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 2 422,79 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2017г.) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 420 495,24 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества гр. ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 418 072,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по неустойке в сумме 2 422,79 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что основания для не включения требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника явился факт того, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Однако, реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2016г., а сведения о поступившем требовании ПАО «Сбербанк России» опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.12.2016г. сообщением №1462322. Кроме того, срок для предъявления требований кредиторов зависит не от закрытия реестра. Он установлен статьями 142, 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца и начинает течь с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Сбербанк России» в размере 420 495,24 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества гр. ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности должника перед ним в размере 420 495,24 руб., и поскольку требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016г.
Требование кредитора поступило в суд 05.12.2016г., то есть в пределах установленного законом срока.
В этой связи суд первой инстанции ошибочно указал, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2015г. по делу № 2-2167/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере 378 551,55 руб. основного долга и 6 985,52 руб. расходов по государственной пошлины.
Согласно расчету кредитора, представленному в материалы дела, задолженность по состоянию на 04.10.2016 составляет 331 663,38 руб.
Кроме того, 25.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0441-Р-301-437506 о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого должнику на основании личного заявления представлена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19%, льготным периодом 50 дней, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.
По состоянию на 04.10.2016 года сумма долга по кредиту составила 77 854,83 руб. основной долг, 8 554,24 руб. проценты за пользование кредитом, 2 422,79 руб. неустойка.
В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены следующие доказательства: заявление должника, информация о полной стоимости кредита, расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в размере 420 495,24 руб., в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 420 495,24 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга в размере 418 072,45 руб., учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в части суммы неустойки в размере 2 422,79 руб.
В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал требования ПАО «Сбербанк России» в размере 420 495,24 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества гр. ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу №А27-4028/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 418 072,45 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения, учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 422,79 руб. неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-4028/2016 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 418 072,45 руб. основной долга в составе третьей очереди удовлетворения.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 422,79 руб. неустойки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова