Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3340/2020(2)) Администрации города Новокузнецка на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 (судья Филатов А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании незаконным требования об уплате штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2020; ФИО5 по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК» (далее – ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка (далее - ответчик):

- о признании незаконным решение Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» (дело № А27-20506/2019);

- о признании незаконным требование ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524 (дело№ А27-24227/2019).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Определением суда от 04.12.2019 дела № А27-20506/2019 и № А27-24227/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2020, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что в случае установления факта нарушения обществом условий контракта, наличия правовых оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа (неустойки), суду первой инстанции необходимо установить факт совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений в виде отсутствия у истца необходимого количества аттестованных работников в течение 14 дней, за совершение которых допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, дать оценку доводам истца о неправомерности расчета штрафа согласно условиям спорного контракта. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду надлежало установить наличие/отсутствие нарушений контракта со стороны исполнителя, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта, оснований для начисления штрафа и его размера.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524, одновременно, заявил требование о взыскании 7 162 533, 13 руб. неосновательного обогащения, 196 822, 49 руб. убытков, 569 421, 38 руб. неустойки в виде пени, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, а также проценты в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Изменение исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения, убытков, пени, штрафа, процентов, не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец представил письменное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требования в части признания незаконным требование ответчика об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524, и об изменении исковых требований, просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК».

При новом рассмотрении решением от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 в части требований от 06.08.2019
о признании незаконным требование ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524, производство по делу прекращено, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации города Новокузнецка обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существенными нарушениями контракта явилось: нарушение сроков оказания услуг; отсутствие квалифицированных и аттестованных сотрудников в штате исполнителя, необходимые для исполнения контракта. Истец к оказанию услуг не приступил, работы, предусмотренные контрактом, не выполнял. При этом акт оказанных услуг ответчику не предоставлялся, документы, дающие право эксплуатировать объекты, предусмотренные контрактом и нормативными правовыми актами РФ, предоставлены не были. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не предпринимались какие-либо меры, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта. У истца до момента подачи заявки на аукцион было время ознакомиться с документацией об аукционе, проектом контракта, а также истец имел право подать заявление о даче разъяснения по данным документам. Кроме того, судом не учтено, что согласно условиям контракта прямая обязанность передать имущество по акту приема-передачи у ответчика отсутствует, данный акт не может являться основанием либо препятствием началу оказания услуг по контракту надлежащим образом. Также, апеллянт отмечает, что администрация города Новокузнецка не уклонялась от передачи объектов исполнителю, а указывала на преждевременность таковой.

Определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019 № М12-00129-19-ЭА (0139300002919000141) заключен контракт № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 1934216005974217010010023001842534 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегических и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 2 к техническому заданию указана дисклокация объектов, в приложении № 3 содержится перечень, виды работ и их периодичность, необходимые для выполнения контракта.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 12.07.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 № 17-139 и иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности, обеспечить в ходе оказания услуг выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Письмом от 24.07.2019 № 71 истец просил ответчика назначить комиссию по передаче имущества (оборудования, зданий и сооружений, территорий, документации) для исполнения муниципального контракта, назначить ответственное лицо для подписания актов приемки оказанных услуг; письмом от 24.07.2019 № 72 направил договоры с третьими лицами, привлеченными для выполнения контракта; письмом от 25.07.2019 № 73 определил дату, время и место передачи имущества, оборудования и документации, для выполнения муниципального контракта; письмом от 30.07.2019 № 77 по запросу заказчика направил штатное расписание со списочным составом работников общества; письмом от 07.08.2019 № 85 известил заказчика об открытии лицевого счета.

Согласно позиции истца, он приступил к исполнению спорного муниципального контракта, что подтверждается односторонними актами от 31.08.2019, от 30.09.2019.

В свою очередь, ответчик письмом от 24.07.2019 № 1/19-1152 просил предоставить документальное подтверждение соответствия оказываемых услуг установленным в пункте 4.2.1 контракта требованиям.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 30.07.2019 № 1180 создана комиссия для приемки оказанных услуг по спорному контракту.

06.08.2019 в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107.

Комиссионными актами от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019 зафиксированы обстоятельства неоказания заказчиком услуг по контракту, в том числе после направления решения об отказе от контракта и соглашения о расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта и нарушением его условий, 06.08.2017 ответчик направил истцу требование № 1/4661 об уплате штрафа в размере 9 877 133, 14 руб. за ненадлежащее исполнение контракта за период времени с 23.07.2019 по 06.08.2019.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений контракта со стороны исполнителя, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом требования контракта, выразившиеся в невыполнении его условий, относительно наличия в штате квалифицированных специалистов для оказания услуг, с учётом специфики обслуживаемых объектов, и фактически не оказаны услуги, предусмотренных контрактом, в установленные сроки.

Исходя из условий контракта, исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг (пункт 4.2.1), устранять за свой счёт дефекты и недостатки, обнаруженные во время оказания услуг (пункт 4.2.6), использовать материалы, соответствующие требованиям, установленным законодательством (пункт 4.2.7).

Однако исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг (пункт 4.2.1), устранять за свой счёт дефекты и недостатки, обнаруженные во время оказания услуг (пункт 4.2.6), использовать материалы, соответствующие требованиям, установленным законодательством (пункт 4.2.7).

В суде первой инстанции истцом представлены документы:

- сопроводительное письмо от 24.07.2019 № 72 (лист дела 6 том 2), которым были направлены ответчику договоры с третьими лицами, привлечёнными для выполнения спорного контракта;

- сопроводительное письмо от 30.07.2019 № 77 (листы дела 9-12 том 2) которым было направлено, по запросу заказчика, штатное расписание, со списочным составом работников ООО «Стройкузнецк»;

- письмо от 07.08.2019 № 85 (листы дела 13-14 том 2), с извещением заказчика об открытии лицевого счёта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей), по согласованию с заказчиком.

Кроме того, положения Закона № 44-ФЗ, не возлагают на истца обязанность иметь в штате определенное количество сотрудников, а соответственно, и не связывают право на односторонний отказ от контракта с их отсутствием (полным или частичным). Ни положения контракта, ни положения аукционной документации не содержат подобных обязательных условий.

В силу пункта 4.2.1. контракта исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 №17-139 и иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности.

Однако при эксплуатации гидротехнического сооружения, ответственный работник должен раз в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, либо в течение месяца при назначении его на соответствующую должность (статья 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик направил письмо с предложением о расторжении Муниципального контракта 01.08.2019, то есть до истечения установленного Законом № 117-ФЗ месячного срока, в пределах которого работники вправе пройти аттестацию.

Однако работники истца прошли очередную проверку знаний в объеме, соответствующем должностным обязанностям, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора от 02.09.2019 № 68-19-3694 (л. д. 166, том 7).

При этом суд первой инстанции отметил, что для начала исполнения обязательств по оказанию услуг по обслуживанию специализированного оборудования необходима передача его исполнителю, с описательной документацией, однако, заказчик по контакту уклонился от передачи оборудования и документации исполнителю, чем совершил препятствие истцу в исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Передача объектов, оборудования и территорий является встречным обязательством ответчика.

Так, согласно с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива в соответствии с Техническим заданием.

Техническая эксплуатация объектов шахтного водоотлива в соответствии с техническим заданием осуществляется на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила). Указанные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Перечень технической документации, которая обязана быть у каждого потребителя, содержится в пункте 1.8.1. Правил и включает в себя: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

При этом эксплуатация и содержание сооружений инженерной защиты осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139), что установлено пунктом 4.2.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 2.20 данных правил состав исходной технической документации, обязательной для эксплуатации сооружений инженерной защиты, следующий:

схема генплана населенного пункта с нанесением планового положения сооружений инженерной защиты, разрезами, основными размерами и отметками, планового положения опасных зон;

ТЭО, проект, рабочая документация, рабочий проект мероприятий и сооружений инженерной защиты со всеми изыскательскими материалами и с документами о согласованиях и утверждениях;

строительная документация: исполнительные чертежи сооружений, акты на скрытые работы, записи авторского надзора, документация аварий во время строительства;

дежурные карты динамики опасных геологических процессов и экологического состояния геосреды (гидродинамический, гидрогеохимический и гидрогеотермический режим подземных вод, оползневых деформаций и др.);

технические паспорта сооружений (Прил. 6 (рекомендуемое));

инструкции по технической эксплуатации каждого сооружения инженерной защиты, надзору и содержанию опасных зон;

должностные инструкции персонала, разработанные и утвержденные «Предприятием»;

инструкции по предупреждению и ликвидации аварий;

инструкции по охране труда и производственной санитарии, разработанные в соответствии с требованиями части II настоящих Правил и конкретными местными условиями эксплуатации и ремонта сооружений инженерной защиты;

проект технической эксплуатации сооружений инженерной защиты, составленный специализированной организацией;

договор о передаче предприятию инженерной защиты муниципального имущества (сооружений инженерной защиты) на обслуживание со сметой затрат.

Таким образом, документация, которая в силу требований действующего законодательства, должна находиться у истца при исполнении им обязанностей по содержанию имущества и его эксплуатации, не была передана ответчиком.

В подтверждение принятия мер к приёмке для обслуживания объектов представлены:

- письмо от 24.07.2019 № 71 (лист дела 5 том 3), в котором изложена просьба назначить комиссию по передаче имущества (оборудование, зданий и сооружений, территорий, документации) для исполнения муниципального контракта, назначить ответственное лицо для подписания актов приёмки оказанных услуг;

- письмо от 25.07.2019 № 73 (лист дела 7 том 2) об определении даты, времени и места передачи имущества, оборудования и документации, для выполнения муниципального контракта.

Уклонение заказчика от передачи спорных объектов и документации исполнителю подтверждено письмом ответчика в адрес истца от 29.07.2019 № 2/4491 (листы дела 122- 123 том 5), письмо ответчика от 09.08.2019 № 1/4774 (лист дела 4 том 3). При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик данный факт не отрицает.

В подтверждение начала реального исполнения спорного муниципального контракта представлены акты оказанных услуг, направленные сопроводительными письмами от 09.09.2019 № 105 (акт от 31.08.2019), от 08.10.2019 № 119 (акт от 30.09.2019) (листы дела 121-124 том 2).

Ответчиком не оспорены обстоятельства направления ему вышеуказанных актов, и в свою очередь, не представлены доказательства исполнения обязательства по совершению действий, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 контракта по подписанию, либо составления мотивированного отказа от подписания актов, с указанием на некачественное выполнение работ. Не представлены доказательства не выполнения работ, указанных в актах.

В комиссионных актах от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019 листы дела 104- 109 том 4) зафиксированы обстоятельства неоказания заказчиком услуг по контракту, в том числе после направления решения об отказе от контракта и соглашения о расторжении контракта. При этом в данных актах отсутствует какая-либо конкретная информация о не оказанных услугах, с перечнем и фиксацией. Отсутствует документальное подтверждение приглашения представителей исполнения для составления и фиксации обстоятельств не оказания (не качественного оказания) услуг и выполнения работ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено документальное подтверждение принятия мер к проверке информации, содержащейся в представленных исполнителем актах, для её опровержения, в сопоставлении с комиссионными актами заказчика по контракту таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом производство по делу в части иска о признании незаконным требования ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524, правомерно прекращено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-20506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3