Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – истец, УМВД России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, проектирование, дизайн групп» (далее – ответчик, ООО «СПД групп», апеллянт) о взыскании 1 282 270,97 руб. - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ № 63 от 13.07.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 959,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, перечислив основания, указанные в статье 270 АПК РФ, ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по представлению технической документации, в чем усматривается отсутствие вины в его действиях и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из условий государственного контракта на выполнение работ от 13.07.2015 № 63, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что контракт является заключенным, содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства; локальный сметный расчет (приложение № 1 к контракту) является его неотъемлемой частью (п. 15.1 контракта) и утвержден в составе документации.

Контракт заключен сторонами по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0165100002715000056) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УМВД России по Томской области (далее - работы), проведенного в период с 08.06.2015 по 31.06.2015.

Условия контракта не содержат обязательств заказчика по передаче подрядчику проектной и рабочей документации.

Судом установлено, что ответчиком, участвовавшим в электронном аукционе и признанным его победителем, контракт подписан без замечаний и разногласий с его стороны; с иском об изменении условий контракта относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации он не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, от ООО «СПД групп» истцу в июне 2015 года поступал вопрос о том, что необходимо указывать при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе, иных запросов на разъяснение документации об электронном аукционе номер извещения 0165100002715000056 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УМВД России по Томской области от участников закупок, в том числе от ООО «СПД групп», не поступало. Доказательств наличия у ответчика как участника закупки возражений или вопросов на стадии ознакомления с аукционной документацией по объему, видам работ, порядку их выполнения не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

В нарушение данного положения ответчик за разъяснениями по вопросу о наличии и предоставлении проектной и технической документации не обращался.

Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, согласился с выполнением работ на предложенных условиях.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту ответчиком выполнены не в срок, установленный контрактом.

Невыполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако, установив арифметическую ошибку в расчете суммы неустойки, сделал ее перерасчет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по данному контракту исключительно по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что задержка выполнения подрядчиком работ была обусловлена действиями заказчика.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению ответчиком в полном объеме, однако, к окончанию срока выполнения работ, работы выполнены ответчиком частично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что просрочка допущена по вине заказчика, суду не представлены.

Судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска о взыскании неустойки назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора (взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, а не правильность применения коэффициентов расчета оплаты труда в локальном сметном расчете), пояснения ответчика о том, что составление проектной документации, в силу указанных ответчиком в письменных пояснениях правовых и иных норм, является обязательным как для капитального ремонта, так и для реконструкции, а также доводы ответчика о том, что препятствием для своевременного выполнения работ являлось отсутствие проектной документации в отношении работ по отоплению, электроснабжению и вентиляции.

Ответчик, как участник электронного аукциона и сторона контракта, является специализированной организацией, что позволяет ему предварительно оценивать характер и возможность исполнения работ по контракту, ознакомившись с аукционной документацией, и обратиться за разъяснениями по документации. Однако, с учетом данных обстоятельств, ответчик как подрядчик своим правом на обращение за разъяснениями не воспользовался, не сообщил заказчику о каких-либо замечаниях на стадии проведения конкурса (аукциона), заключения контракта, выполнение работ не приостановил, следовательно, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства.

Из представленных в дело схем выполнения работ, переписки сторон по вопросам выполнения работ следует, что запрошенная ответчиком информация о порядке выполнения работ по контракту не представляла существенной сложности, не требовала специальных познаний применительно к предмету контракта, данная информация существенно не конкретизировала локальный сметный расчет (приложение № 1) к контракту.

Указания истца на запросы ответчика не требовали обязательного письменного документирования, эти вопросы могли быть разрешены непосредственно в ходе выполнения работ при участии представителя заказчика.

Необходимость предоставления заказчиком технической документации ответчиком не подтверждена. При этом судом принято во внимание, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, несмотря на отсутствие дополнительной документации, соответственно апеллянтом не обоснованы доводы о невозможности выполнения работ и наличии к тому препятствий.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства заявления ответчика истцу о приостановлении работ в связи с непредоставлением истцом документации, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ влекло бы исключение срока, на который работы приостановлены, из срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, применительно к статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ либо доказательств принятиях всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, извещения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015, от 20.10.2016 №305-ЭС16-12779 по делу № А41-25844/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, все доводы апелляционной жалобы уже заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе апелляционная коллегия не установила.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по делу №А67-4300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2