Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного малоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> стр. (уведомление от 16.10.2015 № 11/1/02960),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (в части деятельности Управления архитектурно-строительной инспекции) (далее – Мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе обществу (уведомление от 16.10.2015 № 11/1/02960) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская 16 стр., и обязании Мэрии выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр. (далее – объект) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Мэрии, выразившиеся в отказе ООО «ДомСтрой» (уведомление от 16.10.2015 № 11/1/02960) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр., как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДомСтрой» путем проведения процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр., в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С Мэрии в пользу ООО «ДомСтрой» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части обязания Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДомСтрой» путем проведения процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр., в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт о применении следующего способа защиты прав и законных интересов ООО «ДомСтрой»: обязать Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДомСтрой» путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований заявителя в указанной части, а изложил его в собственном варианте.

Исходя из анализа норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в полном объеме провело процедуру, предусмотренную данной статьей, и на основании представленных документов сделало вывод о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Поскольку, законодатель дает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заинтересованное лицо указывает лишь единственное основание для отказа, которое признано судом первой инстанции незаконным, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нет, к пакету документов (качеству, количеству и достаточности) у Мэрии также не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным действий Мэрии, должен был обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не устанавливать возможность повторного прохождения процедуры по статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу 26.12.2012 на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-453 разрешено осуществить строительство здания многоквартирного малоэтажного жилого дома (общая площадь объекта – 3616,78 кв.м.; площадь земельного участка – 5100,0 кв.м., в том числе блок-секция А: общая площадь – 1876,78 кв.м.; количество этажей – 3; количество квартир 36; блок-секция Б: общая площадь – 1740,0 кв.м.; количество этажей – 3; количество квартир – 33), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр.. Срок действия разрешения с учетом его продления – 13.09.2015.

12.10.2015 общество в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Мэрия со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомила 16.10.2015 общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (совершены оспариваемые действия) ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: отсутствует транспортная доступность к объекту (отсутствует подъездная дорога в асфальтобетонном покрытии).

Полагая действия Мэрии, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности основания, которое послужило отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку из проектной документации, представленной в материалы дела, не следует обязанность общества по строительству подъездной дороги к объекту в асфальтобетонном покрытии. Рабочей документацией и техническими условиями предусмотрена обязанность выполнения обществом подъезда с асфальтобетонным покрытием с улицы Рубежной, каких - либо данных о строительстве обществом подъезда с асфальтобетонным покрытием на участке с улицы Прокопьевская с северной стороны жилого дома, проектная документация (разрешение на строительство, технические условия) не содержит, за исключением указания на странице 4 раздела проектной документации «Пояснительная записка» о необходимости разработать такой проект. Из этого не следует вывод о наличии оснований, указанных в уведомлении Мэрии от 16.10.2015 № 11/1/02960 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию», для совершения оспариваемых действий. Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями следует из их существа, как препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности общества в сфере строительства.

Указывая на способ защиты права, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих проведение Мэрией в полном объеме предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры решения вопроса о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе с учетом доводов Мэрии о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, указанные обстоятельства не являлись основанием для совершения оспариваемых действий, соответственно обстоятельствами подлежащими установлению по данному делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Мэрии не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части избранного способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований указанных в уведомлении Мэрии от 16.10.2015 № 11/1/02960 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» для совершения оспариваемых действий.

В качестве способа защиты нарушенного права общество указало на обязание Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДомСтрой» путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование общества об обязании Мэрии выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Учитывая, что фактически по существу заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не рассматривалось, отказ был произведен по формальным основаниям, Мэрией не были совершены действия, предусмотренные частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не проверены представленные обществом документы на предмет полноты их представления и правильности оформления, не проводился осмотр спорного объекта), то согласно требованиям статьи 201 АПК РФ для устранения Мэрией нарушенных прав общества судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права общества путем проведения процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод общества об избрании судом первой инстанции неправильного способа устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «ДомСтрой».

Указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что Мэрией в полном объеме проведена процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса, надлежащих доказательств общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило. Таким образом, данные выводы общества основаны на сугубо личном мнении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «ДомСтрой» на убытки, связанные с невозможностью исполнения договоров участия в долевом строительстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная ООО «ДомСтрой» по платежному поручению от 24.03.2016 № 1058 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу № А45-22582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, г. Новосибирск, С. Шамшиных, 64, 2 этаж, оф.206) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 24.03.2016 № 1058.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

Н.А. Усанина