Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3371/2021(2)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) товариществом собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, г. Барнаул, о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 529 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 12.12.2019 в отношении ТСЖ «Ленина 26», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.06.2020 ТСЖ «Ленина 26», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14.08.2020 конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением к ФИО5, г. Барнаул, о взыскании в конкурсную массу ТСЖ «Ленина 26» убытков в размере 529 000 руб.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела. Не доказано, что затопление произошло 13.05.2019. Расходование денежных средств должника в нарушение порядка утверждения смет привело к ухудшению финансового состояния должника.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить документы подтверждающие факты затопления и его устранения (доказательства обращения в аварийную службу, акт аварийной службы и тп), расписки (отрывная часть авансового отчета), пояснение мест хранения документов ТСЖ с учетом частичной передачи документации должника конкурсному управляющему; конкурсному управляющему уточнить позицию по ранее заявленному заявлению о фальсификации.

ФИО5, представила письменные пояснения по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения с учетом дополнительных пояснений ФИО5

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, настаивает на ранее изложенной позиции.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2009, с 26.04.2011 председателем ТСЖ являлась ФИО5

Из выписки со счета должника следует, что председателем ТСЖ "Ленина 26" ФИО5 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017 с расчетного счета должника получены денежные средства на общую сумму 529 000 руб.: 19.09.2017 - 250 000 руб., 26.09.2017 - 100 000 руб., 18.10.2017 - 55 000 руб., 31.10.2017 - 74 000 руб., 07.12.2017 - 50 000 руб.

Поскольку первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств должника по целевому назначению, согласно уставу и деятельности ТСЖ, ФИО5 не представлены конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017 с расчетного счета должника получены денежные средства на общую сумму 529 000 руб. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, ФИО5 представлены не были, в связи с чем, указанные суммы являются убытками должника, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, получение бывшим руководителем должника ФИО5 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017, т.е. в тот период, когда она являлась руководителем должника, денежных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму 529 000 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

Возражая на заявленные требования, ФИО5 ссылается на акт от 13.05.2019, составленный комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (собственники жилых помещений по адресу: <...>) о затоплении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подвалов многоквартирного жилого дома в подъездах № 2 и № 4.

Кроме того, ФИО5 указала, что проверка расходования средств ТСЖ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производилась ревизионной комиссией в составе ФИО9 и ФИО10 в период с 10.10.18 по 25.10.18. Акт ревизионной комиссии от 25.10.2018 свидетельствует о том, что ревизия проведена на основании представленных документов, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Для проведения ревизии членам комиссии были представлены все необходимые бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, приказы, выписки банка с первичными документами, кассовые и авансовые отчеты, расшифровка лицевых счетов, начисления по поставщикам услуг за проверяемый период. Из вышеназванного акта ревизионной комиссии следует, что всего за отчетный период 2017 г. на счет ТСЖ поступило 3 271 991,61 руб. (в том числе, 1 918 280 руб. поступило на основании решения суда по делу № А03-3499/2016), расход средств в размере 2 843 480,66 руб. подтвержден бухгалтерскими документами и авансовыми отчетами по использованию средств. Нарушений финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период ревизионной комиссией не выявлено.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, подтверждающих расходования оспариваемых денежных средств на нужды должника, либо их возврата.

Как указал конкурсный управляющий, указанные документы содержат сведения отличные от данных из банковских документов, в том числе по назначениям расходования.

При этом, ФИО5, могла и должна была обратиться к контрагентам за предоставлением копий обосновывающих документов.

Кроме того, судом оценивается критически акт о затоплении от 13.05.2019, поскольку объективно не подтверждает факт затопления.

Из содержания акта следует только уничтожение поименованных документов, ссылок же на состояние помещений, на какие-либо иные повреждения, или уничтожение имущества должника в результате затопления подвальных помещений, в акте отсутствуют.

При этом, из каких сведений составлялась опись поименованных документов, указанная в акте, с учетом их уничтожения, ответчиком не раскрывается. Фото или видео материалов осмотра места хранения документов, не представлялось.

ФИО5 указала, что иных помещений, кроме подвального, для хранения документов, у ТСЖ не имелось, в связи с чем, документы, кроме, протоколов заседаний правления, хранились в одном месте.

Между тем, обоснования сохранности документов переданных конкурсному управляющему, ответчик не раскрыла.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что документы, в подтверждение расходования денежных средств, хранились в подвальном помещении дома, и что пришли в негодность в результате затопления, не представлены, не представлен и акт списания (уничтожения) документов должника.

Как установлено судом, согласно ответу на запрос АО «Барнаульская теплосетевая компания» от 21.07.2020, каких-либо повреждений имущества жилого дома не было, обращений от ТСЖ «Ленина 26» по вопросу затопления подвального помещения не поступало. Гидравлические испытания проводились 16.05.2019, а не 13.05.2019.

При этом, ссылки ФИО5 о том, что звонок о вызове аварийной службы был произведен на личный телефон мастера сетевого участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Апелляционным судом предлагалось ФИО5 представить иные доказательства, в подтверждение факта затопления и его устранения (доказательства обращения в аварийную службу, акт аварийной службы о выполнении работ и тп), в том числе с указанием на обращение в аварийную службу.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без выяснения причин.

Вместе с тем, ответчик не представила оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования названной суммы либо возврата ее в кассу должника.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя ФИО5 на стороне должника возникли убытки в размере 529 000 руб..

В связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу должника в качестве возмещения убытков.

Доводы ответчика о получении денежных средств для оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.10.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о взыскании с ФИО5, г. Барнаул, убытков в размере 529 000 руб..

Взыскать с ФИО5, г. Барнаул, в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3