Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (№ 07АП-3389/2018(37)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-3389/2018(38)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о признании права собственности и залога отсутствующим на жилые помещения – квартиры №№56, 76 и заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиры №№56,76 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану).

В судебном заседании приняли участие:

от ОООО «Радуга»: не явилось (извещено),

от ПАО «Сбербанк России»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

17.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований ООО Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №56, расположенная на 8 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., с площадью лоджии 36,73 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на однокомнатную квартиру-студию №56, расположенную на 8-ом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>.

Определением суда от 28.05.2019 названные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований ООО Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №76, расположенная на 10 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., с площадью лоджии 36,73 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на однокомнатную квартиру-студию №76, расположенную на 10-ом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>.

Определением суда от 15.05.2019 названные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25.11.2019 заявитель ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на указанные квартиры и право залога отсутствующим (прекратившимся). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал за ФИО4 право собственности жилые помещения - однокомнатная квартира №56 (строительный), расположенную на 8 этаже, строительной площадью 36,73 кв.м., общей площадью 35,15, по адресу город Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (жилой дом №3 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; - однокомнатная квартира №76 (строительный), расположенную на 10 этаже, строительной площадью 36,73 кв.м., общей площадью 35,15, по адресу город Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (жилой дом №3 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ11/15 квартир №56, №76 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Отказал ООО «Радуга» в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиры №56, №76 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виакон «Проект Радуга».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Радуга», указывает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО4 Не представлено доказательств того, что ФИО4, выражает право собственности на спорные объекты. Суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой признал залог прекратившимся (отсутствующим).

ПАО «Сбербанк России» указало, с учетом дополнений, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка о том, что заявитель приобретал квартиры не для целей удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, следовательно к нему не могут быть применены специальные правила, направленные на защиту граждан- непрофессиональных инвесторов. Заявителем было заключено 14 договоров участия в долевом строительстве с ООО «Партнер-Инвест». Требования ООО «Радуга» обоснованы, так как обязательства по оплате исполнены ООО «Радуга» в полном объеме. При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем. После заключения договора залога, Банк получил подтверждение ООО «Радуга» об оплате по договору участия в долевом строительстве. Договор залога является действительной сделкой. На момент заключения договора залога, спорные объекты долевого строительства не выбывали из владения заявителя помимо его воли. Действия Банка при заключении договора залога добросовестны, при этом договор залога является действительной сделкой. Суду надлежало указать на сохранение залога Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей 10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартир №56, №76 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

07.12.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартир №56, №76 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

26.02.2015 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве №56-ВС3, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к должнику в отношении квартиры №56, расположенной на 8 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

В соответствии с пунктом 2.1 цена квартиры определена сторонами в размере 1 370 000 рублей.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2018 (дело №2-2402/2018) предварительный договор участия в долевом строительстве №56-ВС3 от 26.02.2015 признан договором участия в долевом строительстве.

26.02.2015 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве №76-ВС3, согласно которому, к ФИО4 перешло право требования к должнику в отношении квартиры №76, расположенной на 10 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

В соответствии с пунктом 2.1 цена квартиры определена сторонами в размере 1 370 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2018 предварительный договор участия в долевом строительстве №76-ВС3 от 26.02.2015 признан договором участия в долевом строительстве.

Оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

Полагая, что спорные квартиры принадлежат ему, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данными заявлениями.

ООО «Радуга», полагая, что обязательства по оплате спорных жилых помещений обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом дом введен в эксплуатацию, следовательно, имеются все основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Радуга», обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за ФИО4 и отказывая в удовлетворении заявлении ООО «Радуга», исходил из того, что требование ФИО4 законно и обосновано, указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан – участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В подтверждение оплаты цены ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №248 от 26.02.2015, №499 от 23.09.2015, №247 от 26.02.2015, №498 от 23.09.2015.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по договору, ФИО4 представил договор купли-продажи от 25.02.2015, выписки по счетам..

Исходя из представленных документов, судом признается, что ФИО4 произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве №56-ВС3 и №76-ВС3 от 26.02.2015.

Однако, по независящим от ФИО4 причинам договоры участия в долевом строительстве не заключены и не зарегистрированы в установленном порядке.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика ФЗ-214.

При этом, воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между ФИО4 и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиры №56 и №76 не зарегистрировано.

Поскольку ФИО4 надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Радуга» о том, что акт приема передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению ФИО4 не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве

При этом то обстоятельство, что акт приема-передачи жилых помещений так и не был составлен, в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что заявитель приобретал квартиры не для целей удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, следовательно к нему не могут быть применены специальные правила, направленные на защиту граждан-непрофессиональных инвесторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, в отсутствии доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении договоров.

Доводы Банка о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор № 11 об открытии кредитной линии.

Одновременно ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако впоследствии, 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Радуга» договор № ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО «Радуга» договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года № ВСЗ-4.

При этом, для ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора № ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

При этом должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» должно было понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО «Радуга».

Из открытых источников ПАО «Сбербанк России», проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере «продаж квартир» ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016, стоимость по договору долевого участия ООО «Радуга» не была оплачена (срок оплаты по договору - до 4 квартала 2016 года (п.2.1 договора). В пункте 1.3 договора залога указано - «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору».

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований ФИО4, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России» относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога Банк – должник - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Ссылки подателей жалобы на неправомерное указание судом на прекращение залога Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016, являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Доводы ООО «Радуга» о том, что суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Участником (учредителем) ООО «Радуга» является ФИО7 (ИНН <***>), он же является учредителем ООО «Виакон девелопммент» (ИНН <***>), при этом учредителем ООО «Виакон «Проект Радуга» является ООО «Виакон девелопммент» (ИНН <***>).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что должник, ООО «Радуга», через ФИО7, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 № ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО «Радуга» по договору в части указанных квартир был произведен посредством передачи векселей (акт/15 и акт/20 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которым ООО «Радуга» передало, а ООО Виакон «Проект Радуга» приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 56, векселедатель ООО «Радуга». Номинал векселя 1 761 000 рублей и вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 76, векселедатель ООО «Радуга». Номинал векселя 1 761 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО «Радуга», как аффилированной к ООО Виакон «Проект Радуга» организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, рассматривается как злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Утверждения ПАО «Сбербанк России» об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований признания права собственности на спорные квартиры (№56 и №76) за ФИО4, признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ-11/15 однокомнатной квартиры №56 и однокомнатной квартиры №76 и отказе ООО «Радуга» в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменений апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга», публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3