Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-3420/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2022 по делу № А45-18692/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгрупп» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании внести изменения в записи на лицевом счете истца и восстановить на лицевом счете денежную сумму в размере 258 787, 01 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 892, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 до момента фактического восстановления записи на лицевом счете, судебных расходов в сумме 47 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгрупп» (далее – истец, ООО «Запсибтрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД) об обязании внести изменения в записи на лицевом счете истца и восстановить на лицевом счете денежную сумму в размере 258 787,01 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 892,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 до момента фактического восстановления записи на лицевом счете, о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 47 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2022 суд обязал ОАО «РЖД» внести изменения в записи на лицевом счете путем восстановления на лицевом счете ООО «Запсибтрансгрупп» денежной суммы в размере 258 787,01 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Запсибтрансгрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 892,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму - 258 787,01 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 09.07.2021 по день восстановления записи на лицевом счете, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 354 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение принято без учета положений ст. 32 Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), ст. 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Истец считает, что стоимость услуг выставлена с учетом нахождения вагона на станции Ивангород-Нарвский без таможенного досмотра. Однако на пограничной железнодорожной станции Ивангород - Нарвский отсутствовала необходимая погрузо-разгрузочная техника и условия для проведения таможенного досмотра. У ОАО «РЖД» нет обязанности в оборудовании пограничных станций (железнодорожных пунктов пропуска) необходимой техникой для проведения таможенного контроля, мероприятия по оборудованию пунктов пропуска для таможенного контроля на ответчика не возложены. Истцом действий по ускорению проведения досмотра не предпринималось. Кроме того полагает, что истец необоснованно применяет к спорным отношениям ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как необходимо применять ст. 32 СМГС и возмещать все расходы перевозчика.

Дополнительно апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление в соответствии с положениями пар.1 ст. 48 СМГС направлено в суд по истечении 9 месяцев (13.07.2021), акты общей форм по факту оказания услуг составлялись 29.08.2020 и 04.09.2020, соответственно сроки исковой давности истекли 29.05.2021 и 04.06.2021. Ответ на претензию № 111 от 29.12.2020 предоставлялся 30 дней. С учетом претензионного порядка 13.07.2021 иск подан с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Запсибтрансгрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, проситрешение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истец не заявлял о том, что взимание оспариваемых сумм противоречит ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ссылка ответчика на пар. 1 ст. 32 СМГС также считаем необоснованной, так как норма о необходимости возмещения всех расходов, связанных с перевозкой груза, не предусмотренных применяемыми тарифами и вызванных причинами, не зависящими от перевозчика, не отменяет того, что расходы, во-первых, должны быть фактически понесены и, во-вторых, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими документами; действующим законодательством не предусмотрено даже права грузополучателя (истца) на ускорение проведения таможенного досмотра.Довод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пар.1 ст. 48 СМГС в размере 9 месяцев также был рассмотрен судом первой инстанции, право на предъявление претензии возникло у истца только 06.10.2020, ранее этой даты истец не знал и не мог знать о составлении актов общей формы, так как акты являются односторонними документами и были составлены без присутствия и уведомления истца или его полномочного представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Запсибтрансгрупп» (Клиент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 17.03.2009 № ЕЛС-126/9-Н, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет Клиент.

19.08.2020 в железнодорожный пункт пропуска Ивангород - Нарвский Октябрьской железной дороги ОАО РЖД со стороны Эстонской республики прибыл вагон № 28008555, грузополучателем которого являлся ООО «ЗапСибТрансГрупп».

Заключение договора перевозки (станция отправления - Маарду (эксп. через порт Мууга), станция назначения - РЖД Клещиха) подтверждено представленной в материалы дела накладной С0287781 от 14.08.2020.

По прибытии вагона (19.08.2020) ответчиком в 07:05 часов было получено требование Таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни о предоставлении вагона к таможенному досмотру в 12:00 часов 19.08.2020 с выгрузкой/погрузкой товара, вскрытием упаковки, разделением товарной партии по отдельным видам и наименованиям, взвешиванием грузовых мест.

В рамках исполнения Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.03.2011 № 663р «Регламент взаимодействия должностных лиц структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» при возникновении препятствий к перевозке железнодорожным транспортом грузов, помещенных под процедуру таможенного транзита» руководством станции Ивангород - Нарвский в адрес грузоотправителя и грузовладельца было направлено Оперативное донесение от 19.08.2020 № 34 об обстоятельствах задержки вагона № 28008555 для проведения таможенного досмотра и указанием на то, что срок доставки увеличивается на срок досмотра.

Грузополучателя (истца) об указанных обстоятельствах ответчик не уведомил.

Вагон был помещен в зону таможенного контроля (ЗТК) станции Ивангород – Нарвский.

19.08.2020 таможенный досмотр ответчиком организован не был и не состоялся.

Запросы о продлении сроков проведения таможенного досмотра, о выдаче таможенными органами разрешения на передислокацию вагона для проведения таможенного досмотра в материалы дела не представлены.

20.08.2020 была проведена контрольная перевеска вагона, составлен акт общей формы № 2/1 от 20.08.2020.

20.08.2020 в 10-15 часов ответчиком (декларантом) было получено второе требование Таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни о предоставлении в срок до 12-00 часов 28.08.2020 вагона к таможенному досмотру с выгрузкой /погрузкой товара, вскрытием упаковки, разделением товарной партии по отдельным видам и наименованиям, взвешиванием грузовых мест.

21.08.2020 ответчиком было получено разрешение Кингисеппской таможни на передислокацию вагона для проведения таможенного досмотра.

Однако вагон не был направлен на другую станцию для проведения таможенного досмотра, был оставлен в ЗТК станции Ивангород – Нарвский, таможенный досмотр ответчиком не был организован и 28.08.2020 не состоялся.

28.08.2020 18-05 часов ответчиком было получено третье требование Таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни о предоставлении вышеуказанного вагона до 12-00 часов 28.09.2020 к таможенному досмотру с выгрузкой /погрузкой товара, вскрытием упаковки, разделением товарной партии по отдельным видам и наименованиям, взвешиванием грузовых мест.

29.08.2020 в ЗТК на станции Ивангород – Нарвский представителями ответчика в отсутствие представителей таможенных органов вагон был вскрыт, составлен акт общей формы № 2/40, в соответствии с которым ОАО «РДЖ» произвело досмотр вагона в ЗТК и в соответствии с указанным актом истцу (ООО «ЗапСибТрансГрупп») начислены для оплаты: запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) - 772,08 руб.; сбор за участие представителя перевозчика в ТД - 1598,40 руб.; сбор за оснащение ЗПУ (снятие/наложение) – 3 844,80 руб.; сбор за обеспечение грузоотправителей ЗПУ – 1 516,80 руб., всего на сумму 7 744,08 руб.

Указанная сумма была списана ответчиком с единого лицевого счета (ЕЛС) истца 05.10.2020.

04.09.2020 руководством станции Ивангород – Нарвский был издан оперативный приказ № 33 о направлении вагона на железнодорожную станцию Шушары для проведения досмотра с выгрузкой/погрузкой товара, вскрытием упаковки, разделением партии по отдельным видам и наименованиям.

04.09.2020 вагон № 28008555 был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по декларации №10218020/040920/0001327 на станции Шушары Октябрьской железной дороги.

04.09.2020 ответчиком составлен Акт общей формы № 2/108, в соответствии с которым истцу (ООО «ЗапСибТрансГрупп») начислены для оплаты: плата за пользование вагоном – 114 024,48 руб.; плата за нахождение вагона на инфраструктуре РЖД за 375 час. 42 мин. – 7 204,80 руб.; сбор за оформление отчетности ДО-1, ДО-2 - 1735,20 руб.; сбор за хранение иностранных товаров в ЗТК – 2 144,40 руб.; сбор за маневровые операции - 4647,60 руб., всего – 129 756,48 руб.

Указанная сумма также была списана ответчиком с ЕЛС истца 05.10.2020.

08.09.2020 вагон был подан на т/п Шушарский для прохождения таможенного контроля.

11.09.2020 на ст. Шушары был начат таможенный досмотр, который был завершен 13.09.2020.

Срок проведения процедуры таможенного досмотра в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не продлялся.

Акт таможенного досмотра № 10210130/130920/001033 от 13.09.2020, свидетельствующий о завершении процедуры таможенной процедуры, был получен начальником станции Шушары 13.09.2020.

По окончании таможенного досмотра в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих отправке вагона на станцию назначения, необходимости проведения каких-либо действий в отношении спорного вагона в период с 13.09.2020 по 21.09.2020 вагон находился в ЗТК на станции Шушары.

24.09.2020 ответчиком составлен Акт общей формы № 7/5, в соответствии с которым ООО «ЗапСибТрансГрупп» начислены для оплаты: плата за пользование вагоном – 102 928,55 руб.; плата за нахождение вагона на инфраструктуре РЖД – 6 857,10 руб.; сбор за маневровые операции – 3 098,40 руб.; сбор за временное хранение иностранных товаров – 2 144,40 руб.; сбор за оформление документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита - 936 руб.; сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещенных на СВХ и в ЗТК – 1 735,20 руб.; сбор за таможенное декларирование товаров (грузов), помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита – 2 787,60 руб.; сбор за участие представителя перевозчика в ТД - 799,20 руб., всего – 121 286,45 руб.

Указанная сумма была списана ответчиком с ЕЛС истца 05.10.2020.

Списания указанных сумм произведены ответчиком при наличии возражений истца, изложенных в письменном виде и полученных ответчиком.

Считая необоснованным списание денежных средств в общей сумме 258787,01 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 196, 197, 395, 785, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), СМГС, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30),в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12,в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Перевозка спорного вагона осуществлялась в международном сообщении, что следует из накладной С0287781 от 14.08.2020.

Частью 1 статьи 88 ТК ЕЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом министра путей сообщения от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, зависит от того имеются ли (пункт 20.1 Правил № 29) либо отсутствуют (пункт 20.2 Правил № 29) на соответствующих станциях структурные подразделения таможенных органов.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения таможенным перевозчиком своей части обязательств по договору перевозки, которые завершаются передачей вагонов под выгрузку.

В соответствии со статьей 151 ТК ЕЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕЭС перевозчик (ответчик) является декларантом.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Нормами УЖТ РФ не предусмотрено право перевозчика в безакцепном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12).

Судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на организацию расчетов от 17.03.2009 № ЕЛС-126/9-Н, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи.

Условия вышеуказанного договора также не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца при наличии возражений его владельца.

Доказательств согласия истца на списание ответчиком денежных средств с его лицевого счета в материалах дела не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно правомерно учтено, что испрашиваемые истцом денежные средства списаны ответчиком с лицевого счета истца вследствие совершения грузовых операций, обусловленных таможенным осмотром вагонов (контейнеров) и отсутствием на станции Ивангород – Нарвский необходимых условий для проведения таможенного досмотра.

Данные обстоятельства были известны ответчику еще до получения первого требования таможенного органа от 19.08.2020, однако ответчик своевременно не запросил у таможенного органа разрешение на передислокацию вагона для проведения таможенного досмотра, и даже получив такое разрешение 21.08.2020 и третье требование таможенного органа о предоставлении вагона к таможенному досмотру, издания оперативного приказа № 33 руководством станции Ивангород – Нарвский 04.09.2020 (спустя 16 дней) направил вагон на железнодорожную станцию Шушары для проведения таможенного досмотра, который был проведен в трехдневный срок (с 11.09.2020 по 13.09.2020).

Указанные обстоятельства, по верному утверждению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для нахождения вагона, подлежащего обязательному прохождению процедуры таможенного досмотра на станции Ивангород – Нарвский в отсутствие на указанной станции условий для проведения таможенного досмотра, а также о неисполнении ответчиком Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.03.2011 № 663р в части надлежащей организации таможенного досмотра и своевременной передислокации.

В части обоснованности начисления и списания денежных средств суд первой инстанции правомерно также учел, что расходы по акту общей формы № 2/40 от 29.08.2020 на общую сумму 7744,08 руб. (ЗПУ; сбор за участие представителя перевозчика в ТД; сбор за оснащение ЗПУ (снятие/наложение); сбор за обеспечение грузоотправителей ЗПУ) понесены ответчиком, тогда как применительно к статье 28 УЖТ РФ пломбирование вагонов ЗПУ производится лицом, которое осуществляет погрузку груза, и проведение каких-либо действий с ЗПУ относится к исключительной компетенции таможенных и иных государственных органов и может производиться исключительно с разрешения таможенных органов.

Расходы ответчика по акту общей формы № 2/40 от 29.08.2020 также понесены ответчиком ОАО «РЖД» самостоятельно вследствие манипуляций с ЗПУ на основании проводимого «административного контроля», необходимость и обоснованность которого ответчиком не доказана.

Между ООО «ЗапСибТрансГрупп» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «ЗапСибТрансГрупп» могло бы поручить ОАО «РЖД» осуществление функций проверок в отношении вагона в ЗТК. Административный контроль ответчика не имеет никакого отношения к таможенному досмотру, проводимому в соответствии с действующими нормативными актами РФ, и таковым не является.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» не являются договорными и не связаны с указаниями таможенных и (или) иных государственных контролирующих органов.

Ответчик в судебном заседании не смог дать пояснения относительно содержания процедуры «административный контроль», основания ее проведения ответчиком, какими нормами права ответчик наделен полномочиями проводить данную процедуру.

Учитывая изложенное, приведенные возражения истца являются обоснованными, в отсутствие оснований для проведения указанной процедуры и, соответственно, возложения на истца обязанности произвести платежи, начисленные в соответствии с актом общей формы № 2/40 от 29.08.2020.

Расходы ответчика по акту общей формы № 2/108 от 04.09.2020 на общую сумму 129 756,48 руб. (плата за пользование вагоном; плата за нахождение вагона на инфраструктуре РЖД за 375 час. 42 мин.; сбор за оформление отчетности ДО-1, ДО-2; сбор за хранение иностранных товаров в ЗТК; сбор за маневровые операции), а также по акту общей формы № 7/5 от 24.09.2020 на общую сумму 121 286,45 руб. (плата за пользование вагоном; плата за нахождение вагона на инфраструктуре РЖД; сбор за маневровые операции; сбор за временное хранение иностранных товаров; сбор за оформление документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещенных на СВХ и в ЗТК; сбор за таможенное декларирование товаров (грузов), помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита; сбор за участие представителя перевозчика в ТД) также не могут быть отнесены на истца, поскольку ответчик, располагая сведениями об отсутствии возможности проведения таможенного досмотра на станции Ивангород – Нарвский, не обратился в пути следования к таможенному органу с заявлением об изменении места доставки товаров, доставив вагон на станцию, исключающую возможность проведения на ней соответствующих таможенных процедур.

Ответчик в нарушение пункта 7 Регламента мер к организации таможенного досмотра и минимизации простоя не принял.

Согласно требованиям статьи 151 ТК ЕЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Истец, возражая против акта общей формы № 2/108 от 04.09.2020 указывает, что вина грузополучателя (истца) в том, что вагон простаивал на станции, отсутствует, истец в этот момент не пользовался ни вагоном, ни инфраструктурой ОАО «РЖД», так как объективно был лишен этой возможности (вагон помещен в ЗТК), в связи с чем, отсутствуют основания для выставления истцу счета за пользование вагонами. В действиях ответчика имеется существенное необоснованное отклонение от обычных процедур.

Как уже было указано, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения таможенным перевозчиком своей части обязательств по договору перевозки, которые завершаются передачей вагонов под выгрузку.

При этом в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя. Названный период (при условии соблюдения грузополучателем, декларантом требований таможенного законодательства, стандартов поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не заинтересованного в искусственном затягивании сроков декларирования поступивших грузов) также не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла части 1 статьи 39 Устава, не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами.

Таким образом, простой вагона на путях станции Ивангород – Нарвский вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации таможенного досмотра.

В соответствии с Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 № 54416) отчеты по форме ДО-1 и ДО-2 являются предусмотренной нормативным актом формой отчетности, предоставляемой перевозчиком (декларантом) таможенным органам.

Таким образом, обязанность по предоставлению отчетов по форме ДО1 и ДО-2 возложена на ответчика законодательством в рамках публичного правоотношения, и исполнение этой обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности, не является дополнительной услугой, оказанной истцу и подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 319 ТК ЕЭС).

Согласно части 1 и 2 статьи 328 ТК ЕЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (часть 3 статьи 328 ТК ЕЭС).

Нахождение спорного вагона с грузом истца в ЗТК по завершении процедуры таможенного досмотра грузов (в период с 13.09.2020 по 21.09.2020) в отсутствие каких-либо оснований, при своевременном уведомлении ответчика (13.09.2020) о данных обстоятельствах актом таможенного досмотра № 10210130/130920/001033 от 13.09.2020, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцом данных расходов.

Расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением и доставкой документов истца в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита грузов, с хранением груза в зоне таможенного контроля, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, относятся к прямым производственным расходам перевозчика, то есть к расходам по основной (перевозочной) деятельности и компенсируются тарифами на перевозку грузов, следовательно, взимание дополнительных плат допустимо только в случае выполнения ОАО «РЖД» каких-либо дополнительных (выходящих за рамки стандартных) процедур (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 305-КГ17-4633).

Расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением и доставкой документов истца в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита грузов, с хранением груза в зоне таможенного контроля, таможенным декларированием товара, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, относятся к прямым производственным расходам перевозчика, то есть к расходам по основной (перевозочной) деятельности, в том числе как декларанта и компенсируются тарифами на перевозку грузов, следовательно, взимание дополнительных плат допустимо только в случае выполнения ОАО «РЖД» каких-либо дополнительных (выходящих за рамки стандартных) процедур.

В пункте 17 Постановления № 30 разъяснено, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете ООО «Запсибтрансгрупп» денежную сумму в размере 258 787,01 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку требования возникли из отношений истца (грузополучатель) и ответчика (перевозчик), связанных с международной перевозкой, к отношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Согласно § 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возврате переборов провозных платежей возникает со дня уплаты провозных платежей.

Согласно пункту 2 § 1 статьи 48 СМГС, срок исковой давности составляет 9 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Спорная сумма списана с лицевого счета истца 05.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности по данному списанию начал течь со следующего после списания дня (с 06.10.2020), прерывался с 02.03.2020 (дата направления претензии) по 29.03.2020 (дата получения отказа в удовлетворении претензионных требований) и продолжал течь до истечения 9 месяцев и истек 01.08.2021.

Истец обратился в суд 13.07.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленных суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 08.07.2021 включительно и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 47500 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг № 2502/21-ЮУ от 25.02.2021, платежное поручение № 449 от 09.07.2021 на сумму 47 500 руб.

Согласно указанному договору ООО «Блан Б» (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 47 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», пришел к выводу о том, что с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензии – 3 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 20.10.2021 (10 мин.) – 5 000 руб., судебных заседаниях 06.12.2021 (21 мин.) – 6 000 руб., 22.12.2021 (27 мин.) – 8 000 руб., 19.01.2022 (03 мин.) – 2 000 руб., 28.01.2022 (15 мин.) – 5 000 руб., 02.03.2022 (03 мин.) – 2 000 руб., всего в сумме41 000 руб.

При этом судом учтено, что услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки претензии и искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, определенная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2022 по делу № А45-18692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1