Гражданский кодекс часть 1

Сибирское Территориальное Управление Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 г. № 08-04-61.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Новосибирского УФАС России от 15.07.2016 № 08-04-61 в части нарушения Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взысканы с Новосибирского УФАС России в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения от 15.07.2016 № 08-04-61 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение требований части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик разместил протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.06.2016 № 0151100009816000015-1 без электронной цифровой подписи.

В единой информационной системе протокол размещен без подписей членов комиссии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС России от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчиком - Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта при проведении электронного аукциона на оказание услуг по периодическому техническому контролю, проведению переаттестации и администрированию, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Изучив информацию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, сведения, размещенные в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 15.07.2016 № 08-04-61, которым заказчик - Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта признано нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, часть 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

- заказчик не указал в извещении, каким именно требованиям законодательства должен соответствовать участник данной закупки и не указал перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения соответствия участника закупки таким требованиям.

- заказчик разместил протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе без подписи.

Полагая принятое решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Сибирского Территориального Управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 15.07.2016 № 08-04-61 в части нарушения Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик полностью выполнил требования Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляемые к размещению протокола, и не допустил их нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Каких-либо специальных требований к оформлению протокола в электронной форме на официальном сайте законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен заказчиком на официальном сайте и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, уполномоченного размещать информацию на сайте от имени заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировал положения части 1 статьи 59, частей 1,2 статьи 60 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования Единой информационной системы в сфере закупок», установил, что функциональными возможностями ЕИС не предусмотрено размещение протокола именно заказчиком.

Заказчик направляет подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, протоколы, требуемые в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ оператору электронной площадки.

Размещенные на электронной площадке протоколы интегрируются и размещаются в ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, и таким образом исполняется обязанность заказчика по размещению требуемых Федеральным законом № 44-ФЗ протоколов в ЕИС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик полностью выполнил требования Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляемые к размещению протокола и не допустил их нарушений, поскольку протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен заказчиком на электронной торговой площадке РТС-тендер (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru) и подписан усиленной электронной подписью должностного лица, уполномоченного размещать информацию на официальном сайте от имени заказчика, что подтверждается информацией с площадки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в единой информационной системе протокол размещен без подписей членов комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 40 Федерального закона № 44-ФЗ приказом руководителя СТУ Росжелдор от 23.10.2015 № 74 контрактным управляющим назначена ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 «л» пункта 6 главы II Положения о контрактном управляющем Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2014 № 107, контрактный управляющий при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещает в ЕИС или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг протоколы, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от 2.03.2014 № 4н «Об утверждении Порядка регистрации заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее Порядок), контрактный управляющий СТУ Росжелдор ФИО2 получила сертификат ключей проверки ЭП и зарегистрирована на официальном сайте с указанием следующих полномочий пользователя: администратор, уполномоченный специалист, должностное лицо с правом подписи контракта, специалист с нравом направления шаблона контракта участнику, что подтверждается уведомлением официального сайта.

После регистрации на официальном сайте уполномоченное лицо организации с полномочием пользователя официального сайта «уполномоченный специалист» получает доступ на официальный сайт и на электронные площадки с правом на осуществление операций, определенных Администратором организации.

Не предусмотрено действующим законодательством размещение скана протокола, содержащего подписи всех участвовавших в рассмотрении заявок членов аукционной комиссии, ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ обмен документами в единой информационной системе осуществляется с использованием усиленной электронной подписи.

На основании вышеизложенного, протокол, размещенный на электронной площадке, подписан уполномоченным лицом, нарушений требований Федерального закона со стороны заказчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу № А45-21368/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина