Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-3445/2020(22)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей должника – Гребенщикова Геннадия Львовича (ИНН 770370211240) и Лазарева Анатолия Анатольевича (ИНН 420509487609), передать документы (имущество) арбитражному управляющему,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кузнецова А.А. – не явился;

от Лазарева А.А. – Андреева В.А. по доверенности от 01.11.2019;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «Юргинский машзавод») исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кибишев Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника – Гребенщикова Геннадия Львовича передать и.о. конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы и имущество ООО «Юргинский машзавод» и присудить в пользу ООО «Юргинский машзавод» денежные средства на случай неисполнения Гребенщиковым Геннадием Львовичем судебного акта об истребовании упомянутых документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения данного судебного акта в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые семь календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые семь календарных дней просрочки - 105 000 руб. и так далее (из расчета 10 000 руб. за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

Определением суда от 03.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица привлечен бывший генеральный директор ООО «Юргинский машзавод» Лазарев Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 29.04.2021 Лазарев Анатолий Анатольевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 15.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.06.2021) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юргинский машзавод» конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил обязать бывших руководителей должника - Гребенщикова Геннадия Львовича и Лазарева Анатолия Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО «Юргинский машзавод» по акту приема-передачи следующие документы и имущество:

- документы, подтверждающие отчуждение имущества ООО «Юргинский машзавод» за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве, особенно в случаях, когда такие сделки носили существенный характер;

- государственные контракты предприятия за 2016 - 2020 годы;

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность. - Выданные лицензии и разрешения;

- иные документы, отражающие финансовое состояние ООО «Юргинский машзавод», а также сообщить всю известную информацию о деятельности ООО «Юргинский машзавод», финансовом положении и о местонахождении имущества.

Обязать бывших руководителей должника - Гребенщикова Геннадия Львовича и Лазарева Анатолия Анатольевича предоставить информацию о месте нахождения имущества, не выявленного в результате инвентаризации, и числящегося на балансе организации, согласно списку недостачи в приложении к настоящему уточнению, обеспечить передачу указанного имущества по акту-приема передачи.

Истребовать имеющиеся у ООО «Юргинский машзавод» материальные и иные ценности, ценные бумаги и документы в адрес конкурсного управляющего.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у Гребенщикова Г.Л. и Лазарева А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Юргинский машзавод» об обязании бывших руководителей должника Гребенщикова Г.Л. и Лазарева А.А. (с учетом уточнений) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). По состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Гребенщиков Г.Л., а, следовательно, именно на нем лежит обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.Доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено. Также бывшими руководителями должника не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов у должника.Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего конкретного перечня документов и сведений не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку именно Гребенщиков Г.Л. и Лазарев А.А., как бывшие руководители ООО «Юргинский машзавод» осведомлены о составе и содержании имущества, документации. Считает, что наличие номенклатуры дел в ООО «Юргинский машзавод» не освобождает бывших руководителей должника от обязанности обеспечения сохранности и надлежащей передачи документации, сведений и материальных ценностей.

Лазарев А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у Лазарева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в части обязания Лазарева А.А. передать документы и имущество должника арбитражному управляющему оставить без удовлетворения.

Представитель Лазарева А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.А. – Семенов П.Ф. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, организации заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениям этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании документов и имущества послужило неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерии и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника.

Между тем, обращаясь с таким заявлением конкурсный управляющий не конкретизировал какие именно документы и имущество необходимо истребовать у бывших руководителей должника, не указал, что входит в понятия «иные документы», «иные ценности» и т.д.

Согласно письменным пояснениям Лазарева А.А., представленным в суд первой инстанции, 31.12.2019, Лазарев А.А., во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в адрес арбитражного суда и временного управляющего направил с описью вложения документы на 119 листах, что подтверждается представленным сопроводительными письмом № 02-ЮУ/1546 от 31.12.2019, а также почтовыми квитанциями от 31.12.2019 и описями вложения в письмо.

Претензий и жалоб со стороны временного управляющего не поступало.

Таким образом, оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о не передаче документов, в том числе частично, не имеется.

После увольнения Лазарева А.А. с ООО «Юргинский машзавод» в период наблюдения и назначения генеральным директором Гребенщикова Г.Л. у Лазарева А.А. отсутствовала обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Из пояснений Лазарева А.А. также следует, что документы и всё имущество, которое было у ООО «Юргинский машзавод» в период руководства Лазарева А.А., после его увольнения, остались на территории предприятия. Запросов от Гребенщикова Г.Л. о необходимости передать какую-либо документацию в адрес Лазарева А.А. не поступали, претензий/жалоб о недостаче каких- либо документов и имущества ООО «Юргинский машзавод» со стороны Гребенщикова Г.Л. в адрес Лазарева А.А. также не поступали.

Согласно представленным в материалы дела приказам об утверждении номенклатуры дел в ООО «Юргинский машзавод» от 29.12.2017 № 589 186), от 31.12.2018 № 302, руководителям структурных подразделений, указанным в номенклатуре дел, поручено организовать формирование дел и хранение документов.

Данными приказами закреплена ответственность руководителей структурных подразделений за оформление, содержание, хранение документов предприятия, их систематизацию и учет.

Таким образом, ответственность за хранение документов, в том числе истребуемых конкурсным управляющим, несут, прежде всего, руководители структурных подразделений, определенных в номенклатуре дел.

Из пояснений специалистов ООО «Юргинский машзавод» И.С. Шумской (начальник юридического отдела) и Ю.В. Кадочниковой (главный бухгалтер), данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что «им не известно о том, что с предприятия вывозились документы, подтвердили, что на заводе была утверждена номенклатура документов с указанием мест их хранения и работников, ответственных за их хранение. В настоящее время в связи с тем, что практически все работники завода уволены, сложно найти какие-то конкретные документы. Так, же пояснили, что все договоры и иные правовые документы предприятия хранятся в юридическом отделе, доступ к ним имеется, некоторые документы запрашивались конкурсным управляющим и были ему предоставлены».

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим, и.о. конкурсного управляющего, конкурсным управляющим неоднократно представлялись в материалы дела ООО «Юргинский машзавод» копии документов, информация, отчеты, свидетельствующие о наличии на территории ООО «Юргинский машзавод» документов, которые истребуются в рамках настоящего заявления.

Так, временным управляющим был приобщен в материалы дела анализ финансового состояния должника, в котором имеется следующая информация:

- реестр государственных контрактов с 2016 по 2020 годы (приложение № 1, страницы 106- 121);

- реестр кредиторской задолженности (приложение № 12, страницы 164-176);

- сведения о лицензиях (страницы 7-8).

Кроме того, конкурсным управляющим были приобщены результаты инвентаризации, в т.ч. инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами (дебиторская задолженность), расшифровка дебиторской задолженности (в качестве приложения к заявлению о приобщении документов к материалам от 23.12.2020 № 02- ЮУ/881).

Неоднократно приобщались к материалам дела реестры текущих платежей (в т.ч., например, в качестве приложения к письменным пояснениям конкурсного управляющего к судебному заседанию 09.08.2021).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника документов о реализации какого-либо имущества, а также государственных контрактов, равно как и о том, что истребуемые документы находятся у А.А. Лазарева или Г.Л. Гребенщикова, конкурсным управляющим не представлено.

Судом также установлено, что электронная база данных 1С: передана и.о. конкурсного управляющего Кибишеву М.В.

Помимо того, что из пояснений работников должника следует, что все договоры предприятия находятся в месте их хранения наличие и основание возникновения дебиторской задолженности возможно получить и из электронной базы документов.

В отношении требования о предоставлении имущества, которое не выявлено в результате инвентаризации, числящееся на балансе ООО «Юргинский машзавод», конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое не выявлено в результате инвентаризации, находится, либо может находиться у А.А. Лазарева или Г.Л. Гребенщикова.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении временным управляющим инвентаризации в конце 2019 года, в период деятельности А.А. Лазарева, недостачи имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и объектов незавершенного строительства) выявлено не было, что подтверждается следующими документами (л.д. 49-65 том № 223):

- протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 29.11.2019;

- протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 20.12.2019;

- протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 28.10.2019;

- протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 24.01.2020.

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский мащзавод» от 07.12.2020, подписанным всеми членами комиссии (в т.ч. главным бухгалтером Кадочниковой Ю.В.), кроме Кибишева М.В., по состоянию на 21.09.2020 выявлена недостача основных средств на сумму 443 931,71 руб.

Согласно данному протоколу вышеуказанная недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей материально ответственными лицами (Курилиным Д.Л. и Согомяном Ю.М.). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между тем, в соответствии со списком недостачи основных средств, являющимся приложением к уточнению заявления конкурсного управляющего от 23.07.2021, в ходе инвентаризации выявлена недостача основных средств на сумму 4 323 034,27 руб.

Согласно списку недостачи основных средств, являющимся приложением к уточнению заявления конкурсного управляющего от 24.08.2021, в ходе инвентаризации выявлена недостача основных средств уже на сумму 4 305 237,66 руб.

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод», подписанным всеми членами комиссии кроме М.В. Кибишева, по состоянию на 01.10.2020 выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 984,24 руб.

Согласно данному протоколу вышеуказанная недостача образовалась в связи с увольнением материально ответственного лица В.Н. Пупыкиной без передачи ТМЦ. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между тем, в соответствии со списком недостачи ТМЦ, являющимся приложением к уточнению заявления конкурсного управляющего от 23.07.2021, в ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 13 197 132,12 руб.

Таким образом, не исключено, что данная недостача основных средств образовалась в период с 21.09.2020 по настоящее время (то есть в период деятельности арбитражных управляющих).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с отчетами временного управляющего, конкурсного управляющего массовое сокращение персонала пришлось именно на период с сентября по декабрь 2020 года.

В материалы дела не представлены инвентаризационные описи, составленные после увольнения материально ответственных лиц, кроме того в материалы дела не представлены сведения о том, кто является материально ответственными лицами в настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, не выявленное в результате инвентаризации, и числящееся на балансе организации, находится у Лазарева А.А. или Гребенщикова Г.Л. и (или) недостача имущества образовалась по их вине в период их деятельности конкурсным управляющим не представлено.

Относительно истребования материальных и иных ценностей, ценных бумаг, требование управляющего не конкретизировано, из него невозможно установить какие документы и ТМЦ истребуются.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

Поскольку конкурсным управляющим не конкретизировано какие документы и ТМЦ истребуются у бывших руководителей должника, не представлено доказательств нахождения таких документов и ТМЦ у ответчиков, судебный акт об истребовании будет являться заведомо неисполнимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» Кузнецова Артемия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова