Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (07АП-3459/2020) на решение от 28 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2019 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866),

при участии третьего лица - муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в размере 73 690 рублей 64 копеек, суммы пени за период с 07.04.2019 по 22.08.2019 в размере 6 904 рублей 66 копеек, всего 80 595 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – Федоров А.А. по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 73 690 рублей 64 копеек, суммы пени за период с 07.04.2019 по 22.08.2019 в размере 6 904 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии.

Определением суда от 21.01.2020 по заявлению истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, апеллянт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска.

Решением от 28 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 13 мая 2020 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СИБЭКО» взыскано 86 291 руб. 72 коп., из них: основной долг в размере 73 690 руб. 64 коп., пени в размере 6 904 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованно судебного акта. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный участок тепловых сетей принадлежат ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, и на него может быть возложена обязанность по содержанию сетей. Спорный участок теплосетей, согласно акту разграничения, используется истцом для осуществления производственной деятельности. Судом не установлено, что спорный участок тепловых сетей используется для теплоснабжения одного здания (жилого дома по ул. Выборная, 139). Также судом не приняты во внимание доводы ответчика, что в спорный период участок тепловых сетей не находился на балансе Росгвардии. При этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих что участок тепловых сетей в спорный период находился в законном владении ответчика. Вопрос о размере тепловых потерь судом первой инстанции не исследовался. При этом, судом не учтено, что стороны не состоят в договорных и иных отношениях. Также истцом не представлено доказательств, что утвержденный для него тариф на поставку тепловой энергии не включает потери при передаче тепловой энергии на спорном участке сетей. Между сторонами отсутствует соглашение о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. При таких обстоятельствах не основано на законе отнесение тепловых потерь исключительно на ответчика, когда граница эксплуатационной ответственности теплосетей не определена. Также судом не учтено, что спорное имущество представляет собой объекты инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение и водоснабжение в городе, в связи с чем тепловые сети отнесены к муниципальной собственности. Оказание коммунальных услуг и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не соответствуют профилю деятельности Росгвардии, на которую не могут быть возложены задачи по тепло- и водоснабжению многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы на вышеизложенным мотивам, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии с своего представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

При принятии решения суда, обжалованного в апелляционном порядке, судом первой инстанции установлено следующее.

АО «СИБЭКО» предъявлено требование по компенсации потерь тепловой энергии в сетях, принадлежащих Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-22477/2016 установлены следующие обстоятельства: тепловые сети, являющиеся предметом спора, были созданы в рамках исполнения государственных контрактов:

- от 22 октября 2009 г. № 24-2009 на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» с долевым участием подрядной организации, заключенным между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время 9 ЦЗЗ) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»;

- от 24 декабря 2013 г. № 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 139», заключенным между 9 Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время 9 ЦЗЗ) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания».

Строительство рассматриваемых сетей велось на основании выданного Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время Сибирский округ войск национальной гвардии) разрешения на строительство. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-153 от 16 июля 2014 г., выданного СибРК ВВ МВД России.

Акт формы № КС-14 был подписан должностными лицами заказчика и утвержден руководителем застройщика 28.10.2014. Жилой дом заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона, и фактически эксплуатируется с сентября 2014 года.

Однако, не на все возведенные объекты были одновременно оформлены акты формы ОС-1. Акты о приеме-передаче на баланс объектов – тепловых сетей от ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии» к Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, были подписаны только 07 мая 2018 г.

В связи с завершением строительства объект в титульном списке капитального строительства 9 ЦЗЗ с 2015 года отсутствует.

Функциями, задачами и полномочиями 9 ЦЗЗ организация эксплуатации объектов капитального строительства не предусмотрена, финансирование указанных затрат не производилось, что нашло отражение в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии Российской Федерации от 11 апреля 2018 года (пункт 4.2).

Таким образом, МКД по ул. Выборная, 139 (стр.) фактически строился за счет средств МВД РФ, но для нужд Внутренних Войск, а именно Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России и был передан непосредственно Управлению.

Учитывая то обстоятельство, что теплотрасса строилась в целях теплоснабжения МКД по ул. Выборная, 139 (стр.), принятого в результате Управлением Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, и принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 7 мая 2018 года, следовательно, данная теплотрасса, в спорный период, являлась собственностью Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, АО «СИБЭКО» просило взыскать с ответчика стоимость потерь тепловой энергии в сетях за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 73 690 руб. 64 коп., а также пени, начисленной за период с 07.04.2018 по 22.08.2019 в сумме 6 904 руб. 66 коп.

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808). По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные сетевые объекты.

Как было указано выше, строительство спорного участка тепловой сети осуществляло ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» в рамках строительства МКД по ул. Выборная, 139 (стр.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление Сибирского округа), как лицо осуществляющее командование (управление) на территории Сибирского округа и в чьем введении находится вопросы предоставления и обеспечения личного состава жилыми помещениями, является инициатором (фактическим заказчиком) строительства путем обращения к Главному распорядителю денежных средств, на тот момент МВД РФ, о необходимости осуществления строительства.

Следовательно, строительство осуществлялось по инициативе и в интересах Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России, но за счет средств МВД РФ.

ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» будучи в прямом подчинении МВД РФ, получал распоряжения от главного распорядителя бюджетных денежных средств на осуществление строительства МКД, то есть ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» выступало как учреждение, предназначенное для выполнения функций связанных с проектированием, капитальным строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией объектов ВВ МВД РФ. При этом строительство осуществлялось за счет средств, выделяемых главным распорядителем, то есть титульным заказчиком строительства МКД выступал Главный распорядитель – МВД РФ.

Окончив строительство МКД по ул. Выборная, 139 (стр.) в октябре 2014 г., ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» передало указанный дом фактическому заказчику Управлению Сибирского округа.

Поскольку в период с октября 2014 г. по май 2018 г. ни ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии», ни Управление Сибирского округа не оформило право оперативного управления на имущество, оно являлось собственностью Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Росгвардии, за чей счет осуществлялось строительство спорного участка теплотрассы.

Таким образом, МКД по ул. Выборная, 139 (стр.) фактически строился за счет средств МВД РФ, но на нужды Внутренних Войск, а именно Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России и был передан непосредственно Управлению.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ № 157, внутренние войска МВД РФ были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме этого, пунктом 12 вышеуказанного Указа Президента РФ № 157 предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что теплотрасса строилась в целях теплоснабжения МКД по ул. Выборная, 139 (стр.), принятого в результате Управлением Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, и принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 7 мая 2018 года, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данная теплотрасса, в спорный период, являлась собственностью Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о войсках национальной гвардии, финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определения по делам № 305-ЭС15-513 от 22.07.2015, № 308-ЭС16-7310 от 03.10.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. При этом, принадлежность таких сетей не зависит от наличия у их владельца статуса теплосетевой организации, осуществления им какой-либо производственной деятельности в сфере теплоснабжения или наличия зарегистрированного права собственности (оперативного управления).

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности возложения обязанности оплаты потерь на спорном участке теплотрассы на Росгвардию, в виду отсутствия статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации, отсутствия зарегистрированного права собственности является необоснованным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом «О теплоснабжении».

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пунктом 55 Правил № 808 установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Исходя из части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Закон о теплоснабжении теплосетевую организацию определил как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Принимая во внимание, что ответчик является законным владельцем данных сетей, выводы суда первой инстанции о чем поддержаны судом апелляционной инстанции, истец правомерно обратился в арбитражный суд именно к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта об отнесении обязанности оплаты потерь тепловой энергии на спорном участке теплотрассы на Мэрию г. Новосибирска подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети должна быть возложена на Мэрию города Новосибирска признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 06.05.2018 спорная тепловая сеть являлась собственностью РФ в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств Росгвардии, с 07.05.2018 спорный участок тепловой сети был принят на баланс Управлением Сибирского округа, а с 24.10.2018 в оперативное управление войсковой части № 2668. Таким образом, спорный участок тепловой сети не мог принадлежать муниципальному образованию поскольку являлся федеральной собственностью. Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представил доказательства соблюдения процедуры передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность и принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципального образования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в связи с доводами о неверности расчетов произведенных истцом.

Действительно, истцом при расчете исковых требований взяты данные по протяженности теплотрассы по замерам, выполненным специалистами истца, которые составили 719 м. Тогда как, согласно представленного ответчиком кадастрового паспорта на спорный участок теплотрассы её длина составляет 644 метра, вместо 719 метров указанных АО «СИБЭКО».

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в МКД по ул. Выборная, 139 смонтирована закрытая система горячего водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом узла ИТП стр. дома 141/1 по ул. Выборной ОКС СибРК ВВ МВД России. Данное обстоятельство исключает трехтрубную систему, поскольку горячая вода изготавливается исполнителем коммунальных услуг в ИТП многоквартирного дома при использовании тепловой энергии РСО. То есть, спорный участок теплотрассы представляет собой подающий трубопровод, доставляющий тепловую энергию для отопления МКД и подготовки ГВС и обратный трубопровод, для возврата РСО использованного коммунального ресурса.

При этом, разница в начислениях при учете в расчетах разных систем ГВС, заключается в следующем.

В первоначальном расчете истца при расчетах для открытой системы ГВС, тепловая нагрузка указанная в столбце 2 (1,656000 Гкал) делилась пропорционально между трубами, используемыми в целях отопления (0,864995 Гкал + 0,005005 Гкал = 0,87 Гкал) и трубой, используемой для горячего водоснабжения (0,78 Гкал + 0,006 Гкал = 0,786 Гкал).

В расчетах для закрытой системы теплоснабжения тепловая нагрузка не делится и пропорция не составляется, в связи с чем величина тепловой нагрузки в расчетах для закрытой системы теплоснабжения указана как «1».

Кроме этого, при использовании закрытой системы ГВС потребление тепловой энергии в целях приготовления горячей воды осуществляется круглогодично в отличие от открытой системы, когда тепловая энергия не поставляется.

Из выполненных сравнительных расчетов начислений произведенных исходя из различной длины спорного участка теплотрассы следует, что исходя из протяженности спорного участка теплотрассы 644 метра и с учетом закрытой системы ГВС в МКД по ул. Выборная, 139, сумма задолженности за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) составит 113 133,11 руб., в то время как требования, предъявленные к ответчику составляют 73 690,64 руб.

Таким образом, если произвести расчет потерь исходя из протяженности спорного участка теплотрассы 644 метров, а также с учетом закрытой системы ГВС в МКД по ул. Выборная, 139, взамен первоначального расчета, произведенного исходя из длины теплотрассы 719 метров и открытой системы ГВС (трехтрубной), то сумма требований к ответчику увеличится.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенные изначально расчеты истца не превышают расчетов с применением фактических исходных данных, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности произведенных расчетов не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в размере 73 690 руб. 64 коп.

Кроме этого, АО «СИБЭКО» также заявлено о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени за период с 07.04.2018 по 22.08.2019 на сумму 6 904 руб. 66 коп. выполнен истцом с учетом приведенных выше норм. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. При этом, правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений отклоняются, как противоречащие нормам права.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие заключенного государственного контракта ресурсоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

В виду наличия обязательств по оплате потерь на спорном участке теплотрассы, ответчику была начислена пеня, предусмотренная нормами Закона о теплоснабжении.

Доводы апеллянта о том, что потери на спорном участке тепловой сети включены в тариф АО «СИБЭКО» носят предположительный характер и не подтверждены со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Соответственно, потери для тарифа АО «СИБЭКО» учтены только в тех зонах тепловых сетей, которыми истец владеет на праве собственности, аренды или концессии. Поскольку спорные тепловые сети ответчика в собственности или ином законном владении АО «СИБЭКО» не находились, потери, возникающие в спорных сетях в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 не могли быть учтены в тарифе АО «СИБЭКО».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.А. Колупаева